ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1629/2022

27 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Консул» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу №А29-1629/2022,  

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени, 

установил:

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», Общество, ответчик) о взыскании 429 224 рублей 06 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за ноябрь, декабрь 2018 года, 313 619 рублей 71 копейки пени за несвоевременное внесение платы за период с 02.03.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 заявленные требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 429 224 рубля 06 копеек задолженности и 125 447 рублей 88 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Консул» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), так как между Обществом и ООО «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в расчет тарифа, по которому включена плата за НВОС, соответственно обязанность по несению платы за НВОС лежит на Региональном операторе. Также Общество указывает, что Управлением не подтвержден факт осуществления ООО «Консул» в ноябре, декабре 2018 года деятельности по размещению ТКО.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Региональный оператор Севера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плательщиками платы за НВОС при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» Управлением в отношении ООО «Консул» проведены контрольные мероприятия по вопросам правильности исчисления платы за НВОС в ходе которых установлено следующее.

ООО «Региональный оператор севера» (правопреемник ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО, что подтверждено соглашением от 22.06.2018 заключенным между ООО «Ухтажилфонд» и Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения Региональный оператор обязан заключить договоры с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой.

Согласно территориальной схеме ТКО, образованные в МО МР «Печора», вывозятся на объект размещения отходов «Полигон хранения отходов в г.Печоре».

Согласно пункту 6.4.1. территориальной схемы плотность ТКО составляет 0,2т/м3.

Ввиду отсутствия у ООО «Региональный оператор севера» собственного объекта размещения отходов на территории МО МР «Печора», между ООО «Региональный оператор севера» и ООО «Консул» 20.09.2018 заключен договор № 020/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по условиям которого ООО «Консул» принимает на себя обязательство оказать услуги по обращению с ТКО, а именно осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору место передачи и размещения отходов является полигон хранения отходов в г.Печора   (т. 1 л.д. 54-100).

ООО «Консул» декларация о плате за НВОС за 2018 год не представлена.

Из материалов дела следует, что в ноябре, декабре 2018 года на полигоне МОМР «Печора» осуществлено размещение ТКО общим объемом 22 590,74 м3. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, масса ТКО составит: 22 590,74 м3. * 0,2 = 4518,148 тонн.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2018 № 758 установлены ставки платы за размещение ТКО на 2018 - 2023 годы в размере 95 руб./тонна.

Таким образом, сумма платы за размещение ТКО составит 429 224 рубля 06 копеек (4518,148 х 95).

Управлением в адрес Общества направлено требование от 16.12.2021 о представлении декларации по плате за НВОС за 2018 год, а также о необходимости уплаты имеющейся задолженности за спорный период и пени (т. 1 л.д. 13-15). Требование в добровольном порядке Обществом не исполнено.

Довод Общества о том, что Управлением не подтвержден факт осуществления ООО «Консул» в ноябре, декабре 2018 года деятельности по размещению ТКО, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на территории Печорского района имеется один объект размещения ТКО, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.01.2018 № 6. 

Земельный участок, на котором располагается названный полигон, принадлежит МО МР «Печора». 

03.11.2016 между МО МР «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (арендодатель) и ООО «Консул» (арендатор) заключен договор аренды № 116-02ю/16 земельного участка с кадастровым номером: 11:12:0501001:1658, согласно условий которого Общество осуществляет деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов I-IV класса опасности.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу №А29-5167/2018 ООО «Консул» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Общество в 2018 году осуществляло размещение отходов на полигоне захоронения отходов в г. Печоре в отсутствие лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности.     

Из материалов электронного дела № А29-5167/2018 апелляционным судом установлено, что Обществом были заключены договоры оказания услуг по размещению отходов на полигоне хранения отходов в г.Печора с ООО «Теплоэнергетическая компания г.Печора» от 10.08.2015, с ООО «Промышленная компания Мета» от 01.09.2017, с ООО «Вектор-Плюс» от 26.02.2018 и с другими хозяйствующими субъектами с последующей их пролонгацией. В рамках заключенных договоров Общество получала плату за оказанные услуги в том числе и в 2018 году.

Доказательств того, что в спорный период ноябрь, декабрь 2018 года ООО «Консул» не осуществляло хозяйственную деятельность по размещению отходов, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт осуществления Обществом деятельности по сбору, обработке, и утилизации отходов в ноябре, декабре 2018 года, доказан.

Довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за НВОС, так как между Обществом и Региональным оператором заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО в расчет тарифа, по которому включена плата за НВОС, соответственно обязанность по несению платы за НВОС лежит на Региональном операторе, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плательщиками платы за НВОС являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению. Материалами дела установлено, что фактически деятельность по размещению ТКО на территории МО МР «Печора» в ноябре и декабре 2018 года осуществляло ООО «Консул», в связи с чем именно указанное Общество является плательщиком платы за НВОС. 

Доказательств внесения платы за ноябрь, декабрь 2018 года Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование и взыскал с ООО «Консул» 429 224 рублей 06 копеек плату за НВОС за ноябрь, декабрь 2018 года.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В связи с невнесением платы за НВОС Управлением начислены ответчику пени в размере 313 619 рублей 71 копейки за период с 02.03.2019 по 31.03.2022.

Учитывая позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденную Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 125 447 рублей 88 копеек за период с 02.03.2019 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки 8%, действующей на дату вынесения настоящего решения.  

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт невнесения платы за НВОС, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу №А29-1629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1