ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-8950/2024

г. Челябинск

11 октября 2024 года

Дело № А76-10389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-10389/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт, посредством веб-конференции);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (лично, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – заявитель, ООО «ВКМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), содержащим следующие требования: 

1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении руководителя к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП; невыявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 года, необращении взыскания на дебиторскую задолженность; 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя затребовать у должника информацию о всех сделках по отчуждению имущества за 2022 год; о причинах уменьшения дебиторской задолженности на конец 2022 года, о наличии на складах запчастей и прочего имущества необходимого для осуществления деятельности предприятия на конец 2022 года и о сделках по его отчуждению; обязать судебного пристава-исполнителя затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам предприятия за 2022 год; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, выявленного в результате исполнительных действий (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска (далее – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (далее – ООО «СПС»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Отменяя судебные акты, окружной суд отметил, что на момент вынесения постановления от 12.01.2023 об окончании исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП постановления от 28.04.2023 не существовало, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после его принятия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать и оценить по существу доводы общества «ВКМ-Сталь» с учетом оснований заявления (осуществление судебным приставом-исполнителем мер по поиску дебиторской задолженности), представленные им доказательства.

При новом рассмотрении дела ООО «ВКМ-Сталь» заявлены уточненные требования, принятые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, имевшее место до даты обращения истца в суд с настоящим иском и выразившееся в: неполучении почтового отправления с запросом № 36 от 25.10.2022 о ходе исполнительного производства (трек номер отслеживания 43001794593568) и непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; непринятии мер для выявления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе непроведение осмотра складов и производственных помещений; ненаправлении запросов в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации о количестве и о движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника; непривлечении руководителя должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №185278/22/74020-ИП; невыявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 г., необращении взыскания на нее; 

2. Обязать ответчика затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам должника за 2020-2024 гг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП от 21.09.2022, возбужденного в отношении ООО «СПС», за период с 13.12.2022 по 04.04.2023, выразившееся в невыявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерском балансе за 2021 год; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (до смены фамилии ФИО3) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по поиску имущества, проверена информация на сайте Арбитражного суда Челябинской области о наличии дебиторской задолженности, в результате которой было установлено, что дебиторская задолженность у должника отсутствует. В период с 12.01.2022 по 28.04.2023 исполнительное производство на исполнении не находилось, применение мер принудительного исполнения, в том числе по выявлению дебиторской задолженности, в рамках оконченного исполнительного производства не предусмотрено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ВКМ-Сталь» заявила устные возражения, указала, что просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, однако, обоснованных возражений относительно сделанных судом выводов по существу спора не заявила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2022 по делу № А39-13783/2021 с ООО «СПС» в пользу ООО «ВКМ-Сталь» взыскана сумма предоплаты в размере 425 000 руб., неустойка за период с 30.09.2021 по 03.12.2021 в размере 5 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 24.12.2021 в размере 16 184 руб. 92 коп. с продолжением их начисления с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 17 934 руб. Также суд обязал ООО «СПС» вернуть ООО «ВКМ-СТАЛЬ» станок токарно-винторезный 1М63Ф101 инв. № 11010016 в комплектном состоянии в соответствии с актом приема-сдачи оборудования от 25.05.2021. 

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании исполнительных листов № ФС 040204852 и № ФС 040204853 возбуждено исполнительное производство № 185278/22/74020-ИП в отношении должника - ООО «СПС» в пользу взыскателя - ООО «ВКМ- Сталь», предмет исполнения: взыскать 425 000 руб. авансового платежа, 5 525 руб. неустойки, 16 184 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 17 934 руб. - расходы на оплату госпошлины. 

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства задолженность перед ООО «ВКМ-Сталь» не погашена, взыскатель обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с запросом № 36 от 25.10.2022 о ходе исполнительного производства.

В связи с отсутствием ответа на направленный запрос заявитель повторно письмом № 1024/ДКПВ от 30.12.2022 затребовал предоставить соответствующую информацию, а также сообщил о наличии у должника имущества ((запчастей для станков) на общую сумму 1 171 500 руб. (письмо должника № 1531 от 25.08.2022)), на которое может быть обращено взыскание. Данный запрос поступил в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области и зарегистрирован 30.12.2022. 

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнены все необходимые действия по розыску имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО «ВКМ-Сталь» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не дана оценка факту наличия дебиторской задолженности по данным баланса за 2021 г., должных действий к принятию мер принудительного исполнения не предпринято. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из законности действий пристава и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, запрос общества «ВКМ-Сталь» № 36 от 25.10.2022 о ходе исполнительного производства был направлен 29.10.2022 (трек-номер отслеживания 43001794593568).

Согласно скриншоту системы АИС ФССП России (т. 3 л.д. 111) запрос получен 10.11.2022.

В ответ на указанный запрос судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлен ответ от 15.12.2022 № 74020/22/584420 (т. 3 л.д. 112), в котором перечислены процессуальные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указанный ответ направлен обществу «ВКМ-Сталь» 19.12.2022, письму присвоен ШПИ 45404878537904 (т. 3 л.д. 113).

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 26.12.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрос общества «ВКМ-Сталь» № 36 от 25.10.2022 был получен судебным приставом-исполнителем и рассмотрен, о результатах рассмотрения запроса взыскатель уведомлен, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, приведшего к нарушению прав заявителя.

Ссылка заявителя на наличие бездействия, которое выразилось в непринятии мер для выявления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе непроведение осмотра складов и производственных помещений, верно отклонена судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Предположение заявителя о наличии у должника складов и производственных помещений основано на письме общества «СПС» от 25.08.2022 № 1531 (л.д. 76-77 т.1). Между тем из содержания письма усматривается, что общество «СПС» предлагает взыскателю в качестве одного из вариантов погашения задолженности осуществить поставку запчастей на общую сумму 1 171 500 руб. Сведений о нахождении данных товаров на складе должника или в его производственном помещении, либо указания на адрес местонахождения данных товаров письмо не содержит. Факт отсутствия у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении складов и производственных помещений подтвержден также сведениями Росреестра от 21.09.2022 (т. 1 л.д.123), от 03.12.2022 (т. 1 л.д.120), которые предоставлены по запросу судебного пристава-исполнителя в период до окончания исполнительного производства.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

...> цех 10 офис 1, в результате которого установлено, что организация по адресу регистрации не находится, что отражено в акте совершения исполнительских действий (т. 1 л.д. 106-107).

Кроме того, из объяснений директора общества «СПС» ФИО6, полученных судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.02.2023 (т. 1 л.д.73-74) усматривается, что имущество, перечень которого отражен в письме от 25.08.2022 № 1531, не принадлежит должнику, на балансе должника не состоит, принадлежит третьим лицам. Аналогичные пояснения содержатся в письмах должника от 14.06.2023 № 1626 (т. 2 л.д. 43), от 09.08.2023 № 1687 (т. 2 л.д. 58).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции верно не признал доказанным факт наличия бездействия в поведении ФИО3 в данной части.

Обоснованно отклонено также утверждение заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации о количестве и о движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2022 в налоговый органа направлен запрос № 1215272747, в ответ на который сообщены сведения о наличии у должника открытых счетов в ПАО «Открытие» и ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 118-119).

Постановлениями от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 114-117) на денежные средства должника наложен арест. Постановлениями от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 114-117) снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника.

Уведомлением от 07.10.2022 ПАО «Открытие» сообщило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 108-109).

Указанные обстоятельства подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в период до даты принятия постановления от 12.01.2023 об окончания исполнительного производства.

Также судом первой инстанции верно учтено, что в период после отмены указанного постановления (28.04.2023) судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались действия по истребованию от банков информации о движении денежных средств по банковским счетам должника за период 2022 – 2023 гг., в том числе:

- направлены запросы от 03.07.2023 в ПАО «Открытие», ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 66, 67),

- направлены запросы от 04.08.2023, от 18.08.2023 в ПАО «Открытие», ПАО «Совкомбанк (т. 2 л.д. 61, 63, 64),

- от ПАО «Открытие» получены сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 05.08.2023 (т. 2 л.д. 58-60, т. 3 л.д. 122-126),

- от ПАО «Совкомбанк» получены сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 16.08.2023 (т. 3 л.д. 127-131).

С учетом изложенного факт наличия бездействия ФИО3 материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам должника суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Заявленное взыскателем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ограничено периодом с момента возбуждения исполнительного производства до даты подачи искового заявления, что прямо усматривается из просительной части уточнений заявленных требований от 22.05.2024 (л.д. 104 т. 3), от 31.05.2024 (л.д. 135 т. 3).

Учитывая, что заявление подано 04.04.2023, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам должника за период 2024 года у суда не имелось, поскольку указанный период не подлежит оценке на предмет наличия либо отсутствия в поведении пристава признаков бездействия исходя из предмета заявленных обществом требований.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, в связи с чем взыскатель не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Применительно к доводам заявителя относительно того, что заинтересованное лицо на момент подачи заявления в суд не привлекло руководителя должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП, судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство не является основанием для установления факта бездействия ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 185278/22/74020-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 129313/21/740-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 124-125).

24.11.2022 директору общества «СПС» ФИО6 вручено требование о предоставлении финансово-учредительных документов, а именно: сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; бухгалтерский баланс за последний отчетный период; расшифровку следующих строк баланса – основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность; полные наименования и адреса дебиторов (т. 1 л.д.99-100).

В связи с невыполнением указанного требования 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 1090/22/74020-АП в отношении ФИО6 - директора общества «СПС» (л.д. 95-98 т. 1).

Неисполнение обществом «СПС» требований судебного пристава-исполнителя говорит не о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, а о возможном нарушении или недобросовестном поведении со стороны должника.

Кроме того, привлечение к административной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, непривлечение руководителя должника к административной ответственности не может быть расценено как нарушение прав взыскателя, на что верно указано судом первой инстанции.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 гг., признано судом первой инстанции частично обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках совершения мероприятий по поиску дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также исследована информация на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, в результате совершенных мероприятий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс сдавался организацией в 2021 году.

Информация с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности получена 13.12.2022 (т. 1 л.д. 87-90). Согласно полученным сведениям по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность имеется. Между тем, вопреки требованиям действующего законодательства, факт наличия дебиторской заложенности оценки не получил, дальнейших действий к принятию мер принудительного исполнения судебным приставом не предпринято, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку бухгалтерский баланс за 2022 год в добровольном порядке должником не был представлен, 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель вновь исследовал сведения сайта Ресурса БФО, в результате которого установлен факт наличия дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022 (т. 1 л.д. 23-26). При этом по состоянию на дату окончания исполнительного производства (12.01.2023) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность получения сведений о бухгалтерском балансе должника за 2022 год, поскольку к указанному моменту не наступил срок представления бухгалтерской отчетности в орган статистики за 2022 год, который в силу частей 5, 7 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составляет три месяца после окончания отчетного года.

Действия по исследованию бухгалтерского баланса должника за 2022 год (12.05.2023) совершены судебным приставом-исполнителем в течение 7 рабочих дней с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства (28.04.2023), что свидетельствует об отсутствии со стороны пристава бездействия в данной части, подлежащего признанию незаконным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия в части невыявления наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерском балансе за 2021 год, за период с 13.12.2022 по 04.04.2023, в связи с чем требования заявителя в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Учитывая, что по состоянию на дату принятия решения судебным приставом-исполнителя совершены действия, направленные на поиск дебиторской задолженности и обращение на нее взыскания (07.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 19.09.2023 составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, 26.10.2023 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, 03.11.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 14.05.2024 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить указанные действия.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им были приняты все допустимые законом меры по поиску имущества, однако, дебиторской задолженности не выявлено, в период с 12.01.2022 по 28.04.2023 исполнительное производство на исполнении не находилось, в связи с чем применение мер принудительного исполнения, в том числе по выявлению дебиторской задолженности, было невозможным, апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствам и последующему поведению самого судебного пристава-исполнителя после отмены 28.04.2023 постановления об окончании исполнительного производства, что само по себе свидетельствует о признании факта необоснованности его окончания 12.01.2023, в частности в условиях получения в декабре 2022 г. сведений о наличии по данным баланса на 31.12.2021 дебиторской задолженности на сумму 4085 тыс. руб. и непринятие должных мер по выявлению состава данного имущества.

Полученные от ФИО6 объяснения от 07.07.2022 (до возбуждения настоящего исполнительного производства), в которых на вопрос о наличии дебиторской задолженности им указано «в данный момент отсутствует», не подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по проверке сведений о дебиторской задолженности по данным баланса, в частности не усматривается выяснение у ФИО6 сведений о составе данной задолженности, принятие мер к получению документов ее подтверждающих, в том числе ее выбытие, погашение и т.д. Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем получены от ФИО6 объяснения от 02.02.2023, из которых усматривается, что соответствующие вопросы относительно дебиторской задолженности по данным баланса, ее составе и судьбе с документальным подтверждением не выяснялись. Отмена постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о неправомерно его окончания, и соответственно об отсутствии законных оснований для бездействия в период с 12.01.2023 по 04.04.2023.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционнойинстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.Указанные доводы направлены на переоценку обоснованных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024  по делу № А76-10389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

Н.Г. Плаксина