Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6228/2018

19 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 15.10.2018

по делу № А04-6573/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А. 

по иску Муниципального учреждения «Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 79 750 руб.  

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» (истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании 79 750 руб.

Требование мотивировано некачественным выполнением кадастровым  инженером ФИО1 работ, в результате которых истцу причинены убытки (71 750 руб. – расходы по оплате землеустроительной экспертизы и 7 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, присужденные ко взысканию с учреждения решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 по делу № А04-7533/2017) и обосновано обстоятельствами, установленными в рамках указанного арбитражного дела по иску Акционерного общества «Туранлес» к администрации Восточного сельсовета, Муниципальному учреждению «Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления, о снятии с кадастрового учета земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

08.10.2018 ФИО1 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, ссылаясь на прекращение производства по иному делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области (резолютивная часть) от 26.09.2018 по делу № А04-6572/2018 по иску Администрации Восточного сельсовета к кадастровому инженеру ФИО1 о взыскании 79 750 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Третье лицо – Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» – в своем отзыве от 16.11.2018 на апелляционную жалобу выразило несогласие с принятым по делу судебным актом, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Восточный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации деревоперерабатывающего комплекса, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:26:030300:1249, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 30.08.2016 № 28/16-185879. 

Сведения в государственный кадастр внесены на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО1, идентификационный номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 28-13-186 (пункт 19 кадастрового паспорта земельного участка от 30.08.2016 № 28/16-185879). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 по делу № А04-7533/2017 земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 снят с кадастрового учета; с муниципального учреждения «Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» в пользу Акционерного общества «Туранлес» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 71 750 руб.

В рамках указанного дела проведена землеустроительная экспертиза,  согласно выводам которой земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:5. 

Муниципального учреждения «Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» полагая, что в результате некачественной деятельности кадастрового инженера ФИО1 ему причинены убытки на сумму взысканных судом по делу № А04-7533/2017 судебных расходов на общую сумму 79 750 руб.,   направило в адрес ФИО1 претензию от 13.06.2018 № 14/03-05-720 с требованием оплаты указанной суммы в течении 30 дней со дня получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 2 статьи 14, части 12 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 статья 29.1, пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и, установив в хронологии обстоятельства дела, принимая во внимание указанные нормы права, в том числе доказанность факта выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем произвел взыскание с ответчика в пользу истца 79 750 руб.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что настоящий иск предъявлен непосредственно к ФИО1, являющейся кадастровым инженером.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Данных о наличии у кадастрового инженера ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, тогда как из вышеупомянутого кадастрового паспорта земельного участка от 30.08.2016 (пункт 19) усматривается, что ФИО1 являлась кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу пункта 2 этой статьи  рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, характер данного спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Следовательно, по субъектному составу участников настоящий спор не относится к спорам, указанным в статье 27 АПК РФ.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от 15.10.2018 по делу № А04-6573/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко