ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174896/2021

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от  18.10.2022

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АТОН ПЛАСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОН ПЛАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТОН ПЛАСТ» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная индустриально-торговая палата» (далее - ответчик, покупатель) пени в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 491,87 руб. за период с 31.12.2020 по 26.01.2022 с последующим их начислением с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 с ответчика  в пользу истца взысканы пени в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 108 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим в товар в рамках заключенного 28.08.2018 между сторонами  договора N 8-пр/18 поставки разметочных материалов, обязательств по оплате товара.

Согласно бухгалтерской отчетности, которая сторонами договора не оспаривалась, на дату 09.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 9 816 026 руб. 

Учитывая существенный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору на указанную дату, стороны договора заключили Соглашение N 1 от 09.10.2020  о размере санкций за ненадлежащее исполнение условий к Договору N 8-пр/18 от 28.08.2018 поставки разметочных материалов.

Согласно пункту 1 данного Соглашения, кроме заложенности покупателя перед продавцом за поставленный материал по номиналу в сумме 9 816 026 руб. покупатель признает и обязуется уплатить продавцу пеню за просрочку платежа в размере 4 183 974 руб.

Материалами дела подтверждается оплата суммы долга в размере 9 816 026 руб. и частично пени на сумму 183 974 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать: пеню в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 491,87 руб. за период с 31.12.2020 по 26.01.2022 с последующим их начислением с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, принимая во внимание, что сторонами зафиксирован дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2020 размер пени в сумме 4 000 000 руб., данное соглашение не оспорено,  на основании положений статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, поскольку как следует из расчета истца, проценты начислены не на сумму долга (стоимости товара), а на сумму заявленной ко взысканию по настоящему иску неустойки. Вместе с тем, нормами действующего законодательство не предусмотрен такой порядок начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-174896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           А.А. Дербенев