АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13552/2020

19 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техника для дома», общество с ограниченной ответственностью «ДАЛАРИКСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»

о взыскании долга и неустойки, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» 359 580 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами по заявкам от 20.03.2020 и 5 687 руб. 37 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 04.02.2021, от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техника для дома», общество с ограниченной ответственностью «ДАЛАРИКСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт».

Определением суда от 30.07.2021 судебное разбирательство по делу № А29-13552/2020 отложено на 03.09.2021.

Истец на требованиях настаивает; представитель ООО «Кировстройпроект» в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что услуги по погрузке бутового камня, стоимость по оплате которых в общем размере 196 080 руб. взыскивается в рамках настоящего дела, оказывались исполнителем с использованием спецтехники экскаватор HYUNDAI R210 LC-9, предоставленной ООО «Техника для дела» в рамках договора на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем № 3003 от 30.03.2020 (в материалы дела представлена копия договора № 3003 от 30.03.2020); в свою очередь, согласно устным пояснениям представителя истца, изложенным в судебном заседании 11.05.2021, услуги по доставке бутового камня на объект заказчика оказывались транспортными средствами КАМАЗ 6520 (регистрационный знак 

<

***>), КАМАЗ 6520-06 (регистрационный знак Р773ОС197), предоставленными ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» в рамках договора на оказание услуг транспортными средствами по заявкам от 24.03.2020. 

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что, предъявляя требования о взыскании долга и неустойки, истцом должен быть подтвержден не только факт оказания услуг, но и их объем на основании первичных документов; приложенные к исковому заявлению документы третьих лиц (товарно-транспортные накладные с указанием грузоотправителя – ООО «Строй-Стандарт», грузополучателя – ООО «Севзапспецстрой», и отсутствием упоминания предприятия истца; документы, фиксирующие правоотношения ООО «Кировстройпроект» с ООО «Техника для дела» (путевой лист № 2369 от 02.04.2020), не содержащие сведений о месте оказания услуг ответчиком, применении соответствующих договору от 20.03.2020 цен) документами, подтверждающими оказание услуг в заявленном размере, не являются, карты учета договором не предусмотрены; отгруженный ООО «Строй-Стандарт» бутовый камень ООО «Севзапспецстрой» фактически не получен, о месте нахождения груза в настоящее время ответчику не известно; заказчиком в адрес ООО «Кировстройпроект» неоднократно направлялись претензии, в том числе с требованием предоставить путевые листы; услуги заказчику оказывали одновременно несколько исполнителей. Кроме того, определить, каким образом истец осуществил расчет предъявленного к оплате объема оказанных им услуг, в том числе на сумму 196 080 руб., не представляется возможным; в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кировстройпроект» принятых на себя договорных обязательств, ООО «Севзапспецстрой» вынуждено было расторгнуть договор от 20.03.2020 в одностороннем порядке (арбитражное дело № А29-5013/2020); ответчик также не согласен с методикой расчета неустойки в части определения даты начала периода просрочки. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему; заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: путевых листов № 807 от 03.04.2020, № 808 от 03.04.2020, № 806 от 04.04.2020, № 809 от 04.04.2020, № 810 от 05.04.2020, № 811 от 05.04.2020, № 812 от 06.04.2020, № 813 от 07.04.2020, № 814 от 07.04.2020, № 815 от 08.04.2020, № 816 от 08.04.2020, № 817 от 09.04.2020, № 818 от 09.04.2020, № 820 от 11.04.2020, № 821 от 11.04.2020, № 822 от 12.04.2020.

В соответствии с отзывом ООО «Техника для дома» от 11.03.2021, третьим лицом в рамках договора на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем № 3003 от 30.03.2020 для ООО «Кировстройпроект» оказаны услуги по доставке спецтехники (низкорамного трала) на объект в г. Печора на общую сумму 160 000 руб. (универсальные передаточные документы № 232 от 31.03.2020, № 233 от 02.04.2020), а также услуги строительной техники (экскаватор гусеничный HYUNDAI 210) на объекте «Печора, карьер» на общую сумму 120 000 руб. в количестве 60 часов (путевой лист № 2369, выданный на период с 02 по 07 апреля 2020 года).

Согласно отзыву ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» между ООО «ДАЛАРИКСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «Кировстройпроект» (заказчик) 24.03.2020 заключен договор на оказание услуг транспортными средствами по заявкам. Во исполнение названного договора исполнителем для работы на территории Республики Коми, 77-ой километр автомобильной дороги Печора – Усинск, на объекте строительства мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) – Усть-Уса – Усинск предоставлены грузовые самосвалы КАМАЗ в количестве двух единиц (КАМАЗ 6520 (регистрационный знак 

<

***>), КАМАЗ 6520-06 (регистрационный знак Р773ОС197), заказчиком работ являлся ООО «Севзапспецстрой»; перевозка груза осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, грузоотправитель – ООО «Строй-Стандарт», всего в рамках договора перевезено 381 куб. м. груза, общее количество работы техники – 189 часов; договор на оказание услуг транспортными средствами по заявкам от 24.03.2020 исполнен сторонами в полном объеме (в том числе в части оплаты оказанных услуг), какие – либо претензии у исполнителя и заказчика друг к другу отсутствуют; указанные выше автомобили работали по договору с ООО «Кировстройпроект» в период с 02 по 12 апреля 2020, начиная с 13.04.2020 транспортные средства продолжили работать на объекте строительства напрямую с ООО «Севзапспецстрой».

К дате судебного заседания ООО «Строй-Стандарт» также представлен отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что ООО «Строй-Стандарт» в рамках договора поставки щебня № 01/ПП-2020 от 09.01.2020 осуществило для ООО «Севзапспецстрой» отпуск бутового камня в размере 426 куб. м., погруженного на самосвалы КАМАЗ 6520 (регистрационный знак 

<

***>), КАМАЗ 6520-06 (регистрационный знак Р773ОС197) в период с 03 по 12 апреля 2020 года; факт отпуска подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными водителями названных транспортных средств, факт получения бутового камня покупателем (ООО «Севзапспецстрой») – подписанными руководителем и скрепленными печатью организации товарными накладными; какие – либо претензии у поставщика и покупателя друг к другу отсутствуют.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2021 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10 сентября 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 марта 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2020) между ООО «Севзапспецстрой» (заказчик) и ООО «Кировстройпроект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами по заявкам, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора на основании заявок заказчика предоставлять транспортные  и специализированные средства для обслуживания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать привлеченные транспортные средства, технику объемом работ, осуществлять оперативное руководство.

Заявка формируется заказчиком письменно и направляется исполнителю. С момента подписания заявки сторонами она является неотъемлемой частью договора.

Территория оказания услуг – Республика Коми, 77-ой километр автомобильной дороги Печора – Усинск на объекте строительства мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) – Усть-Уса – Усинск.

Начало оказания услуг определяется в соответствии с пунктом 2.1 договора. Услуги оказываются до 31.12.2020 включительно.

Разделом 5 договора установлено, что стоимость работ устанавливается протоколами согласования договорной цены (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Услуги по настоящему договору НДС не облагаются на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

При погрузке бутового камня оплата осуществляется из расчет 90 руб. за 1 куб. м. независимо от затраченного на оказание услуг времени. При оказании иных услуг осуществляется почасовая оплата из расчета 2 500 руб. за машино-час.

Доставка экскаватора HYUNDAI R210 LC-9 Vковша=1,3 куб. м. до объекта оплачивается заказчиком в размере 160 000 руб.

Стоимость работы автосамосвала – 08 руб. за тонно-километр. 

Объем выполненных работ определяется на основании ежедневного учета выполненных работ (отметка в путевых листах водителей количества отработанных машино-часов, выполненных рейсов), надлежащим образом оформленных транспортных накладных, актов приемки оказанных услуг.

Тарифы на услуги включают все издержки исполнителя, связанные непосредственно с транспортным обслуживанием заказчика, в том числе пропуска на период закрытия дорог, проезд по мостам, путепроводам, паромным переправам и через весовой контроль по пути следования.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акт приемки оказанных услуг, путевой лист, транспортные накладные. Заказчик рассматривает, подписывает и направляет в адрес исполнителя акт приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней или дает мотивированный отказ.

Для обеспечения передислокации транспортных средств исполнителя до места оказания услуг по договору заказчик осуществляет предоплату в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента получения от исполнителя и счета на оплату.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, счета – фактуры и счета на оплату.

Выполняя принятые на себя обязательства, исполнитель в период с 03 по 12 апреля 2020 года оказал ответчику услуги спецтехникой, в подтверждение чего ООО «Кировстройпроект» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт оказанных услуг № 1 от 14.04.2020, путевые листы грузового автомобиля № 807 от 03.04.2020, № 808 от 03.04.2020, № 806 от 04.04.2020, № 809 от 04.04.2020, № 810 от 05.04.2020, № 811 от 05.04.2020, № 812 от 06.04.2020, № 813 от 07.04.2020, № 814 от 07.04.2020, № 815 от 08.04.2020, № 816 от 08.04.2020, № 817 от 09.04.2020, № 818 от 09.04.2020, № 820 от 11.04.2020, № 821 от 11.04.2020, № 822 от 12.04.2020, а также путевой лист строительной машины № 2369 от 02.04.2020, товарно-транспортные накладные №№ 28, 29 от 03.04.2020, №№ 30, 31 от 04.04.2020, №№ 37, 38 от 05.04.2020, № 50 от 06.04.2020, №№ 73, 74 от 07.04.2020, №№ 75, 76 от 08.04.2020, №№ 82, 83 от 09.04.2020, №№ 99, 104 от 11.04.2020, № 127 от 12.04.2020.

На оплату оказанных услуг выставлен счет № 4 от 14.04.2020.

Ответчиком оплата услуг своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом произведенной предоплаты, задолженность заказчика составляет 359 580 руб.

Претензия ООО «Кировстройпроект» № 36 от 30.07.2020 оставлена ООО «Севзапспецстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность требований в части основного долга, суд признает доказанным факт оказания ООО «Кировстройпроект» в апреле 2020 года услуг по договору от 20.03.2020 на общую сумму 633 202 руб., в том числе: 34 290 руб. – стоимость погрузки бутового камня (из расчета стоимости погрузки 381 куб. м. по 90 руб.); 438 912 руб. – стоимость работы автосамосвалов (из расчета 25 рейсов на расстояние 90 км при общей массе перевезенного груза 609,6 тонн (от 15 до 16 куб. м. или от 24 до 25,6 тонн за один рейс)); 160 000 руб. – стоимость услуг по доставке спецтехники экскаватора HYUNDAI R210 LC-9 Vковша=1,3 куб. м. до объекта. 

При этом удельная масса 1 куб. м. бутового камня в рамках рассматриваемых правоотношений принята судом как 1,6 тонн, что соответствует пояснениям истца от 26.11.2020 с приложенными к ним расчетами (том 1, л.д. 97-99, 102), справочной информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, и не поставлено под сомнение ответчиком. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости погрузки бутового камня в размере 161 790 руб., стоимости работы автосамосвалов в размере 64 588 руб. как документально не подтвержденных.  

В части заявленного ООО «Севзапспецстрой» ходатайства о фальсификации доказательств по делу – путевых листов № 807 от 03.04.2020, № 808 от 03.04.2020, № 806 от 04.04.2020, № 809 от 04.04.2020, № 810 от 05.04.2020, № 811 от 05.04.2020, № 812 от 06.04.2020, № 813 от 07.04.2020, № 814 от 07.04.2020, № 815 от 08.04.2020, № 816 от 08.04.2020, № 817 от 09.04.2020, № 818 от 09.04.2020, № 820 от 11.04.2020, № 821 от 11.04.2020, № 822 от 12.04.2020, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного заседания истец возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и мнений представителей сторон пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения проверки экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что, по существу, заявление мотивировано тем, что содержащиеся в документе сведения не соответствуют действительности, что проверяется при оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза по определению срока давности изготовления документа также не подтвердит довод ответчика об отсутствии спорных путевых листов на момент фактического оказания услуг по договору от 20.03.2020, поскольку названные документы могли быть повторно распечатаны и заверены подписью и печатью (например, в случае утери); подписи уполномоченных лиц, оттиск печати организации – заказчика путевые листы, о фальсификации которых заявлено ООО «Севзапспецстрой», не содержат. 

Доказательства оплаты услуг, равно как и наличия обоснованных претензий к качеству оказанных услуг, ответчик не представил.

При этом, ненадлежащее ведение ООО «Кировстройпроект» первичной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанную услугу, так как в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг обязанностью исполнителя является оказание услуг по заданию заказчика, а обязанностью заказчика – оплата оказанных услуг. Поскольку свои предусмотренные договором обязательства по оказанию услуг истец выполнил, и данные услуги фактически были приняты заказчиком (доказательства наличия к истцу претензий относительно объемов, качества и сроков оказания услуг в рамках заявленных требований суду не представлены), отсутствие надлежащим образом оформленных исполнителем по договору от 20.03.2020 путевых листов и транспортных накладных не является основанием для оценки отношений сторон как не основанных на договоре. 

Отсутствие полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 20.03.2020, не освобождает ООО «Севзапспецстрой» от обязанности оплатить фактически оказанные ему ООО «Кировстройпроект» услуги, и не является препятствием для исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик вел учет количества отработанных часов, погруженных и поставленных материалов, а тарифы на услуги определены в приложении № 1 к договору и дополнительном соглашении от 30.03.2020 к нему. Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся для надлежащего исполнения своих обязательств, ООО «Севзапспецстрой» имело возможность исполнить свои обязательства по оплате услуг.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Севзапспецстрой» по оплате суммы долга в размере 133 202 руб. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Кировстройпроект» просит также взыскать с ответчика 5 687 руб., начисленной за период с 20.06.2020 по 06.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 3.3 договора от 20.03.2020 стороны согласовали, что исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

По расчету суда, сумма пени за несвоевременную оплату долга в общем размере 133 202 руб. за период с 20.06.2020 по 06.10.2020 составит 2 056 руб. 86 коп. 

В данной части требования ООО «Кировстройпроект» подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, во взыскании которой судом отказано, следуют судьбе основного обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Доказательства оплаты начисленной неустойки заказчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 133 202 руб. долга, 2 056 руб. 86 коп. неустойки и 3 815 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая