АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-150/2018

г. Магадан

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.В.  Кречетовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Яблокова Александра Николаевича (ОГРНИП 310491023100094, ИНН  490907465302)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 1064910036058, ИНН  4909090658, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1)  

о взыскании 2 035 356 рублей 92 копеек, а также о дальнейшем взыскании пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2018 г. по  день фактического исполнения обязательства.  

при участии в заседании до объявления перерыва 10 апреля 2018 г. и по окончании  перерыва 17 апреля 2018 г.:  

от истца – А.В. Яблокова, представитель, доверенность от 25 января 2018 г. без номера; от ответчика - не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Яблоков Александр Николаевич (далее -  истец, А.Н. Яблоков), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее -  ответчик, ООО «Расцвет»), о взыскании задолженности по договору займа от 03 февраля  2015 г. № 1, по просроченному основному долгу по возврату заёмных средств в размере  650 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом, начисленных по пункту 2.3  договора займа за период с 02 июня 2015 г. по 19 января 2018 г. в размере 601 875 рублей  00 копеек, пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, начисленной за период с 02  

июня 2015 г. по 19 января 2018 г. в размере 625 950 рублей 00 копеек, а также суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02  июня 2015 г. по 19 января 2018 г. в размере 157 531 рубля 92 копеек, а всего - 2 035 356  рублей 92 копеек.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условия договора займа от 03 февраля 2015 г. № 1, а также на представленные  доказательства.  

Определением от 01 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято  Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением суда  от 26 февраля 2018 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена и  дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции на 10 апреля 2018 г. в 10 час. 00 мин. Этим же определением к  указанным дате и времени арбитражный суд отложил рассмотрение ходатайства истца от  16 февраля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, а также ходатайство  ответчика от 15 февраля 2018 г. № 5 о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 1-2,  115-117).  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в  установленном порядке размещена 27 февраля 2018 г. на официальном сайте  Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени  и месте его проведения извещён надлежащим образом по адресу, сообщённому  ответчиком в ходатайстве от 06 февраля 2018 г. № 3 (л.д. 45-46), что подтверждается  имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 28 февраля 2018 г. №  68500020629440. Копия определения суда от 26 февраля 2018 г., направленная ответчику  по юридическому адресу, информация о котором имеется в сведениях об ответчике,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 06  февраля 2018 г. (л.д. 52-56), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой  связи «Истёк срок хранения».  

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 15 февраля 2018  г. № 6 на исковое заявление (л.д. 62-63 – представлен 16 февраля 2018 г. в электронном  виде, 01 марта 2018 г. представлен посредством почтовой связи), ответчик возражает  против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и  необоснованными, а доводы истца несостоятельными. Указал на отсутствие у ООО  

«Рассцвет» экземпляра договора займа от 03 февраля 2015 г. № 1 по причине его не  передачи истцом, претензии от истца ответчик также не получал. Как указывает ответчик,  истец, А.Н. Яблоков, предъявил ответчику, ООО «Расцвет», копию договора займа от 03  февраля 2015 г. № 1 в количестве только одного листа, где появился пункт договора 3.2,  что не соответствует первоначальному договору займа. На предъявленной копии договора  займа появилась подпись заёмщика, которая не принадлежит директору ООО «Расцвет», в  связи с чем ответчик просит суд признать договор займа от 03 февраля 2015 г. № 1  недействительным ввиду несоблюдения его письменной формы, в удовлетворении  исковых требований отказать частично, а именно в части необоснованно начисленных  пеней в сумме 1 385 356 рублей 92 копеек.  

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика в электронном виде и  почтовой связью поступили ходатайство от 22 марта 2018 г. № 9 о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечения его явки в заседание  по причине отсутствия в г. Магадане, а также ходатайство от 22 марта 2018 г. № 10 об  отзыве ранее заявленного ходатайства от 15 февраля 2018 г. № 5 о назначении  почерковедческой экспертизы. Как указал ответчик, отзыв ходатайства связан с отказом  от его разрешения по причине отсутствия у ООО «Расцвет» экземпляра договора займа от  03 февраля 2015 г. № 1, при этом ответчик заявил, что отзывает ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы добровольно, и указанный отказ от ходатайства не связан с  материальным положением ООО «Расцвет».  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика, ООО «Расцвет», от 15 февраля  2018 г. без номера не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в  связи с его фактическим отзывом ответчиком. При этом, действующим арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение заявленных  ходатайств подателям таких ходатайств, в связи с чем ходатайство от 15 февраля 2018 г.   № 5 не подлежит возвращению ООО «Расцвет» и остаётся в материалах настоящего дела,  как приобщённое судом в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.  

Представителем истца в судебном заседании в устных выступлениях было  поддержано изложенное в дополнении к исковым требованиям от 16 февраля 2018 г. без  номера (л.д. 71-74) ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  истец, с учётом устных уточнений, заявленных его представителем в порядке статьи 81  АПК РФ под аудиозапись, просит производить дальнейшее одновременное начисление  договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ, начиная с 20 января 2018 г. г. по день фактического исполнения  обязательства. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований,  находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ,  поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых  требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, считает,  что правовых оснований для признания сделки – договора займа от 03 февраля 2015 г. № 1  недействительным не имеется, денежные средства, составляющие сумму займа, ответчику  были переданы, что им не оспаривается, соответственно договор займа является  заключённым на условиях, изложенным в нём.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ с целью  уведомления ответчика о принятии судом уточнения исковых требований, а также для  выполнения сторонами требований определения суда от 27 марта 2018 г. объявлялся  перерыв с 17 апреля 2018 г. до 12 час. 00 мин. 24 апреля 2018 г., о чём были сделаны  публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда  Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Ходатайством от 14 апреля 2018 г. № 22 ответчик сообщил о его извещении о  времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание по  причине отсутствия в г. Магадане.  

По окончании перерыва по ходатайству представителя истца в материалы дела в  порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы, в том  числе поступивший в адрес истца от ответчика акт сверки расчёта суммы иска по  состоянию на 19 января 2018 г., составленный директором ООО «Расцвет» ФИО2, скреплённый оттиском печати ООО «Расцвет», согласно которому по  данным ООО «Расцвет» общая задолженность ответчика перед истцом составляет  1 409 406 рублей 92 копейки, из которых 650 000 рублей 00 копеек - сумма займа,  подлежащая возврату не позднее 01 июня 2015 г., 601 875 рублей 00 копеек – сумма  процентов за пользование займом, 157 531 рубль 92 копейки – сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02 июня 2015 г. по  19 января 2018 г.  

Представитель истца в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные им  до объявления перерыва в судебном заседании, просил суд удовлетворить исковые  требования с учётом принятых судом уточнений в полном объёме по основаниям,  изложенным в иске, в дополнении к исковым требованиям от 16 февраля 2018 г. без  номера (л.д. 71-74), подтвердил об одновременном взыскании за один и тот же период  процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки,  полагая, что такое взыскание не противоречит закону, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК  РФ не применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых ранее 01  июня 2015 г. Сообщил, что исковые требования в части выбора ответственности  ответчика за неисполнение денежного обязательства не подлежат уточнению, при этом, в  случае отсутствия оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и  процентов указал, что взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в  соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с  учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между истцом, ФИО1 (займодавец) и  ответчиком, ООО «Расцвет» (заёмщик) был заключён договор займа от 03 февраля 2015 г.   № 1 (далее – договор, л.д. 10-12), в соответствии с которым займодавец передаёт  заёмщику в собственность денежные средства (займ) в размере 500 000 рублей 00 копеек,  а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим  договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец перечисляет заёмщику сумму  займа на банковский счёт, указанный в данном пункте, в течение 2 (двух) рабочих дней с  момента подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключённым,  соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика.  

Возврат суммы займа происходит не позднее 01 июня 2015 г. в размере 650 000  рублей 00 копеек. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно без  получения письменного согласия займодавца (пункт 2.2).  

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали, что заёмщик уплачивает  займодавцу за пользование займом проценты на сумму займа в размере 15% за 120 дней.  Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при  

этом рассчитывается за тот период, в течение которого заёмщик пользовался займом на  момент возврата долга. Если заёмщик погашает займ досрочно, то проценты платятся в  тот же день, что и часть долга.  

Днём исполнения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа займодавцу  считается день перечисления денежных средств на счёт займодавца (пункт 2.4 договора).  

В пункте 3.2 договора стороны условились, что в случае невозвращения указанной  в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определённые в пункте 2.2, а также невыполнения  обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование  займом, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут  разрешаться путём переговоров, при невозможности урегулирования в процессе  переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном  действующим законодательством, в Арбитражном суде Магаданской области (пункты 5.1,  5.2 договора займа).  

Договор займа вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы  займа и прекращается:  

- при возврате заёмщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 (с уплатой  процентов, предусмотренных в пункте 2.3 договора);  

- по соглашению сторон; 

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством  (пункты 6.1, 6.2 договора).  

По платёжному поручению от 04 февраля 2015 г. № 1 (с учётом сведений,  содержащихся в выписке из лицевого счёта истца за период с 01 января 2015 г. по 31  декабря 2015 г.) во исполнение обязательств по договору займа от 03 февраля 2015 г. № 1  ФИО1 предоставил ответчику займ в безналичном порядке путём перечисления на  его расчетный счёт, указанный в пункте 2.1 договора, денежных средств в размере 500 000  рублей 00 копеек (л.д. 13-15). Факт предоставления ФИО1 денежных средств в  указанном размере по договору займа ответчиком не оспорен.  

Заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по  своевременному возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование  суммой займа.  

29 сентября 2016 г. и 21 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика  соответствующие претензии от 29 сентября 2016 г. без номера и от 20 декабря 2017 г. без  номера, в которых предлагал в установленные в претензиях сроки погасить задолженность  

по договору займа, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование  заёмными средствами, а также уплатить сумму пени и сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на даты составления перечисленных  претензий (л.д. 16-22).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях от 29 сентября  2016 г. без номера, от 20 декабря 2017 г. без номера, послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1  главы 42 ГК РФ, условиями договора займа от 03 февраля 2015 г. № 1.  

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других  вещей.  

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной  сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить  доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.  

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой  денежной суммы или определённого количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статья 812 ГК РФ называет условия, при которых заёмщик вправе оспаривать  договора займа. Так, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,  доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца  или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор  займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по  безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев,  когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного  

соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств  (пункт 2). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности  будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от  займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в  действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем  указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей  (пункт 3).  

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для  возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора  займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора  займа.  

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как  распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Такой подход  соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г.  

 № 24-КГ15-5). 

Факт передачи займодавцем заёмщику денег по договору займа в безналичном  порядке путём перечисления на его расчетный счёт, указанный в пункте 2.1 договора, в  размере 500 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе  платёжным поручением от 04 февраля 2015 г. № 1 (с учётом сведений, содержащихся в  выписке из лицевого счёта истца за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) и не  оспаривается ответчиком.  

Ответчиком, ООО «Расцвет», доводов о безденежности договора займа от 03  февраля 2015 г. № 1 не приведено.  

При этом, доводы ответчика о недействительности договора, ввиду несоблюдения  его письменной формы, являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно  пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём  составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору  (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), согласно которой совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1, 3  статьи 307 ГК РФ).  

Истцом в материалы дела были представлены копия договора займа от 03 февраля  2015 г. № 1, которая содержит в разделе 8 «адреса, реквизиты и подписи сторон» подпись  со стороны ответчика, скреплённую печатью ООО «Расцвет» (л.д. 10-12), документы,  подтверждающие исполнение займодавцем обязательств по данному договору в части  передачи заёмщику заёмных средств в соответствии с его условиями, с указанием  реквизитов именно данного договора в платёжном поручении (л.д. 13-15).  

Доводы ответчика о предоставлении истцом копии договора в количестве только  одного листа и несоответствия его первоначальному договору займу, в нарушение статьи  

65 АПК РФ, документально не подтверждены, копии договора, имеющиеся у ответчика, в  материалы дела не представлены.  

Также судом принимается во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела  было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по  определению принадлежности подписи на договоре, выполненной со стороны ответчика,  которое впоследствии им было отозвано по причине отсутствия оригинала договора.  

При этом учитывается, что судом в предварительном судебном заседании  обозревался представленный истцом подлинный договор зама от 03 февраля 2015 г. № 1,  была установлена его идентичность копии указанного договора, представленного истцом  в материалы дела, что отражено в определении суда от 27 марта 2018 г. по настоящему  делу.  

О фальсификации договора займа от 03 февраля 2015 г. № 1 ООО «Расцвет» не  заявляло, подлинность договора ответчиком не опровергнута, подтверждённых  соответствующими доказательствами заявлений об утрате печати предприятия в период  заключения договора от ответчика не поступило.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как подтверждается материалами дела, сторонами договор займа от 03 февраля  2015 г. № 1 исполнялся, то есть контрагенты полагались на действительность сделки –  истцом был предоставлен ответчику займ в размере 500 000 рублей 00 копеек, ответчик  указанный займ в данном размере принял и пользовался им.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель).  

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора сторонами  были согласованы условия предоставления займа, во исполнение условий которого истец  произвёл перечисление денежных средств, составляющих сумму займа.  

ООО «Расцвет» платёж приняло без каких-либо возражений, соответственно ФИО1 разумно полагался на действительность договора и продолжение его действия.  

Таким образом, доводы ответчика о незаключённости договора ввиду  несоблюдения его письменной формы опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами и не находят своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 03 февраля 2015 г. № 1  недействительным ввиду несоблюдения его письменной формы. Также судом  учитывается тот факт, что возражения ответчика сводятся к несогласию с требованиями  истца в части взыскания договорной неустойки.  

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа  считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счёт.  

Ответчиком не представлены в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ,  доказательства возвращения суммы займа в размере 500 000 рублей 00 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определённых договором.  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в  части возврата полученной суммы займа по договору 650 000 рублей 00 копеек (в  соответствии с пунктом 2.2 договора), а также в части уплаты процентов за пользование  займом в размере 601 875 рублей 00 копеек не выполнил.  

Ответчик возражения по доводам истца не представил, представленный истцом  расчёт суммы основного долга, а также расчёт суммы процентов за пользование займом,  не оспорил, альтернативный расчёт не представил, равно как и не представил суду  доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы  займа и по уплате процентов. Оснований для отклонения расчёта суммы основного долга  по возврату заёмных средств, а также процентов за пользование займом по пункту 2.3  договора, представленного истцом (л.д. 8-9), судом не установлено, расчёт процентов за  пользование займом в сумме 601 875 рублей 00 копеек судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга по договору займа от 03 февраля 2015 г. № 1 в размере 650 000  рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование займом в размере 601 875  рублей 00 копеек, обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат  удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ,  предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по  своевременному возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование займом.  

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является  одним из способов защиты гражданских прав.  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной  в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определённые в пункте 2.2, а также невыполнения  обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование  займом, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно представленному истцом расчёту сумма пени, начисленная за период с 02  июня 2015 г. по 19 января 2018 г. по договору, составляет 625 950 рублей 00 копеек (л.д.  8-9).  

Указанный расчёт суммы пени судом проверен и признан обоснованным,  ответчиком не оспорен.  

Факт нарушения обязательств по своевременному возврату заёмных средств, а  также по выплате процентов за пользование займом ответчик не оспаривает, возражений  против правильности расчёта суммы пени, равно как и контррасчёта суммы неустойки  ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика о невозможности взыскания  договорной неустойки ввиду несоблюдения письменной формы договора опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами и изложенными выводами суда о  признании заключённым договора займа от 03 февраля 2015 г. № 1.  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих  обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств  уплаты пени в заявленном истцом размере.  

Поскольку факт просрочки возврата заёмных средств, полученных ООО «Расцвет»  от истца по договору, подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 625 950 рублей 00 копеек, начисленная  за период с 02 июня 2015 г. по 19 января 2018 г.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к уточнению его  правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения  при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также  подлежит удовлетворению.  

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит  производить, начиная с 20 января 2018 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в  размере 650 000 рублей 00 копеек, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В данном случае, представляя в материалы дела письменный отзыв и отражая свою  правовую позицию по существу исковых требований, ответчик с надлежащим  ходатайством к суду не обратился.  

В связи с чем на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных  процессуальных последствий.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, ответчиком также не представлены.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика к суду первой  инстанции, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса о снижении  неустойки.  

Далее, за неисполнение денежного обязательства истцом предъявляется к  взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 157 531 рубля 92 копеек, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с  02 июня 2015 г. по 19 января 2018 г. с дальнейшим взысканием процентов, начисляемых  

на сумму основного долга в размере 650 000 рублей 00 копеек, с 20 января 2018 г. по день  фактической уплаты суммы основного долга.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил об одновременном  взыскании за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными  средствами и договорной неустойки, полагая, что такое взыскание не противоречит  действующему законодательству. При этом сообщил о приоритетности требования о  взыскании с ответчика договорной неустойки.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько  имущественных способов защиты права и обеспечения исполнения обязательства и, в  частности, взыскание договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и в  соответствии с условиями договора, а также взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1  статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом, сторонами в пункте 3.2 договора согласовано условие об  уплате заёмщиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки,  определённые в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате  предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября  1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных  обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность  должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на  условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат  начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон  

может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при  просрочке исполнения денежного обязательства.  

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера  убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не  предусмотрено законом или договором.  

Положения главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности одновременного  применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. В связи с чем  дополнительно к договорной пене не могут быть взысканы проценты в порядке статьи 395  ГК РФ.  

Из представленного ФИО1 расчёта процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ усматривается, что они начислены за период  с 02 июня 2015 г. по 19 января 2018 г., с продолжением их начисления на сумму  основного долга в размере 650 000 рублей 00 копеек, с 20 января 2018 г. по день  фактической уплаты суммы основного долга, то есть на ту же сумму основного долга и за  тот же период, за который начислена договорная неустойка, требование о взыскании  которой удовлетворено судом по настоящему делу.  

Между тем, недопустимость двойной ответственности является для  правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими  денежными средствами, либо неустойка.  

Иные доводы, приведённые истцом в обоснование иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрены и оценены,  однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении  настоящего дела.  

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., согласно  которым: «в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7),  положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и  

обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1  июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует  руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся  практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2  статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за  неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 1  июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015  г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в  редакции Закона № 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключённых до  вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.  Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован  порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и  который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки,  имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала  запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том  случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только  в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК  РФ.  

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае  нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе  предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395  ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.».  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что проценты начислены за  тот же период, что и взыскана неустойка, арбитражный суд приходит к выводу о  невозможности применения двойной меры ответственности и отказывает в  удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 157 531 рубля 92 копеек,  начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02 июня 2015 г. по 19 января  2018 г. и в части продолжения их начисления на сумму основного долга в размере 650 000  рублей 00 копеек, начиная с 20 января 2018 г. по день фактической уплаты суммы  основного долга.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 035 356 рублей  92 копейки, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 33 177 рублей 00  копеек.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном  размере 33 177 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного  отделения № 8645 Филиала № 1 от 24 января 2018 г. (л.д. 7).  

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная  пошлина с удовлетворённой суммы иска (1 877 825 рублей 00 копеек) в размере 30 609  рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу  истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (157 531 рубля 92 копеек) в  размере 2568 рублей 00 копеек относится на истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 24 апреля 2018 г.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, ФИО1, от 16  февраля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать исковыми  требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с ответчика 2 035 356 рублей  92 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 650 000 рублей 00 копеек, суммы  процентов за пользование займом в размере 601 875 рублей 00 копеек, суммы пени в  размере 625 950 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 157 531 рубля 92 копеек, а также о дальнейшем взыскании пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2018 г. по  день фактического исполнения обязательства.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Расцвет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310491023100094, ИНН  

<

***>), сумму основного долга в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты за  пользование займом в размере 601 875 рублей 00 копеек, пеню в размере 625 950 рублей  00 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 609 рублей  

00 копеек, а всего – 1 908 434 рубля 00 копеек. Дальнейшее взыскание суммы пени с  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 1064910036058,  ИНН 4909090658), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Яблокова  Александра Николаевича (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 490907465302), производить  на сумму долга в размере 650 000 рублей 00 копеек, начиная с 20 января 2018 г., по день  фактической уплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления  решения в законную силу.  

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская