РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151596/19-162-1308

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019  года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВИНТЕК-2001" (109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА ДОМ 41СТРОЕНИЕ 8 ПОМЕЩЕНИЕ 408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 7 352 841 руб. 22 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от иска и изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании неустойки в размере 340 033 руб. 43 коп. за период с 21.01.2019 по 04.06.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца заявил отказ от взыскания суммы долга; поддержал требования о взыскании пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет об отсутствии задолженности, а также заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2004 № 0522003, в рамках которого истцом ответчику за период с декабря 2018 по март 2019 года поставлена тепловая энергия и энергоноситель на сумму 7 005 235 руб. 65 коп.

Несвоевременная оплата поставленных ресурсов явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата заявленной к взысканию суммы долга, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Судом заявление истца принято, производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 7 005 235 руб. 65 коп. подлежит прекращению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 340 033 руб. 43 коп. за период с 21.01.2019 по 04.06.2019.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом представленный в материалы дела расчет неустойки проверен, признан нормативно обоснованным и арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 7 005 235 руб. 65 коп. за период декабрь 2018 года – март 2019 по договору энергоснабжения от 01.12.2004 № 0522003.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГО" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 963 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2019 № 20495.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИНТЕК-2001" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" неустойку за период с 21.01.2019 по 04.06.2019 в размере 340 033 руб. 43 коп. и 9 801 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О. Гусенков