﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе) и Амелиной Надежды Николаевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании 31.03.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.04.2021. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Амелиной Н.Н. – Гришаева Л.П. (доверенность от 28.08.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе производить перечисление пенсии Амелиной Н.Н. на специальный (основной) текущий счет должника в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума для соответствующего месяца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации и Свердловской области (далее – Центр по выплате пенсий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено: суд возложил на Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе обязанность перечислять пенсию Амелиной Н.Н. на специальный счет должника, открытый в Россельхозбанке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амелина Н.Н., Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Амелина Н.Н. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда: замена судьи для рассмотрения дела о банкротстве Амелиной Н.Н. произведена в день судебного заседания (13.10.2020), определение о замене судьи опубликовано 14.10.2020, кроме того, в нем отсутствует информация о новом составе суда. Оснований для замены судьи не имелось. Суды не приняли во внимание, что финансовый управляющий не направлял в адрес должника заявление, в связи с чем последний был лишен возможности с ним ознакомиться и представить возражения. Суды также не приняли во внимание, что Амелина Н.Н имеет неисполненное требование только перед залоговым кредитором – акционерным обществом «Банк Интеза», обремененная залогом квартира включена в конкурсную массу; включение иного имущества в конкурсную массу незаконно. Кроме того, в судебных актах не разрешен вопрос о размере пенсии, подлежащем включению в конкурсную массу: судам следовало учесть, что Амелина Н.Н. получает пенсию, из которой часть денежных средств необходима для лечения в связи с инвалидностью. Судами также не учтено, что законодательство запрещает ограничивать пенсионеров, в отношении которых введена процедура банкротства, в выборе способа получения (доставки) пенсии: Амелина Н.Н. ранее выбрала для себя удобный для нее способ получения пенсии, в то время как суды заменили выбранный способ получением пенсии путем ее зачисления на банковский счет. Такое решение нарушает конституционные права и законные интересы должника. Суды также не приняли во внимание, что выплата пенсий производится Центром по выплате пенсий, а не Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском районе. 

Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: действующее законодательство закрепляет за пенсионером право выбрать приемлемый для него способ получения пенсии, который может быть изменен только на основании волеизъявления пенсионера путем личного обращения последнего. В рассматриваемом случае способ получения пенсии установлен решением суда вопреки воли должника. Кроме того, заявитель также указывает, что функции по выплате и доставке пенсий переданы от Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе Центру по выплате пенсий, вследствие чего Управление не имеет полномочий для исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Судами установлено, что Амелина Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии должнику осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Визит» путем ежемесячного вручения сумм пенсий и иных социальных выплат на дому, по адресу проживания Амелиной Н.Н.

Финансовый управляющий обратился в Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе с заявлением о перечислении пенсии Амелиной Н.Н. на специальный счет должника. В удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований для изменения способа выплаты пенсии без заявления самого пенсионера. 

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке распоряжения имуществом гражданина, просил возложить на Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе обязанность ежемесячно до вынесения определения о завершении или прекращения в отношении должника процедуры банкротства осуществлять перечисление причитающейся должнику пенсии в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, на специальный счет. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление финансового управляющего удовлетворили, при этом исходили из того, что пенсия должника, получаемая им в процедуре банкротства, является его доходом и подлежит включению в конкурсную массу; законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложены обязанности по контролю расходов должника, в связи с чем, заключили суды, нормы законодательства о банкротстве имеют в данном случае приоритетное значение перед нормами пенсионного законодательства о выборе способа получения пенсии самим получателем.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Положениями пунктов 5 – 7 названной статьи предусмотрены, в том числе полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов.

В то же время частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) установлено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.

В силу части 13 статьи 21 названного закона доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (пункт 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н).

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.    

Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу. В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В данном случае, учитывая, что Амелиной Н.Н. выбран способ получения пенсии в виде доставки по месту жительства, с заявлением об изменении способа получения пенсии должник в органы пенсионного фонда не обращался, принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность изменения способа доставки страховой пенсии признанному банкротом гражданину по заявлению финансового управляющего, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Морозова А.Н.; судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. отказать. 

Довод кассационной жалобы Амелиной Н.Н. о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, подлежит отклонению, учитывая наличие в материалах дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 о замене судьи в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что данное определение опубликовано после судебного заседания по обособленному спору, правового значения не имеет, учитывая, что выгрузка судебного акта в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» осуществляется лишь спустя 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Позиция Амелиной Н.Н. о том, что лишь квартира, обремененная залогом, может составлять конкурсную массу, является ошибочной, основанной на неверном толковании закона, в частности пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Иные доводы должника также отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.                    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова