АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3693/2023

29 января 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от ТСЖ «Север»: ФИО2 (по доверенности от 11.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по делу № А28-3693/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера», администрация города Кирова,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Север» (далее – Товарищество) о взыскании 989 678 рублей 50 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 23.07.2014 № 916961 за январь, февраль, июль 2020 года, июль 2021 года, март, июнь 2022 года, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов. 

Требование основано на статьях 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком стоимости поставленных теплоресурсов.

Определением Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера» и администрация города Кирова. 

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением от 19.07.2023 и постановлением от 05.10.2023,               ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что бройлер не является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – дом 14Б), ошибочен и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что система теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...> (далее – дом 16), является единым комплексом, и суды не учли конструктивные особенности системы отопления и горячего водоснабжения. Оборудование, с помощью которого готовится горячая вода, является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома 14Б, и является общим имуществом этого дома. По мнению кассатора, то обстоятельство, что горячая вода приготавливается не только для этого дома, но и для другого, не лишает это имущество статуса общего имущества собственников дома 14Б. Согласно определению границы балансовой принадлежности сети, проходящие по подвалу, индивидуальные тепловые пункты (включая бойлерное оборудование), принадлежат собственникам дома 14Б. Вместе с тем судами не был исследован вопрос относительно того, включаются ли расходы по содержанию индивидуальных тепловых пунктов (в том числе бойлера) в состав платы на содержание общедомового имущества спорных домов. Бойлер, в котором происходит приготовление горячей воды для домов, не принадлежит и не эксплуатируется ПАО «Т Плюс». Учитывая неподключение спорных домов к централизованной системе горячего водоснабжения, ответчик не лишен возможности урегулировать сложившуюся ситуацию с собственниками дома 16, посредством заключения соглашения о распределении бремени содержания имущества, о совместной деятельности или иного, не противоречащего закону соглашения.

Кассатор полагает, что судами не учтены фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А28-17833/2019, согласно которым горячая вода для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на нужды спорных домов готовится с использованием общедомового имущества (теплообменника), находящегося в подвале дома 16.

По мнению Компании, бойлер горячего водоснабжения является одним из устройств системы индивидуального теплового пункта и частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, поэтому не может рассматриваться в качестве отдельной вещи, которую можно признать бесхозяйной. Ответчиком не приняты меры для признания спорного имущества бесхозяйным. Данное обстоятельство приводит к тому, что ресурсоснабжающая компания лишена права на возмещение расходов по поставке тепловых ресурсов.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, отношения сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг в доме 14Б, урегулированы договором теплоснабжения от 23.07.2014 № 916961. 

В спорный период во исполнение условий договора истец подавал тепловую энергию в дом 14Б для оказания коммунальных услуг, в том числе, для приготовления горячей воды.

В связи с произошедшей в спорный период утечкой теплоносителя, истец 31.01.2023 произвел корректировку начислений за поставленный коммунальный ресурс и выставил корректировочные счета-фактуры. 

Неоплата счетов послужила основанием для обращения Компании с иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Нижестоящими судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса и произошедшей утечки теплоносителя в спорный период.

Кассатор не согласен с выводами судом о том, что имущество, используемое для нужд нескольких многоквартирных домов, не является общедомовым, следовательно, ответчик не является лицом, ответственным за техническое состояние бойлера горячего водоснабжения, расположенного в доме 14Б, и не несет ответственности за утечки на данном оборудовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                        (далее – Правила № 491). 

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Таким образом, при определении состава общего имущества учитывается его назначение, предполагающее использование такого имущества для нужд конкретного многоквартирного дома, поскольку отнесение какого-либо имущества к общему предполагает возникновение на него права общей долевой собственности с неотъемлемой обязанностью по несению расходов на содержание такого имущества соразмерно принадлежащей собственнику доле. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты от 17.02.2022, 24.02.2022, 21.04.2022, технические паспорта, суды установили, что бойлер горячего водоснабжения, расположенный в подвале дома 14Б, является самостоятельным оборудованием, обеспечивающим приготовление горячей воды для двух многоквартирных домов – 14Б и 16, и, с учетом отсутствия доказательств включения объекта в состав имущества дома 14Б, пришли к выводу о том, что данный бойлер не является общим имуществом дома 14Б.

Факт того, что бойлер горячего водоснабжения находится в индивидуальном тепловом пункте дома 14Б, не свидетельствует о том, что он является принадлежностью данного индивидуального теплового пункта.

То обстоятельство, что бойлер на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлен, таковым не признан, не может служить основанием для признания его общим имуществом собственников дома 14Б.

На основании изложенного нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Ссылка кассатора на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17833/2019, судом округа не принимается, поскольку суды пришли к выводу, что общедомовой (коллективный) прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии на нужды отопления исключительно дома 14Б, и не используется для определения объема обязательств по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, для нужд обоих домов. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А28-3693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих