АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7098/2024

Дело № А49-11515/2022

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А49-11515/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт» (далее – ООО «Пенопласт») о взыскании денежных средств:

– по договору займа от 28.04.2022 в размере 25 739 руб. 73 коп., из которых 25 000 руб. - долг, 739 руб. 73 коп. – проценты;

– по договору займа от 05.07.2021 в размере 2 435 681 руб. 65 коп., из которых: 2 065 000 руб. – долг., 370 681 руб. 65 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 производство по делу в части взыскания по договору займа от 28.04.2022 денежных средств в размере 25 739 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об увеличении исковых требований по договору займа от 05.07.2021 до 2 901 684 руб. 46 коп., из которых: 1 989 200 руб. – долг; 912 484 руб. 46 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, уточнение исковых требований принято, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Пенопласт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 05.07.2021 на сумму 2 060 000 руб., под 18% годовых, срок возврата займа до 08.07.2021.

Платежными поручениями от 08.07.2021 № 365 и от 09.07.2021 № 373 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 060 000 руб., указав в назначении платежей на оплату по договору процентного займа от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 11, 12).

Ответчиком 16.07.2021 часть заемных средств, а именно: в размере 70 800 руб. была возвращена, в связи с чем, долг составил 1 989 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, факт наличия между сторонами вытекающих из договора займа правоотношений и наличие у ответчика обязанности по возврату займа подтверждены, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения истца, подтверждающие факт перечисления ответчику суммы займа.

Ответчик заявленные требования не признал, представил доказательства о возврате суммы займа в полном объеме, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.01.2022, № 2 от 19.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 08.02.2022, № 7 от 09.02.2022, № 8 от 10.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 16.02.2022, № 11 от 04.02.2022, № 12 от 14.02.2022, № 13 от 17.03.2022, № 14 от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 47-52), где основанием платежа указан договор займа от 05.07.2012.

Генеральный директор ООО «МСК-Строй» ФИО3 отрицал факт получения от ответчика (от ФИО4), наличных денежных средств в счет возврата займа, а также подписание представленных ответчиком документов и проставление на них печати истца.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначены судебно-почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 № 258/1.1;2.1,  подписи от имени ФИО3., расположенные в графах «подпись», в строках «главный бухгалтер», «кассир», в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 1 от 18.01.2022, № 2 от 19.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 08.02.2022, № 8 от 10.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 16.02.2022, № 11 от 04.03.2022, № 12 от 14.03.2022, № 13 от 17.03.2022, № 14 от 17.03.2022 вероятно выполнены самим ФИО3 

В материалах дела также имеются экспертные заключения № 132 и № 128, подготовленные по результатам проведения экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела.

Согласно выводам экспертов, проводивших указанные экспертизы, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в спорных документах самим ФИО3, не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи; а оттиски круглой печати, расположенные в спорных документах нанесены не круглой печатью истца, образцы которой представлены на экспертизу.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, удовлетворяя требования, приходит к выводу, что эксперты не смогли утвердительно ответить на вопрос о принадлежности подписей на спорных документах ФИО3, основания для признания проставления директором истца подписей на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, у суда отсутствуют.

Между тем судом не мотивировано, почему не принято во внимание заключение судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела о вероятном выполнении подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 1 от 18.01.2022, № 2 от 19.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 08.02.2022, № 8 от 10.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 16.02.2022, № 11 от 04.03.2022, № 12 от 14.03.2022, № 13 от 17.03.2022, № 14 от 17.03.2022 самим ФИО3, а предпочтение было отдано экспертным заключениям по другому делу, где было установлено невозможность проведения в виду недостаточности графического материала.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 86 АПК РФ назначенная судом экспертиза является одним из доказательств, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 и в экспертном заключении, и в пояснениях указал на то, что указанные подписи от имени ФИО3 совпадают с представленными на экспертизу образцами подписей самого ФИО3 по всем общим и частным признакам. 

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала (второй элемент буквы «Ф», простого конструктивного строения исследуемых подписей (т.1, л.д.122).

Оттиски круглой печати ООО «МСК-Строй» в вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены не клеше круглой печати ООО «МСК-Строй», образцы которой представлены на экспертизу.

В материалах дела имеются пояснения ООО «Пенопласт» в отношении наличия нескольких печатей у ООО «МСК-Строй», для проведения экспертизы предоставлены оттиски именно новой печати истца.

ООО «МСК-Строй» неоднократно указывал на то, что в период с апреля 2022 года по июль 2023 года оно не имело доступ в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, где хранились документы и печати ООО «МСК-Строй», по причине конфликта с собственником помещений (что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенного истцом к иску) и вынуждено было сделать новую печать, а соответственно – и новые карточки с образцами подписей и печатей.

В материалы дела истцом представлены документы, содержащие  два варианта оттиска печатей ООО «МСК-Строй», что подтверждается доверенностью от 20.07.2022. на имя ФИО6, исковым заявлением от 25.10.2022 и копий приложенных к нему документов (т.1. л.д.5, 9, 21), а также с иным оттиском печати, доверенностью от 25.01.2024, ходатайством о назначении экспертизы от 16.03.2023 ( т.1,  л.д.87).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется протокол очной ставки, проведенной 30.11.2023 старшим следователем ФИО7 между представителем ООО «МСК-Строй» ФИО3 и свидетелем ФИО4 (директором ООО «Пенопласт»). В ходе проведения очной ставки генеральный директор ООО «МСК-Строй» ФИО3 подтвердил, что у ООО «МСК-Строй» имелось три печати (т.4, л.д.46).

Также в материалах дела имеются возражения ФИО8 (бывший генеральный директор ООО «МСК-Строй»), на заявленные к нему исковые требования по делу № А49-2848/2023, а также протокол осмотра переписки в приложении Telegram между ФИО3 и ФИО8, выполненный 19.04.2023 нотариусом г. Пензы ФИО9 (т.4 ,л.д.60).

В указанных возражениях ФИО10 содержится подтверждение того, что 09.09.2020 в 10.44 ч. ФИО3 (с января 2022 года – генеральный директор ООО «МСК-Строй», отец единственного учредителя ООО «МСК-Строй» ФИО11 и фактический владелец данной организации) дал указание ФИО8 сделать вторую печать ООО «МСК-Строй».

Как указывает представитель ответчика, вышеуказанные доказательства опровергают довод истца о том, что в период проставления печатей на приходных кассовых ордерах (январь — март 2022 года) у истца имелась только одна печать.

Суды не дали оценку выше перечисленным обстоятельствам, в том числе смене печати и наличию у истца на момент подписания спорных приходных кассовых ордеров несколько печатей.

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств для возврата займа истцу ответчиком в материалы дела были представлены договоры займа между учредителем ответчика ФИО4 и ответчиком в лице директора ФИО4, приходные кассовые ордера о внесении в кассу общества полученных от учредителя денежных средств, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты о выдаче из кассы ответчика ФИО4 денежных средств для погашения займа перед ООО «МСК-Строй» по договору процентного займа б/н от 05.07.2021.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства кассовой книги суд апелляционной инстанции отклонил.

Также представителем ответчика указано на отгрузку ООО «Пенопласт» своему учредителю товара – пенопласт, в счет данной задолженности, в связи с чем, в бухгалтерском балансе ответчика за 2022 год не отражено наличие задолженности общества по договорам займа с учредителем по состоянию на конец отчетного периода.

Однако ходатайство о приобщении подтверждающих документов было отклонено еще в суде первой инстанции, при этом суд мотивировал это тем, что данное обстоятельство не имеет значения для дела. 

Вторая инстанция также отклонила просьбу представителя ответчика об отложении и предоставлении подтверждающих документов.

В ситуации, когда в дело представлены несколько экспертных заключений, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов, вывод судов является преждевременным.

В данном случае, суды принимая в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение, проведенное в рамках другого дела и в котором говорится о невозможности проведения в виду недостаточности графического материала, и делая вывод об отсутствии доказательств , нельзя признать обоснованным  в отрыве от исследования всех остальных обстоятельств дела, о которых судом округа упомянуто выше.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона, не может быть принято судами в качестве доказательства по делу.

Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не подтверждают обстоятельств по делу и противоречат другим доказательствам, противоречия судом не устранены; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований подтверждающих возврат займа, сделаны преждевременно, при неполном исследовании материалов дела, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в споре Федеральной службы по финансовому мониторингу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А49-11515/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва