ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7681/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37347/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2023 по делу № А26-7681/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 143 190 руб. 58 коп. долга по договору аренды лесного участка  от 02.07.2014 № 75 по сроку оплаты на 15.06.2023 и 5 354 руб. 20 коп. пеней за период с 20.05.2023 года по 12.06.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение 18.10.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 по делу № А26-544/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ответчика. В этой связи Общество также полагает, что требования Министерства подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а потому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционный суд поступил отзыв Министерства, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 02.07.2014 № 75 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 44,2 га, расположенный в части кварталов 98, 110 Питкярантского лесничества (по лесоустройству) Питкярантского участкового лесничества в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия, для использования в целях использования лесов для добычи гнейсо- гранитов на Мурсульском месторождении для производства щебня  на срок до 31.12.2044.

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор вносит арендную плату следующих размеров и в следующие сроки: на 15 января – 8%, на 15 февраля - 10%, на 15 марта - 10%, на 15 апреля - 8%, на 15 мая – 8%, на 15 июня - 8%, на 15 июля - 8%, на 15 августа – 8%, на 15 сентября - 8%, 15 ноября - 8%, 15 декабря - 8%.

Согласно пункту 5.1.3 договора арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление (извещение) о начислении арендной платы на текущий год. Форма уведомления (извещения) аналогична форме, указанной в приложении № 4 к договору и не требует подписания со стороны арендатора.

В случае изменения площади лесного участка, действующих ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с лесным законодательством, бюджетным или иным законодательством, изменения порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, с уведомлением об этом арендатора (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий пунктов 4.4.4, 5.1.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство 29.12.2022 направило в адрес Общества извещение о размере и порядке внесения арендных платежей на 2023 год, согласно которому размер годовой платы составил 1 837 910 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Министерство указало, что у Общества образовалась задолженность по договору по срока платежа на 15.06.2023 в размере 143 190 руб. 58 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено ЛК РФ.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

В силу положений статьи 73 ЛК РФ, статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, представление истцом ответчику лесного участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца размер долга Общества по договору по сроку оплату на 15.06.2023 составляет 143 190 руб. 58 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Министерства или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 143 190 руб. 58 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца за период с 20.05.2023 по 12.06.2023 составил 5 354 руб. 20 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также, приняв во внимание доводы Общества о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в частности, договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, в данном случае апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу № А26-544/2023 принято к производству первое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) по делу № А26-544/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате на июнь 2023 года, срок платежа которой наступил 15.06.2023, соответствующее требование Министерства возникло после принятия к производству 16.02.2023 первого заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем является текущим и подлежит взысканию в порядке общего искового производства.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме требование Министерства о взыскании с Общества неустойки в размере 5 354 руб. 20 коп. за период с 20.05.2023 года по 12.06.2023, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 приведена правовая позиция, из которой следует, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

При этом, как указано ранее, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 20.05.2023 по 12.06.2023 в общей сумме 5 354 руб. 20 коп., включая:

– 1 366 руб. 20 коп. пеней, начисленных на сумму долга за 2022 год; 

– 725 руб. 08 коп. пеней, начисленных на сумму долга по состоянию  на 15.01.2023;

– 906 руб. 37 коп. пеней, начисленных на сумму долга по состоянию  на 15.02.2023;

– 906 руб. 37 коп. пеней, начисленных на сумму долга по состоянию  на 15.03.2023;

– 725 руб. 09 коп. пеней, начисленных на сумму долга по состоянию  на 15.04.2023;

– 725 руб. 09 коп. пеней, начисленных на сумму долга по состоянию  на 15.05.2023.

Таким образом, поскольку обязательства оплатить арендную плату по договору за 2022 год, а также январь и февраль 2023 года (сроки платежа 15.01.2023 и 15.02.2023 соответственно) возникли у ответчика до даты принятия 16.02.2023 первого заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то заявленные требования о взыскании неустойки в размере 2 997 руб. 65 коп., в том числе 1 366 руб. 20 коп., 725 руб. 08 коп. и 906 руб. 37 коп., с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 63, не могли быть отнесены к текущим платежам и должны быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а потому в рамках настоящего дела подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего Общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом, соответственно, последний не является самостоятельной процессуальной единицей в делах общего искового производства, а потому оснований для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве самостоятельного участка процесса не требовалось. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела (л.д. 73 тома 1) следует, что копия определения суда первой инстанции от 11.08.2023 о принятии искового заявления Министерства к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 18501986061089 получена последней 04.09.2023, то есть конкурсный управляющий ответчика был уведомлен о настоящем судебном процессе, что также подтверждается и тем, что последней 17.08.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» были представлены в суд первой инстанции возражения на иск. 

С учетом вышеприведенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2023 по делу №  А26-7681/2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 997 руб. 65 коп. неустойки надлежит отменить, в указанной части требования Министерства оставить без рассмотрения, перераспределив судебные расходы по иску, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом представленной Обществу при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 939 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенным требованиям Министерства по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина с последнего в доход федерального бюджета не взыскивается..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.10.2023 по делу №  А26-7681/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в части взыскания 2 997 руб. 65 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 145 547 руб. 13 коп., в том числе 143 190 руб. 58 коп. долга и 2 356 руб. 55 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» в доход федерального бюджета 5 366 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 939 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров