ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11523/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А28-11523/2020

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1054316916312)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1373281,33 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, за июль 2019 года по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2010 № 41-7471, 186003,91 рублей неустойки за период с 13.11.2018 по 31.07.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены.

09.04.2021 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и за составление соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 производство по упомянутому выше заявлению Компании прекращено.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции не было предметом рассмотрения по существу ранее, в том числе при вынесении определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу №А28-11523/2020. При этом упомянутое заявление Компании подано истцом с соблюдением соответствующего срока, который не может быть уменьшен судом. Заявитель полагает, что АПК не запрещает направление заявления с дополнительными фактически понесенными расходами в виде уточнения или самостоятельным заявлением; выбор конкретного способа защиты зависит от истца. При этом срок в 7 календарных дней незначителен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому судом делу заявление Общества о взыскании судебных расходов от 29.12.2020 рассмотрено судом первой инстанции в определении от 09.04.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 36000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца при рассмотрении дела № А28-11523/2020 в суде первой инстанции и за составление соответствующего заявления от 29.12.2020.

Действительно, заявление Компании о взыскании судебных расходов от 09.04.2021 не является повторным по отношению к заявлению от 29.12.2020.

Между тем, заявитель не учитывает следующего.

Разделение требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит действующему процессуальному законодательству при условии, что истец не имеет возможность защитить  свои права  изначально  при подаче и рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, что позволяет соблюсти принцип правовой  определенности, тогда как обратное противоречит принципу недопустимости повторного разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при принятии судом решения о рассмотрении последующего(-их) заявлений о взыскании судебных расходов по существу юридическое значение имеет следующий вопрос: имел ли истец возможность реализовать право на изменение размера взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении соответствующего заявления?

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции были согласованы и фактически понесены истцом 01.04.2021, то есть в период рассмотрения первоначального заявления Компании о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в период с 01.04.2021 по 08.04.2021, то есть до вынесения Арбитражным судом Кировской области резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления Компании от 29.12.2020, истец имел возможность уточнить своё первоначальное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался.

Фактически предъявление истцом заявления от 09.04.2021 в рамках настоящего дела свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета размера судебных расходов при рассмотрении заявления от 29.12.2020 и направлено на устранение ошибок первоначального заявления, восполнение пробелов собственного процессуального поведения.

На основании изложенного, правовые основания для рассмотрения заявления Компании от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А28-11523/2020 в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. В связи с чем 3000 рублей, уплаченной Компанией по платежному поручению от 21.07.2020 № 1358, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 по делу №А28-11523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2021 №1358.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин