АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3658/2025

г. Курган

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным ненормативного акта,  

при участии: 

от заявителя участвует в судебном заседании онлайн: ФИО1, доверенность от 03.0.2025 № 01-07, диплом, паспорт, после перерыва представитель тот же,  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2024 № 2, диплом, служебное удостоверение, после перерыва представитель тот же,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОФ" (далее – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит суд: Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.04.2025 № 045/10/615-190/2025 о включении ООО «Кроф» в реестр недобросовестных поставщиков, а также обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области, Директор (учредитель) Общества с ограниченной ответственностью «КРОФ» ФИО3.  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, отзывов по требованиям не представили.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил отказать в заявленных требованиях.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2025 до 15 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания, после перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Григорьев А.И., отводов лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.  

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддерживает требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что комиссией УФАС не исследованы существенные обстоятельства изменения условий договора, а именно увеличение цены договора в связи с изменением объёма работ. Вывод комиссии о том, что объём работ не увеличился не основан на материалах дела. ООО «Кроф» в указанный договором срок выполнить работы не могло по объективным причинам. Расчетные счета в банках, открытые ООО «Кроф», арестованы службой судебных приставов, поэтому закупить материалы и заплатить заработную платы работникам за выполнение работ по данному договору было невозможно. Комиссией отмечено, что на момент принятия спорного решения договор № КР-422/23 от 27.05.2024 является расторгнутым в полном объёме, вместе с тем комиссией не учтено, что письмом № 7 от 27.01.2025 ООО «Кроф» раньше, чем Региональный фонд уведомлено об одностороннем расторжении договора (комиссией данный факт не исследован). Кроме того указывает, что комиссией установлено, что датой окончания работ по договору подряда является 20.01.2025, данный вывод  

комиссии является ошибочным. На момент вынесения Решения УФАС срок окончания работ по договору не истек.  

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.  

Изучив письменные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует, из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило обращение некоммерческой организации "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (вх. N 1388/25) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО "КРОФ", вследствие нарушения сроков начала и окончания работ по договору подряда № КР-422/23 от 27.05.2024.  

В силу пункта 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обращение некоммерческой организации "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" принято к рассмотрению.  

Комиссия Курганского УФАС России рассмотрев и проанализировав документы и сведения, представленные сторонами, заслушав пояснения представителей сторон, данные в ходе заседания Комиссии, пришла к выводу о существенном нарушении обществом с ограниченной ответственностью "КРОФ" условий заключенного договора подряда № КР-422/23 от 27.05.2024.  

Антимонопольным органом вынесено решение № 045-10/615-190/2025 от 15.04.2025 о включении информации в реестр  

недобросовестных подрядных организаций в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРОФ" (т. 1, л.д. 136-141).  

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение, Постановление Правительства РФ N 615).  

В силу пункта 254 Положения ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.  

Согласно пункту 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта, в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.  

В соответствии с пунктом 256 указанного выше Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включаются не только сведения о юридическом лице, с которым договор о проведении капитального ремонта расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участником электронного аукциона условий такого договора, но и об учредителях (участниках), членах коллегиальных исполнительных органов, лиц,  

исполняющих функции единоличного исполнительного органа такого юридического лица.  

Как следует из пункта 258 Положения, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта Заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения Договора о проведении капитального ремонта Заказчиком в одностороннем порядке.  

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (пункт 259 Положения N 615).  

Как указано в пункте 263 Положения N 615, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 указанного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Из поданного обращения и приложенных к нему документов следует, что 07.05.2024 некоммерческой организацией "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее – заказчик) в ЕИС размещено извещение № 204350000012400924 о проведении электронного аукциона № КР-422/23 (П-22) на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Начальная (максимальная) цена договора - 5 327 432,17 рублей. 

Предмет электронного аукциона: Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 15.05.2024 00:00 (МСК+2).  

Дата проведения электронного аукциона - 20.05.2024.  

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 204350000012400924/РТС245А240922 от 15.05.2024, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка, по итогам проведения аукциона в качестве победителя определено ООО «КРОФ».  

27.05.2024 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ООО «КРОФ» (подрядчик) заключен договор подряда № КР-422/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (далее - Договор).  

По условиям Договора оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 120 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и предоставления оформленных в установленном порядке акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.7 Договора).  

Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре. Выплата Подрядчику аванса по Договору не производится.  

Договором предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по Договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре. Сроки начала и фактической даты окончания работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ (пункт 2.3.4 Договора).  

Приложением № 1 к Договору является График выполнения работ, в соответствии с которым предусмотрен ремонт крыши (скатная) по адресу: 

<

...>, начало выполнения работ - с 120-го дня после заключения Договора. Фактическая дата окончания работ - 120-й день с начала выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора началом работ - с 120-го дня после заключения Договора, то есть не позднее 20.01.2025.  

В пункте 4.3 Договора указано, что сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.  

Как следует из вышеназванных пунктов Договора от 27.05.2024, по условиям Договора не предусмотрено выделение отдельных этапов выполнения работ, поскольку в пункте 1.1 Договора дано понятие График выполнения работ - документ представленный Подрядчиком Заказчику в момент подписания договора, утвержденный Заказчиком и являющийся неотъемлемой частью Договора, в котором определены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ.  

В пункте 1.1 Договора определено, что Объект - общее имущество многоквартирного дома, расположенного в Курганской области по адресу: 

<

...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с Договором.  

Комиссия Курганского УФАС России рассмотрев и проанализировав документы и сведения, представленные сторонами, заслушав пояснения представителей сторон, данные в ходе заседания Комиссии, пришла к выводу о существенном нарушении ООО «КРОФ» условий заключенного Договора подряда КР- 422/23.  

На момент принятия Комиссией обращения Заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Договор являлся расторгнутым в полном объеме.  

Материалами дела подтверждается, что факт неисполнения обязательств по контракту ООО «КРОФ» при рассмотрении дела № 045/10/615-190/2025 не оспаривался. На заседании Комиссии представитель общества не отрицал того обстоятельства, что не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> в установленные договором сроки. Доказательств в подтверждение принятия мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Договору со стороны Подрядчика представлено не было.  

Вместе с тем судом установлено, что заявителем на заседании Комиссии приводились причины невозможности исполнения условий Договора, по которым общество не могло приступить к исполнению обязательств.  

Комиссия Управления исследовала предоставленные ООО «КРОФ» доказательства, в частности: постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № 257111/24/45029-И и пришла к выводу, что постановление службы судебных приставов о наложении ареста на имущество общества к числу обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору подряда отнесено быть не может.  

Суд также отмечает, что постановление службы судебных приставов о наложении ареста на имущество Общества к числу обстоятельств невозможности исполнения обязательств по Договору подряда отнесено быть не может по следующим основаниям.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или  

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Вместе с тем не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у Должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

По мнению Верховного суда РФ под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № К306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).  

Кроме того, судом установлено, что при заключении Договора стороны предусмотрели условие о форс-мажорных обстоятельствах (раздел 16 Договора).  

По пункту 16.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора. Если, по мнению стороны, работы могут быть продолжены в порядке, действовавшем согласно Договору до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы (пункт 16.2 Договора).  

Материалами дела подтверждается, что заявителем на заседании Комиссии Курганского УФАС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение принятых по Договору обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от Общества.  

Арест службой судебных приставов счетов в банках, открытых ООО «КРОФ» в рамках вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № 59705/24/46029-ИП не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и Комиссией Курганского УФАС России как независящее от стороны обстоятельство, препятствующее Обществу в закупке материалов и выполнению обязательств по Договору приняты быть не могут.  

Кроме того, обществу ещё до подачи заявки в целях участия в рамках указанного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома было известно о наличии гражданско-правового спора, рассматриваемого в Шадринском районном суде по делу № 2-975/2024. 01.04.2024 по результатам рассмотрения гражданского дела Шадринским районным судом был выдан исполнительный лист № ФС 046528449 от 01.04.2024, отношении ООО «КРОФ» в пределах суммы 5767646,85 руб.  

Тем самым, на момент размещения Фондом электронного аукциона и подачи заявки ООО «КРОФ» уже было известно о наличии вступившего в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области по делу 2-975/2024 и вынесенного постановления УФССП по Курганской области о возбуждении исполнительного производства в размере 5 767 646,85 руб.  

Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, согласилось с его условиями и проектом контракта, следовательно, взяло на себя определённые обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом.  

По доводу представителя общества об увеличении цен на материалы, как следствие, по мнению общества, существенного изменения обстоятельств по заключенному договору подряда суд отмечает следующее.  

ООО «КРОФ» в адрес Фонда было направлено письмо № 2 от 13.01.2025, в котором Подрядчик предлагал заключить дополнительное соглашение к Договору подряда об изменении цены договора и срока договора.  

К указанному обращению был приложен акт обследования от 25.12.2024, а также локальный сметный расчет. Указанное обращение и приложенные к нему документы Фондом были получены 13.01.2025, что не оспаривается представителем Фонда.  

Между тем, указанное обращение Обществом было оформлено и направлено в адрес Фонда практически к дате окончания работ - 20.01.2025.  

Иных письменных обращении в адрес Фонда по вопросу внесения соответствующих изменений до указанной выше дат (20.01.2025) направлено не было.  

Суд приходит к выводу, что потребность у Общества внести изменения в Договор подряда возникла спустя достаточно продолжительное время с момента заключения указанного Договора.  

Соответственно, у ООО «КРОФ» не имелось каких-либо препятствий приступить к выполнению работ, в предусмотренный Договором срок -23.09.2024. Однако, обществом работы начаты не были.  

Цена договора определяется по итогам проведения электронного аукциона, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в документации о проведении электронного аукциона и извещении о проведении электронного аукциона.  

На основании п. 222 Постановления Правительства РФ «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных Домах» № 615 (далее - Постановление Правительства РФ № 615, Положение) и п. 3.4 Договора цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным Увеличением объема выполнения работ.  

Комиссия Курганского УФАС России при вынесении Решения пришла к выводу о том, что в локальный сметный расчет подрядчиком внесены изменения, касающиеся изменение цен на материалы и заработную плату работников. Фондом было правомерно отказано обществу по вопросу изменения цены Договора, поскольку изменения, внесенные ООО «КРОФ» в локальный сметный расчет не затрагивали изменения объемов выполненных работ.  

При увеличении объемов выполненных работ требуется акт технической необходимости, который составляется с участием заинтересованных лиц (Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, а также проектанта). Такой акт технической необходимости Обществом не составлялся.  

Суд относится критически к предоставленному Подрядчиком доказательству - акту обследования многоквартирного жилого дома от 25.12.2024, поскольку Фонд при обследовании указанного жилого многоквартирного дома участия не принимал, о дате и времени не извещался.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  

исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно подпункту «б» пункта 225 Положения, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).  

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (пункт 227 Положения).  

Аналогичные требования также предусмотрены Договором. 

Подрядчик на заседание Комиссии не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение своего добросовестного поведения относительно действий, направленных на исполнение Договора подряда.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства о заботливости и осмотрительности Подрядчика в той мере, которая от него требовалась, доказательства, возникших у него форс-мажорных обстоятельств, не позволивших, ему исполнить Договор в регламентированные сроки.  

В действиях ООО «КРОФ», выразившихся в том, что подрядная организация нарушила сроки начала и окончания выполнения работ по заключенному договору подряда, установлен недобросовестный характер поведения, что дает право заказчику расторгнуть Договор в одностороннем порядке.  

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «КРОФ» существенных условий заключенного с Фондом Договора, повлекший за собой необходимость его одностороннего расторжения и обращение Заказчика к административному органу, подтвержден материалами дела № 045/10/615-190/2025.  

Комиссия контрольного органа пришла к верному выводу о необходимости включения информации об ООО «КРОФ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

В силу пункта 6 Методических рекомендаций, в соответствии с пунктом 263 Положения по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы выносит решение о включении информации о подрядной организации в Реестр или об отказе во включении такой информации в Реестр. Исходя из прямого  

толкования вышеназванной нормы следует, что антимонопольный орган уполномочен проводить проверку обстоятельств и оснований принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Безусловная обязанность Федеральной антимонопольной службы включать сведения о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций законодательно не закреплена, при рассмотрении каждого обращения заказчика комиссия при принятии решения оценивает все обстоятельства и доказательства сторон.  

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассматриваемая категория дел не допускает формального разрешения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных подрядных организаций, основанного исключительно на неисполнении условий договора, нарушений норм законодательства.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 N  

13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора.  

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестной подрядной организацией, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядной организации и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение договора.  

Доказательств добросовестного поведения и принятия активных действий со стороны заявителя по исполнению Контракта в материалы дела представлено не было. Выводы, к которым в результате проверки по заявлению заказчика пришла Комиссия соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.  

Таким образом, учитывая доказанный факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении  

контракта, отсутствие со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, суд пришел к выводу о допущенной подрядчиком недобросовестности.  

В связи с чем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обоснованно посчитало целесообразным применение к подрядчику публично-правовой ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных подрядчиков, и приняла оспариваемое решение.  

Суд приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку при принятии заявления к производству, судом на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Ю.А. Леонова