Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27511/2020

12 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" Россия 185035, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул АНТИКАЙНЕНА (ЦЕНТР Р-Н) 1/А, ОГРН:  1021000531199);

ответчик № 1 АО "НИТРО СИБИРЬ НОРД ГРУПП"; 

ответчик № 2 ОАО "ЛЕНВЗРЫВПРОМ"  

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика  № 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 

от ответчика  № 2- представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратился в суд с исковым заявлением к АО "НИТРО СИБИРЬ НОРД ГРУПП" с требованием о взыскании платы в размере 41.990 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

           Определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ЛЕНВЗРЫВПРОМ" (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, 5, ОГРН: 

<

***> ).  

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

          Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

          Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой данности.

Документы, представленные Сторонами, приобщены Истцом к материалам дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

          Выслушав  доводы  Ответчика № 1 и Ответчика № 2,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, В силу Положения (п. 5.5.2) о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств (далее - АТС), осуществляющих грузовые перевозки. На территории Республики Карелия функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по Республика Карелия (далее -УГАДН по РК).

При осуществлении весового контроля УГАДН по РК на стационарном пункте весового контроля СПВК Р-21 «Кола» км.421, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», зафиксирован факт превышения тягачом марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***> установленных ограничений по нагрузке на ось:

- 12.04.2017 года (перегруз по нагрузке на вторую и третью оси), что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт) № 324 от 12.04.2017.

На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем АТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлось Акционерное общество «НИТРО СИБИРЬ НОРД ГРУПП» (далее – Ответчик №1).

Как предусмотрено пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (далее -Правила).

Составленный при осуществлении весового контроля Акт (прилагается) содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марку, модель и регистрационный номер транспортного средства, прошедшего через пункт весового контроля, наименование и адрес организации, осуществляющей автоперевозку, пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте.

В акте № 324 (прилагается) указано используемое весовое оборудование - ВА-Д-20, №1336141 (паспорт - прилагается), прошедшего поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке прилагается). Акт составлен специалистами УГАДН России по РК на основании документов, предъявленных водителем АТС. Указанный акт составлен в присутствии водителя, один экземпляр акта вручен водителю под роспись, возражений в части взвешивания не поступало.

 

Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 31) установлены обязательные платежи с владельцев автомобильного транспорта, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В соответствии с частью 8 статьи 31 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее -Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно Правил взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства УГАДН по РК направило Акт в адрес Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - Истец, ФКУ Упрдор «Кола»).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты   РФ»    владельцами   автомобильных   дорог   являются    исполнительные   органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права прилагаются) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава Учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», причинён ущерб на сумму 41.990 руб. 63 коп. 

Индексы-дефляторы, используемые при расчёте вреда, установлены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № АЖ-П9-4097, указанные обстоятельства послужили для Истца  поводом для обращения в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил:

В период с 05.03.2011 и в момент совершения контрольного взвешивания 12.04.2017 года транспортное средство: автотопливозаправщик КАМАЗ (VIN 

<

***>, модель: 65115-62 АТ 356554 0000010), государственный номерной знак  

<

***> находилось в аренде у ОАО «Ленвзрывпром», что подтверждается договором аренды №01-А/11 от 04.03.2011 года и дополнительным соглашением от 31.12.2013 года к договору аренды № 01-А/11, а также тем, что управлял транспортным средством сотрудник ОАО «Ленвзрывпром» ФИО4

Также, об этом свидетельствует Акт № 324 превышения транспортный средством ограничений по массе и (или) нагрузки на ось от 12.04.2017, имеющийся в материалах дела, где в п. 4 в качестве владельца транспортного средства указано ОАО «Ленвзрывпром».

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является только предоставление транспортного средства во владение и пользование без обязанности арендодателя управлять транспортным средством, и поэтому данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, по состоянию на 12.04.2017 года регулировались Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В данных Правилах не указано особенностей уплаты данных платежей, если транспортное средство принадлежит на правах аренды.

В то же время согласно ст. ст. 644 - 646 ГК РФ основные расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля при аренде транспортного средства без экипажа должен нести арендатор.

Истец обосновывает свои требования ст. 14 ФЗ «об ОСАГО», а именно, п.п. Ж.  Однако, данное основание утратило законную силу 01.05.2019 – на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, с момента опубликования; Право регресса по договорам обязательного страхования возникает у страховщика только в случае, когда имеются основания, предусмотренные законом. В настоящее время, указанного выше основания – не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию транспортного средства, в силу принадлежащего им права. В данной ситуации этим гражданином являлся ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, при аренде транспортного средства без предоставления услуг управления, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику. Исковые требования не подлежат удовлетворению. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 12.12.2017 г. по делу № А56-40674/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием  АО "НИТРО СИБИРЬ НОРД ГРУПП".

При таких обстоятельствах, судом  не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

22.05.2020 года истец заявил о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО «Ленвзрывпром». Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 года ОАО «Ленвзрывпром» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Течение срока исковой давности по делу А56-27511/2020 началось 12.04.2017 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается Актом № 324 превышения транспортный средством ограничений по массе и (или) нагрузки на ось от 12.04.2017 года, имеющимся в материалах дела, где в п. 4 в качестве владельца транспортного средства указано ОАО «Ленвзрывпром».

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В связи с пропуском Истцом срока исковой данности в удовлетворении требований к ОАО "ЛЕНВЗРЫВПРОМ", также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.