АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» октября 2021 года                                                                            Дело № А49-1243/2021

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25 октября 2021 г.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» (адрес регистрации: ул. Клары ФИО2, д. 59, кв. 107, г. Пенза, Пензенская обл., 440067; почтовый адрес: ул. Медицинская, 10, г. Пенза, Пензенская обл., 440067; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 40008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления муниципального имущества 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Стрела» (ул. Пролетарская, д. 6, кв. 57, г. Пенза, Пензенская обл., 440061, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, администрации 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ул. Некрасова, 24, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о демонтаже (сносе) части реконструированного объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – генерального директора (приказ № 1-к, сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» (далее по тексту – ООО «УО «АльфаПлюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее по тексту – УЖКХ г. Пензы, ответчик):

- о признании балконной надстройки, являющейся частью квартиры № 68, расположенной над входной группой и подъездом № 3 в многоквартирном доме № 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе, незаконной;

- об обязании произвести в срок, установленный судом, за свой счет работы по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние путем демонтажа балконной надстройки, являющейся частью квартиры № 68, а также выполнить необходимые работы по укреплению стеновых и несущих конструкций указанной входной группы, расположенной над входной группой и подъездом № 3 в многоквартирном доме № 6 по ул. Пролетарская в г. Пензе;

- о предоставлении права осуществить демонтаж указанной надстройки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не демонтирует вышеуказанную надстройку в установленный срок.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Управление муниципального имущества города Пензы, товарищество собственников жилья «Стрела», ФИО3, ФИО4, администрация города Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее по тексту – Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области).

Определением от 25.08.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об обязании ответчика снести самовольно возведенную балконную надстройку, являющуюся частью квартиры № 68, расположенную над входной группой и подъездом № 3 в многоквартирном доме № 6 по ул. Пролетарской в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.10.2021 с участием представителей сторон) исковые требования ООО «УО «АльфаПлюс» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Вместе с тем при принятии Решения судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, недоплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления ООО «УО «АльфаПлюс».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения с вызовом сторон и третьих лиц.

В судебное заседание 25 октября 2021 года ответчик и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд в соответствии со ст. 156 , ч. 2 ст. 178 АПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что государственная пошлина на общую сумму 2000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 249 от 16.07.2021 и № 278 от 05.08.2021 была уплачена истцом за ТСЖ «Стрела» по делу № А49-7183/2021, а доказательства уплаты были ошибочно представлены в материалы настоящего дела. Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела будет уплачена истцом после вынесения судом дополнительного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом было представлено платежное поручение № 32 от 28.01.2021 на сумму 6000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, денежные средства по названному платежному поручению перечислены по реквизитам, не соответствующим реквизитам Арбитражного суда Пензенской области, и содержит указание на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Ленинском районном суде г. Пензы.

При таких обстоятельствах данный документ не может являться доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом назначения платежа и пояснений истца, данных в судебном заседании 25.10.2021, платежные поручения № 249 от 16.07.2021 и № 278 от 05.08.2021 также не могут являться доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку денежные средства по ним были уплачены за иное лицо (ТСЖ «Стрела»).

Доказательства возврата уплаченных по названным платежным поручениям денежных средств, а также заявление о зачете государственной пошлины не представлены.

Как и не представлены иные доказательства исполнения истцом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова