АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14011/2020

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – (истца по встречному иску) – акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу                                         № А63-14011/2020, установил следующее.

НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к                     АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – общество) о взыскании                      4 471 484 рублей 80 копеек пени в счет обеспечительных платежей по договорам                         от 29.07.2019 № 417/19, 26.08.2019 № 439/19 и 16.09.2019 № 458/19 (измененные требования). 

Определением суда от 22.09.2021 принят к производству встречный иск общества о взыскании с фонда 2 578 886 рублей 85 копеек обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 № 458/19. 

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 4 321 240 рублей 07 копеек пени, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 643 263 рубля 94 копейки обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 № 458/19, в остальной части встречных требований отказано, распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета с общества в пользу фонда взыскано 3 677 976 рублей 13 копеек пени и 34 879 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ без проектно-сметной документации, поэтому срок выполнения работ необходимо исчислять не с 27.09.2019, а с момента передачи заказчиком названной документации. Вопреки выводам судов, в актах передачи МКД (многоквартирный дом) имеется запись о том, что проектно-сметная документация не передана подрядчику, в связи с чем дополнительных извещений заказчика о приостановке работ не требуется. Акты выполненных работ не являются единственными доказательствами выполнения работ, факт выполнения работ подтверждается также журналами производства работ. Начисление неустойки по спорным договорам на всю стоимость работ противоречит пунктам 12.2 договоров. Суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного заказчику. 

В отзыве на жалобу фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры от 29.07.2019 № 417/19, 26.08.2019 № 439/19 и                          16.09.2019 № 458/19 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – договоры), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (МКД), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договорами цену (пункты 1.1 и 1.3 договоров). 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью каждого договора (приложения № 1 к договорам). 

Цена договора от 29.07.2019 № 417/19 составила 71 258 474 рубля 70 копеек, договора от 26.08.2019 № 439/19 – 65 899 516 рублей 95 копеек, договора от 16.09.2019 № 458/19 – 57 837 874 рубля (пункты 2.1 договоров). 

Дополнительными соглашениями от 29.04.2020 № 1 и от 07.09.2020 № 4 к договору от 16.09.2019 № 458/19, стороны внесли изменения в части цены договора по ряду МКД, исходя из фактической стоимости работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифта. 

Срок начала работ, определенный пунктами 3.1 договоров, – не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества МКД к выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.2 договоров подрядчик выполняет работы в срок, указанный в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договорам, в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, который является неотъемлемой частью договоров. 

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 № 2 к договору от 16.09.2019 № 458/19 стороны продлили срок выполнения работ в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> на 147 календарных дней, корпус 2 на                     147 календарных дней; 

<

...> на 147 календарных дней; корпус 2 на 155 календарных дней. 

Согласно положениям пункта 10.2 договоров по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю строительного контроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

При комиссионной приемке работ осуществляется проверка фактических объемов, качества, стоимости выполненных работ и применяемых материалов на их соответствие требованиям договора, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов. Решение комиссии по результатам приемки выполненных работ отражается в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составляется и подписывается членами комиссии по приемке выполненных работ (пункты 10.6 и 10.7 договоров). 

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 3.4 договоров). 

В соответствии с положениями пункта 12.2 договоров за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Пунктом 15.11 договоров установлен размер обеспечения исполнения договора, который составляет: по договору от 29.07.2019 № 417/19 – 3 851 809 рублей 44 копейки; по договору от 26.08.2019 № 439/19 – 3 601 066 рублей 50 копеек; по договору от 16.09.2019 № 458/19 – 3 286 242 рубля 84 копейки. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере неисполненных обязательств (пункт 15.12 договоров). 

В силу пункта 15.13 договоров при обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств общество перечислило на счет фонда          3 286 242 рубля 84 копейки по договору от 16.09.2019 № 458/19 (платежное от 09.09.2019 № 10124); 3 601 066 рублей 50 копеек по договору от 26.08.2019 № 439/19 (платежное поручение от 12.08.2019 № 08664). В счет исполнения обязательств по договору от 29.07.2019 № 417/19 общество предоставило банковскую гарантию                          от 18.07.2019 № 47139. 

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы и передало их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.   

В соответствии с пунктом 10.7 договоров стороны подписали комиссионные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по каждому дому. 

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций, факт выполнения подрядчиком работ по договорам фонд не оспаривает. 

Фонд, полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам, начислил обществу неустойку и направил в адрес общества соответствующие претензии с требованием об оплате штрафных санкций.

Названные претензии общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения фонда с иском в суд.

Ссылаясь на то, что фонд необоснованно удержал в счет штрафных санкций обеспечительный платеж в размере 2 578 886 рублей 85 копеек, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к фонду.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 12.2 договоров, согласно которому за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 15.13 договоров при обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных                   разделом 12 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Суды, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договоров. Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным в части периода начисления неустойки, определенного без учета пункта 3.2 договоров и технических заданий к ним, предусматривающих выполнение работ в течение 60 календарных дней со дня передачи МКД в работу.

Суды произвели перерасчет неустойки по каждому договору с учетом их условий, и принимая во внимание сумму обеспечительных платежей, внесенных обществом, пришли к выводу о том, что, подлежащая взысканию с подрядчика неустойка составляет 4 321 240 рублей 07 копеек (по договору от 29.07.2019 № 417/19 – 1 963 999 рублей 44 копейки, по договору от 26.08.2019 № 439/19 – 2 357 240 рублей 63 копейки (5 958 307 рублей 13копеек – 3 601 066 рублей 50 копеек =                2 357 240 рублей 63 копейки, по договору от 16.09.2019 № 458/19 – 2 642 978 рублей 90 копеек). 

Возражения заявителя сводятся к тому, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ, не получив проектно-сметную документацию от заказчика, поэтому срок выполнения работ необходимо исчислять не с 27.09.2019, а с момента передачи названной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в                  пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения определенного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на названные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем общество не приостановило выполнение работ по договорам, сообщений заказчику о невозможности приступить к работам, без проектно-сметной документации, фонду не направило.

Утверждение общества о том, что в актах передачи МКД имеется запись о том, что проектно-сметная документация не передана подрядчику, в связи с чем дополнительных извещений заказчика о приостановке работ не требуется, основано на ошибочном понимании положений статьи 716 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды не усмотрели оснований для освобождения общества от ответственности в виде уплаты пеней по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса и обоснованно удовлетворили первоначальные требования фонда в размере                4 321 240 рублей 07 копеек.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки в виде 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суды, установив, факт перечисления обществом фонду обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 № 458/19 в размере 3 286 242 рубля 84 копейки и нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по названному (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, комиссионные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных), пришли к выводу о правомерности начисления пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.09.2019 № 458/19. Суды произвели расчет неустойки с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договоров о сроках выполнения работ и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса, исходя из стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока по договору, и признали подлежащей удержанию неустойку в размере 2 642 978 рублей 90 копеек. 

Поскольку фонд в счет взыскания неустойки удержал обеспечительный платеж по договору от 16.09.2019 № 458/19 в размере 3 286 242 рубля 84 копейки, что превышает сумму исчисленной неустойки по договору от 16.09.2019 № 458/19, суды обоснованно взыскали с заказчика излишне удержанные денежные средства в размере 643 263 рубля 94 копейки.

Ссылка заявителя на то, что начисление неустойки по спорным договорам на всю стоимость работ противоречит пунктам 12.2 договоров, является несостоятельной. Суд первой инстанции в своем решении привел подробный расчет неустойки по каждому договору, произведенный, исходя из стоимости несвоевременно выполненных обществом работ по актам формы № КС-2.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помимо актов выполненных работ, факт выполнения работ подтверждается журналами производства работ, противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса и пункту 3.4 договоров, согласно которому датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. Уведомление о готовности спорных работ ранее подписания актов формы № КС-2 общество фонду не направило. 

Иные аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А63-14011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                               Е.И. Афонина