АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21007/2021 

 

Дата принятия решения –  24 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод №1", г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45000 руб. долга, 31275 руб. неустойки за несвоевременную оплату в количестве 139 дней с 03.04.2021, а также с последующим начислением по день вынесения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автобан - Мост», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием:

от истца –  не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань обратился в суд с исковым заявлением   к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод №1", г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 76275.00.

Определением суда от 03.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Одновременно, указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобан - Мост», Чувашская Республика, г. Чебоксары.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 17.01.2021, не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Ответчик ранее направил отзыв на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком – ООО "Железобетонный завод №1" (заказчик) и истцом - ООО "Группа Компаний "Сокол" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №253 (л.д.8-13) и Заявка на перевозку груза автотранспортом К №7121 от 02.03.2021 (л.д.14).

По условиям Договора-Заявки Исполнитель взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: Сваи 3шт. 15 метров / вес (тонн): 18 / габариты (дхшхв) (м): 15x2x1, по маршруту: Стерлитамак - Самарская область, село Тайдаково. груз был доставлен, что подтверждается транспортной накладной №173 от 04.03.2021.

Транспортное средство было подано для перевозки груза, груз был доставлен, что подтверждается транспортной накладной №173 от 04.03.2021 (л.д.15-16).

В судебном заседании 07.12.2021, участвовавший в судебном заседании представитель истца пояснил, что груз был доставлен по транспортной накладной №173 от 04.03.2021 (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2021).

Согласно п. 2.1. Договора транспортной экспедиции условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Исполнителем при организации конкретной перевозки груза, согласовываются Сторонами в заявках Заказчика. В случае возникновения расхождений в толковании условий настоящего Договора, приоритетными являются условия, указанные в заявке Заказчика.

Согласно условиям Договора-Заявки К №7121 от 02.03.2021, оплата должна быть произведена: по копиям бухгалтерских документов течение 5 дней.

Исполнитель со своей стороны выполнил все обязательства по Договору-Заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от Заказчика не поступало.

Однако в нарушение условий заключенного Договора, Договора-Заявки ООО «ЖБЗ № 1» свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнило.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 14.04.2021, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 28.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26 на обороте), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 31275 руб. неустойки за несвоевременную оплату в количестве 139 дней с 03.04.2021 в соответствии с п.5.8 договора с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ, в результате которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных для него истцом услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составляет 45000 руб., что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.тс. 65, 68 АПК РФ не представил документов и доказательств, опровергающих доводы истца, доказательства полного погашения долга, суд приходит к выводу, что требование ООО "Группа Компаний "Сокол" о взыскании 45000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 31275 руб. неустойки за несвоевременную оплату в количестве 139 дней с 03.04.2021 из ставки 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п.5.8 договора с последующим начислением по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет пени.

По расчету суда размер пени составил 31275 руб. за 139 дней просрочки – с 03.04.2021 по 19.08.2021 из согласованной сторонами в договоре ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.8 договора).

29.03.2021 заказчиком были получены все документы по перевозке грузов.

Таким образом, оплата должна была быть не позднее 03.04.2021.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 6255 руб. за 139 дней просрочки за период с 03.04.2021 по 19.08.2021.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Суд рассчитывает неустойку за период с 20.08.2021 по 17.01.2021 (дату вынесения резолютивной части решения), которая при ставке 0,1 % за каждый день просрочки составит 6795 руб. Таким образом, общий размер неустойки за период с 03.04.2021 по 17.01.2022 на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки составит 13050 руб. и в этой сумме подлежит удовлетворению (6255 руб. + 6795 руб.).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021, счет на оплату №47 от 14.04.2021, платежное поручение №6104 от 20.08.2021 о перечислении исполнителю 20000 руб. (л.д.29-32).

Доказательств чрезмерности расходов истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт несения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Анализируя судебные расходы истца с целью их возмещения за счет ответчика суд первой инстанции признает их обоснованными и разумными, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую и фактическую сложность, объем работы, выполненной представителем истца в целях защиты интересов его доверителя.

Факт несения представительских расходов подтверждается не только соответствующими доказательствами их несения, составлением процессуальных документов представителем истца, но и непосредственным участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2021.

Таким образом, суд признает доказанным факт несения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в сумме 1257 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод №1", г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45000 (сорок пять тысяч) рублей долга, 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей неустойки за период с 03.04.2021 по 17.01.2022 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод №1", г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина