ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9018/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А07-8115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-8115/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Филком» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023 № 3, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2023 № 539, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее - истец, ООО «Филком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Цветы Башкортостана» (далее - ответчик, ЖСК «Цветы Башкортостана»), обществу с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «Башстройкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее - ответчик, ООО СЗ «Оникс») солидарно денежных средств в размере 30 101 348 руб. 90 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЖСК «Цветы Башкортостана» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Башстройкомплект» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Филком», ООО «БашСтройКомплект», ООО «Специализированный застройщик «Оникс» отказано; исковые требования к ЖСК «Цветы Башкортостана» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Филком» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду отсутствия: мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ; фактов обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, истец полагает, что уже ранее подписанные, направленные в адрес ФИО5 акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 8 988 420,18 руб. от 30.04.2019, КС-2 №2 на сумму 28 513 063,01 руб. от 15.01.2020, КС-2 №3 на сумму 39 526 853,46 руб. от 22.04.2020, КС-2 №4 на сумму 34 272 578,99 руб. от 24.07.2020, КС-2 №5 на сумму 42 248 206,01 руб. от 20.11.2020 – являются действительными. Также акт выполненных работ №55 от 02.07.2021 на сумму 200 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 20 308 190,04 руб. от 20.09.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 9 593 158,80 руб. от 20.10.2021 – подписаны в одностороннем порядке и являются действительными.

Апеллянт полагает обоснованным применение в отношении ответчиков принципа «эстоппель» при отказе от исполнения договора, обязательств. По мнению апеллянта, сам факт использования и передачи ООО «Специализированный застройщик «Оникс» результата строительных работ произведенных ООО «Филком» уже свидетельствует о безусловном принятии данного результата – принятии данных работ.

Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть опровергнуты ответчиками и третьими лицами, факт выполнения указанных выше работ не одной стороной не оспаривался и не оспорен, предоставлены подтверждающие документы, выполнение указанных работ истцом является общеизвестным фактом, который также признается ЖСК «Цветы Башкортостана». Ссылка на незаключенность соответствующих договоров подряда при подтверждении фактически выполненных работ может и должно расцениваться как недобросовестное поведение.

До начала судебного заседания ООО СЗ «Оникс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец указывает, что 02.06.2021 между ООО «Филком» (подрядчик) и ООО «Башстройкомплект» (заказчик) подписан договор строительного подряда (с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по консервации объектов незавершенного строительства) № 1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, направленные на обеспечение сохранности и консервации объектов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Цена выполняемых работ определена в сумме 200 000 руб. (п. 1.5 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами конкретизированы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии: литер 1 секции А1, А2, А3, А4;литер 2 секции Б1, Б2;литер 3 секции А5, А6, А7, А8;литер 4 секции Б3;литер 5 секции Б4, Б5, Б6; литер 6 секции Б7, Б8;литер 7 секции В1, В2;литер 8 секции Б9, Б10, Б11, Б12; литер 9 секции Б13;литер 10 секции Б14, Б15, Б16;литер 11 секции Б17, Б18 (А9).

Срок выполнения работ - до 02.07.2021 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора сторонами согласованы следующие виды работ:

- перемещение и консервация строительных материалов на площадке;

- обвязка колодец водопровода и канализации;

- обвязка тепловых камер;

- откачка воды из подвалов зданий, колодцев и тепловых камер;

- перемещение грунта на строительной площадке;

- защита фундаментов, защита стен и конструктивных объектов;

- выполнение иных неотложных работ, обеспечивающих безопасность строительных конструкций.

02.06.2021 между ООО «Филком» (подрядчик) и ООО «Башстройкомплект» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 2 (с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах незавершенного строительства, принадлежащих заказчику, в свою очередь, заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством о банкротстве (п. 1.1 договора №» от 02.06.2021).

В пункте 1.2 договора сторонами конкретизированы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии: литер 1 секции А1, А2, А3, А4;литер 2 секции Б1, Б2;литер 3 секции А5, А6, А7, А8;литер 4 секции Б3;литер 5 секции Б4, Б5, Б6;литер 6 секции Б7, Б8;литер 7 секции В1, В2;литер 8 секции Б9, Б10, Б11, Б12;литер 9 секции Б13;литер 10 секции Б14, Б15, Б16;литер 11 секции Б17, Б18 (А9).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ был определен сторонами до 31.12.2021.

В п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена и перечень работ определяются сторонами путем составления сметы (приложение № 1 к настоящему договору).

Как указал истец, им были выполнены работы по договору № 1 от 02.06.2021 на сумму 200 000 руб., что подтверждает односторонне пописанными документами: актом № 55 от 02.07.2021, счетом-фактурой № 42 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб.

Истец также указал, что им были выполнены работы по договору № 2 от 02.06.2021 на сумму 29 901 348 руб., что подтверждается односторонне подписанными документами: справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ № 1 от 20.09.2021 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп. (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 13.03.2024), справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ № 2 от 20.10.2021, актом № 64 от 20.10.2021 на сумму в размере 9 593 158 руб. 80 коп.

Истец направил претензию № 2 от 27.05.2022 в адрес ООО «Башстройкомплект» с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Филком», ООО «БашСтройКомплект», ООО «Специализированный застройщик «Оникс»; исковые требования к ЖСК «Цветы Башкортостана» оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Проанализировав условия договора подряда № 1 от 02.06.2021, суд первой инстанции оснований для признания его незаключенным не нашел, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Относительно договора подряда № 2 от 02.06.2021 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 6.3 договора № 2 от 02.06.2021 стороны установили, что договор считается заключенным с момента наступления следующих отлагательных условий (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) Подготовки и подписание сметы на выполнение работ по завершению строительства объекта;

2) Предоставление подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение работ по завершению строительства объекта;

3) Предоставление подрядчиком заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение работ по завершению строительства объекта, выполненного в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Расходы подрядчика на изготовление и получение документов, перечисленных в подпунктах 2 - 3 настоящего пункта, могут быть дополнительно учтены сторонами в цене работ по завершению строительства объекта.

Согласно п. 6.4 настоящий договор не будет иметь юридической силы, если отлагательные условия, перечисленные в п. 6.3 настоящего договора, не наступят до 02.07.2021.

Конкретный перечень работ с указанием их видов, объемов и стоимости сторонами не согласован, утвержденный локальный сметный расчет к договору в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела приложений к договору № 2 от 02.06.2021, определить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене поручены обществом «Башстройкомплект» истцу к выполнению, не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание выводы, приведенные судом при рассмотрении спора по делу № А07-37113/2021, инициированного обществом «Филком» к обществу «Башстройкомплект» об обязании исполнять условия договора строительного подряда № 2 от 02.06.2021, о предоставлении доверенности на заключение договора проектирования и первичных документов, об исключении из договора пункта 6.3 и пункта 6.4.

Суд в указанном деле пришел к выводам, что обществом «Филком» не представлено доказательств того, что в период со 02.06.2021 по 02.07.2021 истец прилагал усилия к оформлению документации (соответствующей сметы, определяющей вид, перечень и стоимость строительных работ, проектной документации и результатов инженерных изысканий, прошедших необходимую экспертизу), требовал какого-либо содействия у ответчика ООО «Башстройкомплект», передачи ему документов, а последний уклонялся от совершения таких действий. Также суд пришел к выводу, что истец не требовал от ответчика продления данного срока.

Также суд по делу № А07-37113/2021 установил, что доказательств наличия и подписания сторонами приложений к договору, в которых были бы обозначены такие существенные условия договора подряда как вид и объем подлежащих выполнению работ, истцом представлено не было. Истец не доказал документально, что он требовал от ответчика подписания сметы в срок до 02.07.2021, которую направлял в адрес ответчика, а тот необоснованно уклонился от ее подписания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-37113/2021, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего спора.

Несмотря на выводы, приведенные судом в решении от 08.12.2023 по делу № А07-37113/2021, истец данное решение не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с мотивировочной частью приведенного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда № 2 от 02.06.2021 является незаключенным, поскольку сторонами существеннее условия договора подряда согласованы не были, виды, объем и стоимость работ не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по договору № 2 от 20.10.2021 ООО «Филком» представлены односторонне пописанные со стороны истца справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ № 1 от 20.09.2021 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ № 2 от 20.10.2021, на сумму в размере 9 593 158 руб. 80 коп.

Как указано выше по договору № 2 от 02.06.2021 объемы и виды работ, их стоимость сторонами согласованы не были.

Направление заказчику одностороннего акта выполненных работ в отсутствие согласованных с заказчиком условий их выполнения не может являться основанием возникновения обязательства по их оплате.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, для целей выполнения работ по договору № 2 от 02.06.2021 строительная площадка истцу не передавалась, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что им не было получено уведомление конкурсного управляющего об отказе от договора № 2 от 02.06.2021, направленное в его адрес 06.07.2021 (приложение к отзыву от 06.08.2023).

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомления об отказе от договора № 2 от 02.06.2021 считаются врученным истцу, а сам договор № 2 от 02.06.2021 расторгнутым.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы дела истцом не представлено документов, из содержания которых бы усматривалось предоставление ответчиком ООО «Башстройкомплект» заверения истцу о продолжении действия договора № 2 от 02.06.2021. 

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что конкурсный управляющий ООО «Башстройкомплект» контролировала ход строительства, приезжала на площадку, поскольку из представленной в дело исполнительской документации не следует, что промежуточные работы согласовывались сторонами. В актах освидетельствования скрытых работ подписи уполномоченных лиц ООО «Башстройкомплект» также отсутствуют.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.09.2021 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп., как указал истец, были направлены в адрес ответчика общества «Башстройкомплект» - 25.11.2021, а акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 02.06.2021 на сумму в размере 9 593 158 руб. 80 коп. - 21.04.2022, однако, доказательств направления указанных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, письма о направлении указанных актов датированы после даты направления 09.11.2021 ответчиком повторного уведомления об отказе от договора № 2 от 02.06.2021 и направления требования о возврате площадки (приложение к отзыву от 06.08.2023.).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя требования по договору № 2 от 02.06.2021, в отсутствие согласованных сторонами видов, объемов и стоимости работ, после уведомления ответчика об отказе от такого договора, истец не мог не знать, что работы выполняются при отсутствии соответствующего обязательства, возложенного на него.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору № 2 от 02.06.2021 с ответчика ООО «Башстройкомплект» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. по договору подряда № 1 от 02.06.2021 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок сдачи работ договором № 1 от 02.06.2021 не регламентирован.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее – Правила № 802).

В нарушение пункта 4 Правил № 802 в материалы дела не представлено решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принятое застройщиком (заказчиком) ООО «Башстройкомплект».

В соответствии с пунктом 7 Правил № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил № 802 после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил № 802 определен перечень работ по консервации объекта.

К акту № 55 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб. доказательств реального выполнения поименованных в нем работ по перемещению и консервации строительных материалов на площадке, обвязке колодцев водопровода и канализации, обвязке тепловых камер, откачке воды из подвалов зданий, колодцев и тепловых камер, по перемещению грунта на строительной площадке, защите фундаментов, защите стен и конструктивных объектов и выполнению иных неотложных работ (с указание конкретных видов неотложных работ), обеспечивающих безопасность строительных конструкций, предусмотренные вышеуказанными Правилами № 802, не представлены истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уведомления Администрации ГО г. Уфы и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о принятом решении о консервации объекта строительства материалы дела также не содержат в соответствии с п. 10 Правил № 802).

Кроме того, выполнение работ по консервации объекта одновременно с выполнением подрядных работ по договору № 2 от 02.06.2021 представляется суду противоречивым.

О назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительности выполненных подрядных работ по договору № 1 от 02.06.2021, объемах и стоимости истец не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств реального выполнения истцом работ по консервации объекта, предусмотренные договором № 1 от 02.06.2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), однако доказательств сдачи работ истцом и принятия их ответчиком ООО «Башстройкомплект», зафиксированных истцом в акте № 55 от 02.07.2021, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом документально не были подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору № 1 от 02.06.2021, ни факт организации надлежащей сдачи выполненных работ.

Кроме того, 06.07.2021 ООО «Башстройкомплект» уведомило истца о возврате строительной площадки по договору № 1 от 02.06.2021, доказательства направления приложены.

Как указал истец, 25.11.2021 им направлен по договору № 1 от 02.06.2021 акт № 55 от 02.07.2021, счет-фактура № 42 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб., то есть после направления ответчиком ООО «Башстройкомплект» требования о возврате строительной площадки 06.07.2021, а также после направления ответчиком ООО «Башстройкомплект» 09.11.2021 уведомления об отказе от договора № 1 от 02.06.2021 и направления повторного требования о возврате площадки. 

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан ни факт реального выполнения работ, ни факт их надлежащей сдачи ответчику ООО «Башстройкомплект» до расторжения договора № 1 от 02.06.2021.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика ООО «Башстройкомплект» обязательства по оплате работ по договору № 1 от 02.06.2021  не возникли, требования истца о взыскании денежных средств по договору № 1 от 02.06.2021 с ООО «Башстройкомплект» удовлетворению не подлежат.

Истец в доказательство факта выполнения работ по договорам № 1 от 02.06.2021, № 2 от 02.06.2021 ссылается на выводы, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 11701800053000285 на спорных объектах.

Однако, указанными заключениями сделаны выводы лишь об объемах выполненных работ, а не о лицах их выполнявших.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что вопрос о том, кем были выполнены работы, является правовым, и не может быть поставлен эксперту в рамках проведения экспертизы, а факт выполнения работ, не является доказательством факта исполнения истцом своих обязательств в рамках договоров № 1 от 02.06.2021, № 2 от 20.10.2021, то есть не доказывает факт выполнения и сдачи истцом работ заказчику.

Согласно уточненному исковому заявлению от 14.03.2024 истец просил взыскать солидарно задолженность в размере 30 101 348 руб. 90 коп. за имущество созданное, сохраненное и улучшенное по договорам подряда, по акту выполненных работ № 55 от 02.07.2021; актам выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2021 № 1; согласно акту выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2021 № 2, поскольку полагает неделимым предмет обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения правовых норм о солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку условий, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной ситуации солидарная ответственность ООО «Башстройкомплект» с ООО «СЗ «Оникс» и ЖСК «Цветы Башкортостана» условиями договоров № 1 и № 2 от 02.06.2021 не предусмотрена.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не обосновал, на основании каких норм закона (помимо статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей отсылочный характер к иным законам) ООО «СЗ «Оникс» и ЖСК «Цветы Башкортостана» имеют солидарное обязательство с ООО «Башстройкомплект» перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-1127/2015 ООО «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно представленному в дело определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-1127/2015, оставленному в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, по договору передачи прав и обязанностей от 30.05.2022 ответчику ООО «Специализированный застройщик «Оникс» какие-либо обязательства перед истцом, в том числе - по договору № 1 и № 2 от 02.06.2021, не передавались.

В рамках приведенного спора, рассмотренного судом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башстройкомплект», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-1127/2015 было удовлетворено заявление общества «Специализированный застройщик «Оникс» о намерении стать приобретателем обязательств и имущества ООО «Башстройкомплект»: земельного участка (с кадастровым номером 02:55:000000:33528) и его неотделимых улучшений (в том числе объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии.

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель).

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Из смысла пункта 4 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № 221-21 от 08.11.2021 стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства составляет 717 279 000,00 руб.

Согласно реестру требований о передаче жилых помещений ООО «Башстройкомплект» совокупный размер требований участников строительства по состоянию на 22.06.2021 составляет 738 638 475,78 рублей. Размер неисполненных обязательств участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Башстройкомплект» составляет 121 236 228,77 рублей.

В этой связи, судом по делу № А07-1127/2015 также соотнесена стоимость принятого ООО «СЗ «Оникс» имущества с размером переданных ему обязательств и по результатам было определено сальдо на день принятия судебного акта в размере 21 359 475,78 рублей, исходя из соотношения стоимости прав застройщика на передаваемый земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера выплат, произведенных участникам строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

На странице 32 определения от 06.12.2021 судом признано отсутствие у ООО «СЗ «Оникс» обязанности внесения в соответствии с пунктом 3 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный банковский счет должника денежных средств, в виде превышения совокупного размера требований участников строительства над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Таким образом, в силу ст. ст. 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СЗ «Оникс» в обмен на обязательства исполнить требования участников строительства в размере 738 638 475,78 руб. приняло имущество ООО «Башстройкомплект» на сумму 717 279 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеописанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-1127/2015, также являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат иной оценке.

К приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вопроса о замене застройщика по делу № А07-1127/2015 с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», доводы истца об ином размере переданных ООО «СЗ «Оникс» обязательств ООО «Башстройкомплект» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не могут быть разрешены в настоящем споре.

Из пояснений сторон следует, что истец является участником и кредитором по делу № А07-1127/20215 о банкротстве ООО «Башстройкомпект», однако вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-1127/2015 в части переданных ООО «Специализированный застройщик «Оникс» не оспаривал, несогласия с размером переданных ему обязательств по текущим платежам в суде не выражал.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ООО «СЗ «Оникс» статуса лица, к которому перешли права и обязательства застройщика, безусловно не возлагает на него обязанность исполнить обязательства перед привлеченными ООО «Башстройкомплект» подрядчиками, сведения о которых не были установлены судом в определении от 06.12.2021 и не согласованы в договоре от 30.05.2022.

Доводы истца о том, что первоначальные обязательства у него сложились не с ООО «Башстройкомплект», а с ЖСК «Цветы Башкортостана», как агентом ООО «Башстройкомплект», по договору строительного подряда № 1 от 15.02.2016, в рамках которого им были выполнены подрядные работы в период с 2019 по 2021, а также о том, что между истцом и ЖСК «Цветы Башкортостана» сложились правоотношения и по договору инвестирования от 04.06.2018, по условиям которого ООО «Филком» выступал в качестве инвестора и осуществляло капитальные вложения в строительство жилого дома - литера 9 секция Д1 (Б13) площадью 3459,33 кв. м в жилом комплексе Цветы Башкирии с инженерными сетями, именуемого в дальнейшем, расположенного в поселке Цветы Башкирии на земельном участке кадастровый номер № 02:55:000000:33528, инвестором которого выступает ЖСК «Цветы Башкортостана», правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не влияющие на возникновение солидарной ответственности ответчиков перед истцом. В рамках настоящего спора требования об оплате, вытекающие из договора строительного подряда № 1 от 15.02.2016, истцом не предъявлены.

Доводы истца о неделимости предмета обязательств также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку вопреки позиции истца, предметом обязательств по договорам № 1 и № 2 от 02.06.2021 являются не объекты незавершенного строительства, а подрядные работы, которые не могут быть признаны неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат подрядных работ не образует для подрядчика возникновение каких-либо имущественных прав в отношении возводимого объекта.

Поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик право собственности на результат своих работ не приобретает, суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца о том, что им созданы, сохранены и улучшены объекты. Фактически истец указывает лишь о выполнении им подрядных работ, что не дает ему права требовать возврата в натуре строительных объектов, материалов и неотделимые улучшения, либо требовать выплату его компенсации за такие объекты.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие правоотношений с ЖСК «Цветы Башкортостана», вытекающих из договора инвестирования от 04.06.2018, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на объект подрядных работ (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о наличии права собственности истца на какое-либо имущество не может быть разрешен в рамках настоящего спора, учитывая также и то, что в отношении ЖСК «Цветы Башкортостана» открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований в обозначенном им виде.

Оставляя без рассмотрения требование к ЖСК «Цветы Башкортостана» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

20.03.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Филком» о признании ЖСК «Цветы Башкортостана» несостоятельным (банкротом).

Данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-8251/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 года по делу № А07-8251/2023 ЖСК «Цветы Башкортостана» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. п. 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 статьи 81, абзаца восьмого п. 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что к ответчику ЖСК «Цветы Башкортостана» предъявлены требования, основанные на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 55 от 02.07.2021, № 1 от 20.09.2021, № 2 от 20.10.2021.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования к ЖСК «Цветы Башкортостана», являются мораторными (реестровыми), в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЖСК «Цветы Башкортостана». 

Поскольку дело о банкротстве ЖСК «Цветы Башкортостана»  возбуждено после возникновения спорной задолженности ответчика перед истцом, требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом ООО «Филком» не лишено права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-8115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев