ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

07  июня  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена    31  мая   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме     07  июня   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу              представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной  ответственностью    "Дагестанский коммерческий энергетический банк"  ФИО2  на определение  Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  31.03.2017   по  делу  № А15-1402/2015 

по  заявлению    конкурсного управляющего ООО  «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО3,

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 20.02.2015, 03.03.2015 денежных средств в размере 5 187 797 руб. 01 коп. с банковского счета ИП  ФИО3                                      № 40802810400000000921, открытого в ООО  «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***>  от 28.06.2011, заключенному между ИП ФИО3 и  ООО «Дагэнергобанк» и о применении последствий недействительности сделок,      (судья  Лачинов  Ф.С.), 

при участии в судебном заседании  представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк"  - ФИО4    по доверенности  № 05АА1757273 от 30.03.2017;

в  отсутствие  иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО).

Решением  Арбитражного  суда   Республики Дагестан   от 09.06.2015 ООО «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано банкротом               и в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам»

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 20.02.2015, 03.03.2015 денежных средств в размере  5 187 797            руб. 01 коп. с банковского счета ИП ФИО3 №40802810400000000921, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2011, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Дагэнергобанк» и о применении последствий недействительности сделок.

 Определением    Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  31.03.2017   по  делу  № А15-1402/2015   заявление конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Судом первой инстанции  признаны   недействительными сделками банковские операции по перечислению 03.03.2015 года  денежных средств в размере 2 187 797 руб. 01 коп. с банковского счета ИП ФИО3  № 40802810400000000921, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору                              № 

<

***>  от 28.06.2011, заключенному между ИП ФИО3  и  ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции:

- 03.03.2015 года списание 82 630 руб. 14 коп. со счета                                               № 40802810400000000921 на счет № 47427810700000111244 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору;

- 03.03.2015 года списание 1 000 000 руб. со счета                                                     №   40802810400000000921 на счет  № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

-  03.03.2015  года  списание 1 000 000 руб. со счета                                                    № 40802810400000000921 на счет  № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

-  03.03.2015 года  списание 105 166 руб. 87 коп. со счета                                             № 40802810400000000921 на  счет №  45912810200000011610 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Также  применены   последствия недействительности сделок,  в том числе,  восстановлена  задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному  договору  № 

<

***>  от  28.06.2011  в  размере  2 187 797 руб. 01 коп. 

В   удовлетворении остальной части  заявления  конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  отказано. 

С  индивидуального предпринимателя ФИО3 (проживающего по адресу: 366 554, Республика Дагестан, 

<

...>)  взыскана  в доход федерального бюджета  государственная пошлина  в сумме  24 000  руб.

Кроме того, с  общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина  в сумме                6  000  руб. 

 Не согласившись  с  определением   Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  31.03.2017   по  делу  № А15-1402/2015,   конкурсный  управляющий  ООО   "Дагестанский коммерческий энергетический банк"  обратился  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,   в которой  просил    отменить  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 марта                  2017 года по делу № А15-1402/2015 в части отказа в удовлетворении                     требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» о признания недействительной сделкой банковскую операцию от 20 февраля 2015 года по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета                                      № 40802810400000000921 на   счет №  45408810200000111244 в счет                досрочного погашения обязательств по основному долгу по  кредитному договору, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель  не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции  о том, что условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае отсутствуют, противоречит материалам дела, в своем  заявлении  конкурсный управляющий  ООО «Дагэнергобанк» указывает, что оспаривает банковскую операцию именно по основаниям, указанным в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  незаконно, необоснованно указал, что оспариваемые банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный  управляющий также считает, что  суд первой инстанции                  при рассмотрении спора не применил положения п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и положения п. 35.3. Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 63 от 23 декабря 2010 года.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства как наличия картотеки неисполненных обязательств,  а также доказательства отсутствия денежных средства на корр. счете банка в день совершения оспариваемой банковской операции.

Заявитель полагает, что  суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства, за счет которых совершена оспариваемая банковская операция, были получены ИП ФИО3 путем проведения внутренней банковской операции ООО «Дагэнергобанк», также в период отсутствия денежных средств на корр. счете банка и наличия картотеки неисполненных обязательств.

Апеллянт считает, что банковская операция недействительна как по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании от 31.05.2017 года  представитель  конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил   определение суда первой инстанции  в  обжалуемой части   отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность   определения  Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  31.03.2017   по  делу  № А15-1402/2015     проверена в апелляционном  порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,    заслушав  представителя  лица, участвующего  в  деле,    изучив и оценив в  совокупности материалы дела,   считает,  что  определение   Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  31.03.2017   по  делу  № А15-1402/2015  в обжалуемой части     следует   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015                 № ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015                  № ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Дагэнергобанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской  Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого  энергетического  банка  «Дагэнергобанк» (ООО).

Решением Арбитражного суда   Республики Дагестан  от 09.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - ООО «Дагэнергобанк», должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заинтересованное лицо) заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2011 (далее - кредитный договор).

Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица № 40802810400000000921, открытого в ООО «Дагэнергобанк»,  что  подтверждается  выписками  по  счету.

Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете №  45408810200000111244,  открытом в ООО «Дагэнергобанк».

20.02.2015, 03.03.2015 гг. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ИП ФИО3 №40802810400000000921, открытом в ООО «Дагэнергобанк» совершены 5 (пять) банковских операций на общую сумму 5187797 руб. 01 коп., а именно:

-20.02.2015  года списание 3 000 000 руб. со счета                                               № 40802810400000000921 на счет  № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

-03.03.2015 года списание 82630 руб. 14 коп. со счета                                       № 40802810400000000921 на счет № 47427810700000111244 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору;

-03.03.2015 года списание 1 000 000 руб. со счета                                               № 40802810400000000921 на счет № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

-03.03.2015 года списание 1 000 000 руб. со счета                                              № 40802810400000000921 на счет  № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

-03.03.2015 года списание 105166 руб. 87 коп. со счета                                             № 40802810400000000921 на счет № 45912810200000011610 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» посчитал  указанные банковские операции недействительными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку  определение  суда первой  инстанции от 31.03.2017  года обжалуется  конкурсным управляющим лишь    в   части   отказа в                удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк»                   о признания недействительной сделкой банковскую операцию от 20 февраля                  2015 года по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета                         № 40802810400000000921  на   счет №  45408810200000111244 в счет                 досрочного погашения обязательств по основному долгу по  кредитному договору,  в связи с этим   пересмотру подлежит оспариваемое определение  суда   первой   инстанции   лишь  в  указанной  части.   

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности,  суд первой  инстанции пришел                    к правомерному  выводу, признав, что заявление конкурсного управляющего следует  удовлетворить частично,  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного                 Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010                    № 63 (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что в силу               пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления 8 Пленума ВАС РФ  от  23.12.2010 N 63).

В настоящем случае - с момента отзыва у ООО «Дагэнергобанк» лицензии и назначения временной администрации, то есть с 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных 10 платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие банки.

Суд первой инстанции верно  установил, что в рассматриваемом случае, заявляя о признании недействительными сделками по списанию со счета ИП ФИО3 № 40802810400000000921, открытого в ООО «Дагэнергобанк», оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам, конкурсный управляющий должника обосновал свои доводы подпунктом «б» пункта 35.3 Постановления № 63, сославшись на то, что на  момент совершения спорной  сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, в подтверждение чего привел таблицу кредиторов банка; подпунктом «в» пункта 35.3 Постановления  № 63 со ссылкой на то, что оспариваемый платеж в пользу ИП ФИО3 совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Таким образом,  существенным обстоятельством для применения подпунктов «б» и «в» пункта  35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63                    является наличие «ожидающих исполнение платежей».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела,   приказом Банка России от 24.03.2015 № ОД-618 у ООО «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-618 назначена  Временная администрация по управлению ООО «Дагэнергобанк».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - ООО «Дагэнергобанк», должник) и индивидуальным предпринимателем                 ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заинтересованное лицо) заключен кредитный  договор  № 

<

***>   от 28.06.2011 (далее - кредитный договор).

Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица № 40802810400000000921, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также   отражена на ссудном счете № 45408810200000111244, открытом в ООО «Дагэнергобанк».

20.02.2015, 03.03.2015 гг. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ИП ФИО3 № 40802810400000000921, открытом в ООО  «Дагэнергобанк» совершены 5 (пять) банковских операций на общую сумму 5187797 руб. 01 коп., а именно:

-20.02.2015 года списание 3000000 руб. со счета №40802810400000000921 на счет № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

-03.03.2015 года списание 82630 руб. 14 коп. со счета №40802810400000000921 на счет  №47427810700000111244 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору;

-03.03.2015 года списание 1000000 руб. со счета №40802810400000000921 на счет № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

-03.03.2015 года списание 1000000 руб. со счета                                                      № 40802810400000000921 на счет  № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;

-03.03.2015 года списание 105166 руб. 87 коп. со счета                                   № 40802810400000000921 на счет № 45912810200000011610 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 о признании ООО «Дагэнергобанк» несостоятельным (банкротом) усматривается, что существовала официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО «Дагэнергобанк»  на  сумму  20 000 000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспоренная конкурсным управляющим сделка 20.02.2015 года   совершена более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника, она может быть оспорена конкурсным управляющим по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредитора лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой  инстанции  верно признано, что условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, кроме того, на их наличие не указывает и сам конкурсный управляющий.

Вместе с тем,  конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке к 20.02.2015  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, указанных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63.

Суд  первой  инстанции  правильно посчитал, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 24.03.2015 № ОД-618 у ООО «Дагэнергобанк»   отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка  совершена 20.02.2015.

Таким образом,   оспариваемая сделка была совершена ответчиком более чем за 1 (один) месяц до отзыва у банка лицензии (назначения временной администрации) и более чем за 1 (один) месяц до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан заявления о признании должника банкротом.

Судом первой  инстанции  дана надлежащая  оценка тому,  что  оспоренные банковские операции по перечислению 03.03.2015 денежных средств в размере 2187797  руб. 01 коп. с банковского счета ИП ФИО3   № 40802810400000000921, открытого в ООО «Дагэнергобанк»                в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2011, заключенному между ИП ФИО3  и ООО «Дагэнергобанк» совершены в период, указанный в части 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой  инстанции также  верно установлено,  что у ООО «Дагэнергобанк» на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), у ООО «Дагэнергобанк» имелся реестр неисполненных платежей клиентов  на  сумму  20 000 000 руб.

Исходя из изложенного,  суд первой  инстанции  сделал обоснованный вывод том, что ИП ФИО3 получил предпочтение как кредитор ООО «Дагэнергобанк» перед другими кредиторами при совершении банковских операций 03.03.2015 на сумму  2 187 797 руб. 01 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав, что оспариваемые конкурсным управляющим  ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банковские операции, произведенная ИП ФИО3 03.03.2015 года  в счет погашения займов по указанному выше кредитному договору, отвечает признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ИП ФИО3

Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ исключает необходимость выяснения недобросовестной (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что  данный   вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления № 63.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав   подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25 и 27               постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае  восстановлению подлежат права и обязанности, вытекающие их кредитных правоотношений, как ООО «Дагэнергобанк», так  и  ИП ФИО3

В связи с изложенным,  суд первой  инстанции  пришел  к правильному выводу о том,  что следует применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Дагэнергобанк» к ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2011 в размере  2 187 797 руб. 01 коп.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе  конкурсного управляющего   доводы      об  отмене    определения   Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 марта 2017 года по делу № А15-1402/2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» о признания недействительной сделкой банковскую операцию от 20 февраля 2015 года по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета                                      № 40802810400000000921 на    счет №  45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по  кредитному договору и   разрешении вопрос по существу не  обоснованы  и  противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции,    им дана надлежащая  оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону   и  противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном   удовлетворении  заявление конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме                3 000 руб.                                                 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т О Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда   Республики Дагестан   от  31.03.2017   по  делу  № А15-1402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу   представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью    "Дагестанский коммерческий энергетический банк"  ФИО2  –   без  удовлетворения. 

Взыскать  с  конкурсного управляющего  общества с ограниченной  ответственностью    "Дагестанский  коммерческий  энергетический  банк"  ФИО2   в  доход  федерального бюджета  3  000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд    Республики Дагестан.     

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов   

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов