Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19889/2017

12 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 361 473 руб. 91 коп. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 235 282 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2017 № 204, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – директор ФИО3 (приказ от 28.03.2016 № 02, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, общество «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, общество УК «Дом сервис») о взыскании 6 855 107 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2016 № 263/6978 за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, 126 974 руб. 28 коп. пени за период с 16.03.2017 по 31.05.2017, всего 6 932 081 руб. 53 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 11.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2017.

Определением суда от 15.08.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 195 172 руб. 58 коп. задолженности за период с февраля по май 2017 года, 384 218 руб. 91 коп. неустойки, всего 4 579 391 руб. 49 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности.

Судебное разбирательство отложено на 28.09.2017.

Определением суда от 28.09.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 3 204 676 руб. 87 коп. задолженности за период с февраля по май 2017 года, 372 072 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 20.09.2017, всего 3 576 749 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности.

Судебное разбирательство отложено на 13.11.2017.

Определением суда от 05.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании 189 499 руб. 26 коп.

Протокольным определением суда от 13.11.2017 принято уточнение требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 934 676 руб. 87 коп. задолженности, 426 797 руб. 04 коп. неустойки, всего 2 361 473 руб. 91 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности, по встречному иску о взыскании с ответчика 219 720 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 562 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 235 282 руб. 54 коп. 

Судебное разбирательство отложено на 05.12.2017.

01.12.2017 от общества УК «Дом сервис» в суд поступило ходатайство об истребовании от общества «Златмаш»  подробного расчета потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

05.12.2017 от истца по первоначальному иску в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 975 911 руб. 07 коп. задолженности, 442 517 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения задолженности и письменные возражения на контррасчет ответчика.

В судебном заседания представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 475 911 руб. 07 коп. задолженности, 442 517 руб. 34 коп. неустойки, всего 918 428 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности.

Требования в указанной части представитель общества «Златмаш» поддержал, возражал против встречного иска.

Уточнение требований по первоначальному иску принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель общества УК «Дом сервис» признал требования по первоначальному иску в части основного долга в размере 475 911 руб. 07 коп., в части неустойки возражал, отказался в полном объеме от встречного иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ от встречного иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Требования рассматриваются в части первоначального иска о взыскании с ответчика 475 911 руб. 07 коп. задолженности, 442 517 руб. 34 коп. неустойки, всего 918 428 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.06.2016 № 263/6978 (л.д.10-14), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми договором объемами (приложение № 1), а исполнитель  обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности. Точки поставки тепловой энергии, в которых определяются обязательства сторон, согласовываются в приложении 3 2 к договору (п.1.2 договоров).

Датой начала поставки тепловой энергии является 01.06.2016 (п. 1.3 договора). 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Стоимость тепловой энергии потребленной в расчетном периоде исполнителем рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (п. 5.2 договора).

Исполнитель обязуется перечислять стоимость потребленной тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 5.6 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31.05.2017. условия договора применяются к отношениям сторон по поставке тепловой энергии, возникшим с 01.06.2016 (п. 9.1 договора).

К указанному договору подписаны приложения и протокол разногласий от 22.08.2016 (л.д.15-22).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора теплоснабжения от 01.06.2016 № 263/6978, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, договор между сторонами заключен.

Факт оказания услуг за поставленную тепловую энергию подтверждается актами поставки-приемки энергоресурсов, на основании которых выставлены счета-фактуры  (л.д.24-25, 27, 29 оборот, 30).

Согласно расчету истца за  ответчиком числится задолженность в размере 475 911 руб. 07 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2017 № 263/3282 о добровольном погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.8-9).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения общества «Златмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Златмаш» в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании требований по первоначальному иску в рассматриваемом случае заявлено директором общества УК «Дом сервис» ФИО3

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 475 911 руб. 07 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 442 517 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 16.03.2017 по 30.11.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Судом расчет истца по первоначальному иску проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 442 517 руб. 34 коп. 

Ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени, на сумму долга 475 911 руб. 07 коп., исчисленную в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                   № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца по первоначальному иску о взыскании пени по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 5679 (т.1, л.д.5).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 918 428 руб. 41 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 369 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 21 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 36 291 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению 27.06.2017 № 5679, подлежат возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 685 руб., что подтверждается платежным поручением 27.09.2017 № 487 (т.2, л.д.5).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Следовательно, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 685 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика 475 911 руб. 07 коп. задолженности, 442 517 руб. 34 коп. неустойки, всего 918 428 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности принять.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» 475 911 руб. 07 коп. задолженности, 442 517 руб. 34 коп. неустойки, всего 918 428 руб. 41 коп., а также 21 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» пеню на сумму долга 475 911 руб. 07 коп., исчисленную в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

Отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» от требований по встречному иску о взыскании с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» 219 720 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 562 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 235 282 руб. 54 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета 36 291 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 5679.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» из федерального бюджета 6 685 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 487.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.