АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11790/2023

г. Ставрополь

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.   Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «ББ Групп», Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского  края «Андроповская районная больница», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 о взыскании убытков в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в  сумме 2 000 руб.,  

 в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим  образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ББ Групп», Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Ставропольского края «Андроповская районная больница», Андроповский район, с.  Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 30 000  руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  

Определением от 23.06.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не  согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что  

материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями  (бездействиями) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.  

 Определением от 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступили  возражения на отзыв, от ответчика документы в обоснование возражений.   

 В соответствии с частями 1, 3 статьи АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С  учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 

21.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321200027723000027 на  поставку изделий медицинского назначения.  

Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница».  

 Посчитав, что положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные  ответчиком противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлению  Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях  допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных  государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - постановление № 102) (в состав лота входили  медицинские изделия, включенные в Перечень № 1, и не включенные в него), АО «ББ  Групп» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю.  

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов при  рассмотрении дела в УФАС истцом заключен договор об оказании юридических услуг от  16.06.2021 № 2/2021 на сумму 30 000 руб.  

 Решением УФАС по Ставропольскому краю от 09.03.2023 по делу № 026/06/106380/2023 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика установлено  нарушение статьи 14, части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, постановления № 102.  

 26.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков,  связанных с обращением в антимонопольный орган, оставленная последним без ответа и  удовлетворения.  

  Считая, что ввиду необходимости обращения в УФАС общество понесло убытки в  виде уплаты расходов на представителя, истец обратился с иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

 Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о  доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и  обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной  из сторон.  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования  возмещения убытков.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

 Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков,  вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является  выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин  образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями  истца.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых  нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе  обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с  исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную  выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

 В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои  права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

 В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой  нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную  возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу,  нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг  представителя, а, следовательно, является необоснованным вмешательством в  собственность истца, которая подлежит восстановлению.  

 Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки,  если иное не предусмотрено законом, должно содержать следующие электронные  документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 закона; требования к  содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с законом и инструкции  по ее заполнению.  

 Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании  объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования  или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается  использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии  сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии  

несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и  необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к  машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

 Предметом закупки является поставка изделий медицинского назначения. 

 Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и  условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных  государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102) утвержден перечень отдельных  видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении  которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень 1).  

 Пунктом 2.2 постановления № 102 установлено: для целей ограничения допуска  отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не  могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные  в перечень № 1 и не включенные в него.  

 Однако, объекты закупки по позиции 1-10 лота: «Лейкопластырь для  поверхностных ран» - Код ОКПД2 21.20.24.110, «Игла для забора крови, стандартная» -  Код ОКПД2 32.50.13.110, «Катетер для периферических сосудов» - Код ОКПД2  32.50.13.110 включены в Перечень 1, утвержденный Постановлением № 102.  

 При этом объекты закупки по позициям 11-12 лота не включены в Перечень 1,  утвержденный Постановлением № 102.  

 Следовательно, лот сформирован с нарушением требований Постановления № 102. 

 Медицинские изделия, включенные и не включенные в Перечень 1, должны  закупаться в рамках отдельных закупок с установлением соответствующих ограничений и  условий допуска в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.  

 Содержание требований документации и требований к участникам закупки должно  быть сформировано согласно требований Закона № 44-ФЗ, с учетом внесенных изменений  в закон, и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота  либо неисполнимость положений документации, в которой содержаться требования, как к  участникам закупки, так и к информации, которую необходимо указать в заявке  участникам закупки на стадии заполнения заявки, создает или может создать препятствия  для потенциальных участников закупки на стадии заполнения заявки, соответственно как  барьер служит препятствием для подачи заявки.  

 Таким образом, ответчиком допущены нарушения постановления № 102 и Закона   № 44-ФЗ именно на стадии формирования лота, что препятствовало истцу в подаче заявке  на участие в закупке.  

 Данный факт подтвержден Решением УФАС по Ставропольскому краю от  09.03.2023 по делу № 026/06/106-380/2023, жалоба истца признана обоснованной, в  действиях ответчика установлено нарушение статьи 14, части 1 статьи 42 Закона № 44- ФЗ, постановления № 102.  

 Учитывая, что в решении от 09.03.2023 указано, что нарушение заключалось в  создании препятствий для потенциальных участников закупки на стадии заполнения  заявки, служило препятствием для подачи заявки, судом не могут быть приняты доводы  ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду неподачи истцом  заявки для участия в закупке.  

 Решением УФАС по Ставропольскому краю от 09.03.2023 установлено, что истец  был лишен возможности подать заявку на участие в закупке ввиду нарушений,  допущенных ответчиком при составлении извещения. Решение УФАС по  Ставропольскому краю от 09.03.2023 ответчиком не обжаловано, проведение закупки на  основании указанного решения отменено, что отражено на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок.  

 Таким образом, отсутствие заявки истца не опровергает его экономической  заинтересованности на участие в закупках на поставку медицинских изделий. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности АО «ББ Групп»  является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (Код 46.46.2)  по (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред.2).  

 Проследить дальнейшую заинтересованность истца на участие в закупках,  проводимых ответчиком, не представляется возможным, так как повторно электронный  аукцион, отмененный решением УФАС по Ставропольскому краю 09.03.2023, не  проводился.  

 При таких обстоятельствах понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в  антимонопольном органе убытки, находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями ответчика, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных  пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты  нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

 Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-32071/2021,  Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А41-68653/2021.  

 Привлечение обществом представителя связано с ведением дела в  антимонопольном органе с целью восстановления нарушенных прав общества.  

 Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 с  ФИО1 сроком на 3 года. Согласно разделу 1 договора  исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги:  консультации с документальных ознакомлением, правовой анализ возникшей ситуации,  составление жалоб, объяснений в УФАС, представление интересов заказчика в УФАС.  

 О выполнении работ по составлению жалобы в УФАС по Ставропольскому краю  на положения извещения об осуществлении закупки (извещение №  0321200027723000027), представительству при рассмотрении жалобы составлен акт № 71  от 21.04.2023. Работы оценены соответственно с 25 000 руб. и 5 000 руб.  

 Выполненные работы оплачены в сумме 30 000 руб. платежным поручением от  21.04.2023 № 113.  

 Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд исходит из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно  определить понесенные истцом расходы.  

 При этом суд учитывает, что производя действия для защиты интересов, кредитор  должен принять меры к их минимизации. Определение истцом стоимости подачи жалобы  в УФАС и представительства в 30 000 руб. (соответственно 25 000 руб. и 5 000 руб.) не  является разумной ценой за выполнение данных мероприятий.  

 Доказательств участия представителя заявителя ФИО1 при рассмотрении  жалобы АО «ББ Групп» в УФАС по Ставропольскому краю истец не представил, согласно  тексту решения от истца участие принимала ФИО2, полномочия которой  обществом не уточнены.  

 При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию убытков суд принимает  во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. Пунктами 1.1,  1.3 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по  вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание  юридической помощи на 2022 год» (далее - Рекомендации) предусмотрено, что стоимость  устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1500 руб.; письменные  консультации по правовым вопросам от 5 000 руб.; составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного  

ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения  консультирования – от 15 000 руб.  

 Правовой анализ ситуаций, составление жалоб от имени АО «ББ Групп» является  обычной деятельностью представителя ФИО1, осуществляемой ее согласно  положением договора от 16.06.2021 последние 3 года.  

 Рассмотренная УФАС по Ставропольскому краю ситуация не является сложной, не  требовала от представителя подготовки большого объема документов.  

 Суд считает разумной сумму за составление жалобы в размере 10 000 руб., которая  подлежит взысканию с ответчика.  

 Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ставропольского края «Андроповская районная больница», Андроповский район, с.  Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ББ  Групп», Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

убытки в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н. Кузьмина