СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-5981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

         ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» (№ 07АП-12556/2020(4)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-5981/2019 (судья Кальяк А.М) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633004, 

<

...>, этаж 6) по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Научные приборы и системы»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу №А45-5981/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 ООО "Палс Электрик" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО3. 

11.11.2021 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО  «Палс Электрик».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научные приборы и системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о выполнении всех мероприятий в деле о банкротстве, несостоятелен. Конкурсный управляющий является аффилированным с заявителем по делу.

Представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-5981/2019.

ООО «Палс Кристал», конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Палс Кристал» также представило возражения на ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

ООО «Научные приборы и системы» представило возражения на отзывы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оспаривание судебного акта по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не свидетельствует, равно как, и не препятствует рассмотрению спора о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Как следует из материалов дела в документации должника отображена информация о наличии  у него зарегистрированных результатов интеллектуальной собственности. 

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на розыск и установление стоимости нематериальных активов должника для последующего включения их в конкурсную массу. Доказательства принятия мер по розыску (запрос в Роспатент и иное) зарегистрированной интеллектуальной собственности должника конкурсный управляющий не представил.

Тогда как, согласно ответу Агентства защиты интеллектуальных прав «ИНКО» на запрос (11.02.2022 в 14:39) между ООО «ИНКО» и ООО «Палс Электрик» был заключен агентский договор № 80/2012 от 22.06.2012.

Между ООО «ИНКО» и ООО «Палс Электрик» был заключен договор об оказании услуг № 71\2018 от 16.02.2018.

Услуги ООО «ИНКО» по вышеуказанным договорам оказаны в полном объеме, а ООО «Палс Электрик» произвело их оплату.

Согласно предоставленной конкурсным управляющим выписки по счету, открытому должнику в филиале Новосибирский № 2 ПАО Банк «ФК Открытие», должником в период с 2017 по 2018 были произведены следующие платежи:

- 3 300 рублей перевод 05.10.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата счета № k-219 от 28.08.2017 госпошлины за регистрацию предоставления права по лицензионным договорам на ПМ. Сумма 3300-00 Без налога (НДС)»;

- 14 000 рублей перевод 13.11.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата счета № k-219 от 28.08.2017 г. сопровождение регистрации предоставления права по лицензионным договорам в Роспатенте по Патентам № 119067, № 119198. Сумма 14000-00 Без налога (НДС)»;

- 6 600 рублей перевод 15.11.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-446/1 от 14.11.2017 г. пошлина за поддержание в силе патентов за 7-й год действия. Сумма 6600-00 Без налога (НДС)».

- 4 000 рублей перевод 15.11.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-446/1 от 14.11.2017 г. за поддержание в силе патентов за 7-й год действия. Сумма 4000-00 Без налога (НДС)».

- 3 000 рублей перевод 08.12.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-397/1 от 27.10.2017 г. за продление срока ответа на запрос экспертизы по заявке на полезную модель № 2016152517. Сумма 3000-00 Без налога (НДС)»;

- 2 400 рублей перевод 08.12.2017 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-397/1 от 27.10.2017 г. пошлина за продление срока ответа на запрос экспертизы по заявке на полезную модель № 2016152517. Сумма 2400-00 Без налога (НДС)»;

- 500 000 рублей перевод 28.12.2017 на счет ФИО4 с назначением платежа «Вознаграждение по лицензионному договору № 01-02/16 от 01.02.2016 г. Для зачисления на лицевой счет № 40817810907270003671. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- 3 110 рублей перевод 22.08.2018 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-129/1 от 19.02.2018 г. пошлины за регистрацию, выдачу и поддержание патента на полезную модель № 2016152517. Сумма 3110-00 Без налога (НДС)»;

- 6 800 рублей перевод 01.02.2018 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-129/1 от 19.02.2018г. вознаграждение за регистрацию, выдачу и поддержание патента на полезную модель № 2016152517. Сумма 6800-00 Без налога (НДС)»;

- 2 500 рублей перевод 15.05.2018 на счет ООО «ИНКО» с назначением платежа «Оплата по счету k-428/2 от 08.05.2018 г. пошлина за поддержание в силе патента № 2554889 на изобретение за 6-й год. Сумма 2500-00 Без налога (НДС)».

Между тем, указанные платежи в пользу  ООО «ИНКО» и ФИО4 не были оспорены конкурсным управляющим. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, в связи с этим, все деловые бумаги оформляются верно, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Как установлено в рамках дел о банкротстве должника, ООО «Палс Кристалс» (учредитель – ФИО5) представляла займы ООО «Палс Электрик» (учредитель – сын ФИО5 – ФИО5).

Однако конкурсным управляющим не предприняты меры по составлению, подписанию  и приобщению к материалам дела акта сверки между должником и ООО «Пале Кристалс» по договорам займа за период с 29.11.2017 по настоящее время, акта сверки между должником и ООО «Пале Кристалс» по договорам поставки за период  с 01.01.2017 по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве не представлено и не выявлено конкурсным управляющим документов и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Палс Электрик» и ООО «Палс Кристалс» при заключении договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 1/17 от 10.11.2017 на 23 400 000 рублей, реальных намерений создать соответствующие правовые последствия

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить доказательства отражения в бухгалтерском учете обязательств, вытекающих из договора на выполнение НИОКР, в том числе, представить книгу покупок и продаж, которая у должника должна вестись ввиду нахождения должника на общей системе налогообложения. Однако судебный акт конкурсным управляющим не был исполнен.

Доказательств объективной невозможности выявления активов должника и включения их, в конкурсную массу, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства и отсутствует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда отсасывали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности завершения процедуры конкурсного производства преждевременны.

Учитывая изложенное, определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области   подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 статьи 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкроства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-5981/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

         В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик», отказать.

         Направить дело № А45-5981/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО6

ФИО2