СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1917/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-7635/22(17)) на определение от 09.07.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН  

<

***>, г. Барнаул),  

принятое по объединенным заявлениям ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край) о снижении вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 55 511,01 руб., арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (г. Москва),  общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (г. Москва),  общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (г. Москва),  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (подключение к веб-конференции не обеспечено); 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.07.2023; 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.06.2023 (подключение к веб- конференции не обеспечено);  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в арбитражный суд поступило заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Эксперт») несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру  наблюдения на срок до 23.12.2021. Временным управляющим ООО «Эксперт» утверждена  ФИО2.  

Решением от 20.01.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт»  и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 11.07.2022.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной  версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).  

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался.  

17.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило  заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере: 19 535,04 руб.  фактически понесенные расходы за проведение процедуры наблюдения, 90 989,07 руб.  фактически понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства на  14.05.2023, 360 488,99 руб. вознаграждение за проведения процедуры, 480 000,00 руб. за  вознаграждение за проведения процедуры конкурсного производства за период с  13.01.2022 по 16.05.2023 и о выдаче исполнительного листа.  

Определением от 19.05.2023 суд принял заявление конкурсного управляющего к  производству и назначил судебное заседание.  

Определением от 17.07.2023 суд объединил заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании вознаграждения с заявлением ФИО3 о  снижении вознаграждения конкурсного управляющего в одно производство для  совместного рассмотрения и отложил судебное разбирательство по рассмотрению  объединенных заявлений на 07.08.2023.  

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024, суд взыскал с ООО  «Эксперт» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 110 524,11 руб. в  возмещение судебных расходов.  

08.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило  уточненное заявление о взыскании с должника 124 488,99 руб. вознаграждение за  процедуру наблюдения и 617 419,35 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного  производства за период с 13.01.2022 по 01.11.2023.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению.  

13.05.2024 от ФИО3 поступило уточненное заявление о взыскании с  ФИО2 55 511,01 руб. излишне выплаченного вознаграждения.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.  

Определениями суда от 06.05.2024 и от 04.06.2024 к участию в деле привлечены  страховые организации, в которых была застрахована ответственность ФИО2 в период исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эксперт».  

Определением суда от 09.07.2024 в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения отказано. Суд снизил  размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве  ООО «Эксперт» до 0 руб.; взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в  пользу ООО «Эксперт» излишне выплаченное вознаграждение в размере 55 511,01 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 полностью и принять по  делу новый судебный акт, в котором заявление арбитражного управляющего  ФИО2 удовлетворить.  

ФИО2 с указанным определением не согласна, считает его  необоснованным и нарушающим нормы материального права.  

ФИО3 и ФИО4 в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ  просят оставить определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1917/2021 без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 без удовлетворения.  

Накануне судебного заседания (10.09.2024) от арбитражного управляющего  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое  мотивировано нахождением ФИО2 на лечении.  

В день судебного заседания (12.09.2024) от арбитражного управляющего  ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  ФИО2 просит принять уточненную апелляционную жалобу к рассмотрению;  отложить судебное разбирательство по ее рассмотрению в связи с невозможностью  обеспечения явки в судебное заседание на 12.09.2024 ввиду нахождения ФИО2 на стационарном лечении с 02.09.2024 по настоящее время; рассмотреть  возможность назначения судебного заседания после 08.10.2024 с учетом даты  обжалования судебного акта по делу А03-8645/2019 в кассационном порядке.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при  рассмотрении обособленных споров, она не была привлечена к участию в деле качестве  третьего лица, поэтому вступившие в законную силу судебные акты не распространяют на  апеллянта преюдициальное значение.  

Помимо этого, ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору  ООО «Гарантия-строй» через представителя ФИО7 Поскольку само по себе  представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с  кредиторами.  

Апеллянт не согласен с выводами суда, обосновывающими снижение  вознаграждения арбитражного управляющего. Поскольку отсутствие копии договора  купли-продажи катамаранов, как приложения к заявленным требованиям ООО «Эксперт»,  подтверждающее приобретение их за счет ООО «Эксперт» не имеет правового значения, а  доказательствами пользования двумя катамаранами арбитражный управляющий  ФИО2 не располагала.  

Учитывая заявленные в обоснование ходатайства об отложении судебного  заседания доводы, принимая во внимание рассмотрение кассационной жалобы ООО  «Гарантия-Строй» на постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда в Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которым  отменен судебный акт, на котором основаны требования ООО «Гарантия-Строй», суд  апелляционной инстанции определением от 13.09.2024 отложил судебное  разбирательство.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  

в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и  их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дело, определением от 03.11.2023 Арбитражного суда  Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023, признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксперт».  

Также судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не  обратилась в суд с жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.22.2019  по делу № А03-8645/2019 (на котором были основаны требования ООО «Гарантия  Строй») в порядке экстраординарного обжалования.  

В настоящее время постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024 решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038645/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых  требований ООО «Гарантия Строй» отказано. Суд апелляционный суд пришел к выводу о  создании фиктивного документооборота, нереальности хозяйственных операций, об  оплате которых истцом заявлены требования.  

Постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  которым установлена мнимость сделки между ООО «Гарантия-Строй» и ООО «Эксперт»  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 09.10.2024г. оставлено без изменения,  кассационная жалоба ООО «Гарантия-Строй» без удовлетворения.  

С учетом изложенного определением суда от 10.06.2024 отменены по новым  обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 по делу   № А03-1917/2021 в части включения требования ООО «Гарантия-Строй» реестр  требований кредиторов должника, а также определения Арбитражного суда Алтайского  края от 31.03.2022, от 18.04.2022, от 20.03.2023 по делу № А03-1917/2021.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела.  

Как отметил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового  регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что  фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Таким образом, привлечение отстранённого от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в качестве третьего лица не требуется. Все лица в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСПЕРТ» вправе принимать участия, заявлять  доводы и возражения, знакомиться с материалами дела делать выписки из них,  дополнительных определений о привлечении в качестве третьего лица при обжаловании в  указанном порядке не требуется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недопустимости разрешения  вопроса о снижении вознаграждения, применения статьи 69 АПК РФ в части  установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.  

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве).  

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего  на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически  понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего,  возможность его снижения установлены пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим своё отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).  

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного  управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным  кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по  отношению к кому-то из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его  лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает  

недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление  им деятельности в интересах определённого лица (группы лиц).  

Сокрытие сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению  временным, конкурсным управляющим должника, является самостоятельным основанием  для отказа в выплате вознаграждения за счёт должника.  

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу  определением суда от 03.11.2023 установлен факт заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к кредитору ООО «Гарантия-Строй», а также ненадлежащее  исполнение обязанностей.  

Довод ФИО2 об обратном подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции за необоснованностью, так как направлен на переоценку  выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.  

В соответствии с п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  наличие обязательств, подтверждается первичными документами, представленными  заявителем в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств. Критерии достаточности доказательств (стандарт  доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой.  

Из определения суда от 29.01.2024 по делу № А03-11397/23 следует, что  основанием для отказа во включении в реестр 2 696 000 руб. неосновательного  обогащения послужило то, что в материалы дела не представлено доказательств  принадлежности катамаранов ООО «Эксперт», также не представлены доказательства  передачи должнику спорных катамаранов и целесообразность их использования в  весенне-осенний периоды. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Эксперт» было  установлено, что ФИО2 получила копию договора купли-продажи водных  велосипедов (катамараны Скат) от контрагента должника.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  

такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод, выражающий  несогласие с выводами суда первой инстанции, который мотивированно изложил о  получении права на выплату вознаграждения в обход закона.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1