11/2020-23384(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3300/2013  05 октября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии в судебном заседании 

конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО1 и  его представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2020  

от ЗАО «Шатойский»: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  

по делу № А82-3300/2013 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1  о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

иной участник обособленного спора – общество с ограниченной ответственностью РСО  «Евроинс»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился  конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении  

Цимбаловой Светланы Васильевны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного  управляющего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в  размере 442 974 144 рублей 11 копеек.  

Требование заявлено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО4 не исполнила обязанность по  передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации должника,  материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий ФИО4 в силу  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве исполняла и функции руководителя должника, а  потому относится к числу контролирующих должника лиц, которые могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Определением от 26.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Суд исходил из того, что ФИО4 не относится к контролирующим  должника лицам и не является субъектом ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве обязан возместить убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.  Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего  к указанному виду гражданско-правовой ответственности, документально не  подтверждена.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2020 оставил  определение от 26.03.2020 без изменения по тем же основаниям.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2020 и постановление от  07.07.2020, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный  управляющий не относится к категории контролирующих должника лиц, как  противоречащий пунктам 4 и 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве. ФИО5  исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Альянс» с 15.11.2016 по  22.08.2018, то есть фактически осуществляла полномочия руководителя должника и по  отношению к последнему находилась в должности, предоставляющей ей возможность  определять действия общества. Непередача ФИО4 вновь утвержденному  конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника является  достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Суды  также необоснованно не применили к спорным правоотношениям подпункт 12 пункта 2  статьи 61.10 Закона о банкротстве и не приняли во внимание то обстоятельство, что за  время ведения ФИО4 процедуры банкротства балансовая стоимость имущества  должника уменьшилась более чем в три раза. Конкурсный управляющий, существенно  ухудшивший финансовое состояние должника несет субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Податель жалобы не согласен с утверждением судов о надлежащем исполнении  ФИО4 определения суда от 28.11.2018 об обязании передать документацию  вновь утвержденному конкурсному управляющему. Постановление об окончании  исполнительного производства, на которые сослались суды, отменено, исполнительное  производство в отношении ФИО4 возбуждено вновь.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

В суд округа 28.09.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего  Максимова А.Л. о приобщении к материалам дела постановления службы судебных  приставов-исполнителей об отмене постановления об окончании исполнительного  производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству; требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении  Цимбаловой С.В. определения суда.  

Рассмотрев ходатайство, суд округа отклонил его, поскольку сбор и исследование  новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы,  приложенные к ходатайству, подлежат возврату заявителю.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его  представитель, представитель конкурсного кредитора – ЗАО «Шатойский» поддержали  позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу   № А82-3300/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 07.05.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО  «Альянс».  

Определением от 12.07.2013 введено наблюдение, к должнику применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», временным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 02.08.2014 введена процедура финансового оздоровления,  административным управляющим утверждена ФИО7  

Решением от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным и в отношении  его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО7  

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4  (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих).  

Определением от 23.08.2018 ФИО4 отстранена от исполнения  возложенных на нее обязанностей.  

Определением от 05.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий»).  

Определением от 28.11.2018 суд обязал ФИО4 в трехдневный срок с  моменты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Альянс»  ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию  должника, за исключением полученных 09.11.2018, 12.11.2018 и 14.11.2018 от  

ФИО8 документов, а также материальные и иные ценности должника. 

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для предъявления  конкурсным управляющим ФИО1 заявления о привлечении арбитражного  управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

В статье 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность  контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований  кредиторов.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий (пункт 1).  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным  основаниям (пункт 5).  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) утверждается судом с  введением соответствующей процедуры банкротства предприятия-должника в целях ее  проведения и не подпадает под понятие контролирующего должника лица.  

Вывод судов о том, что ФИО4, как лицо, исполнявшее обязанности  конкурсного управляющего должника, не является субъектом субсидиарной  ответственности, предусмотренной в статье 61.11 Закона о банкротстве, в частности в  подпункте 2 пункта 2 названной статьи, является правомерным.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от  обязанности передать вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской  и иной документации должника, материальных и иных ценностей предыдущий  конкурсный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия)  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды  двух инстанций пришли к верному выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего  ФИО4 убытков.  

В целях исполнения определения суда от 28.11.2018 по настоящему делу об  обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Альянс»  ФИО1 документацию и материальные ценности должника Отделом судебных  приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля было  возбуждено исполнительное производство № 21304/19/76006-ИП. Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 данное исполнительное производство  окончено в связи с его исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Довод конкурсного управляющего о том, что постановление судебного пристава- исполнителя от 26.12.2019 впоследствии было отменено, а исполнительное  производство в отношении ФИО4 возобновлено, был предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако отклонен в связи с отсутствием  доказательств на этот счет. Данное постановление конкурсным управляющим в суд  апелляционной инстанции не представлено. Как отметил суд апелляционной инстанции,  официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России не содержал  сведений о наличии исполнительного производства в отношении ФИО4  (взыскатель – ФИО1).  

Отказ во взыскании с Цимбаловой С.В. убытков также обоснованно мотивирован  судами отсутствием конкретного перечня документации, подлежащей передаче вновь  утвержденному конкурсному управляющему должника, а также доказательств  возникновения в связи с этим у должника и его кредиторов убытков.  

С учетом изложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ООО «Альянс» ФИО1 отказано правомерно.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А82-3300/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова