ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42632/2024

Дело № А40-60415/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «ИРТЭКС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-60415/23, 

о признании недействительной сделкой платежей ООО «Каскад - С» в пользу ООО «ПКФ «ИРТЭКС» в общей сумме 1 030 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКФ «ИРТЭКС» в конкурсную массу ООО «Каскад - С» денежных средств на сумму 1 030 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад-С»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года ООО «КаскадС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 140205, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-60415/23 признана недействительной сделкой платеж ООО «Каскад - С» в пользу ООО «ПКФ «ИРТЭКС» в общей сумме 1 030 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКФ «ИРТЭКС» в конкурсную массу ООО «Каскад - С» денежных средств на сумму 1 030 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКФ «ИРТЭКС»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 31.03.2023. 

Должником в пользу ответчика в период с 07.08.2020 по 15.01.2022 произведены платежи в общей сумме 1 030 000 руб. в качестве оплаты по договору за кресла и комплектующие, по договору займа. 

Конкурсным управляющим приведены доводы, что никакие товары в пользу должника не выполнялись, сведения о получении займов отсутствуют, никаких доказательств возврата оплаты нет; условия сделки, ее безвозмездный характер свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки; о фактической заинтересованности сторон, оспаривает сделку в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В свою очередь доказательств встречного исполнения по платежу не представлено, что указывает на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

 Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022. по делу № А40-7743/22. 

Указанная задолженность возникла в результате исполнения кредитором за должника солидарного обязательства, обусловленного пожаром, произошедшем 28.03.2018 по вине как кредитора, так и должника. 

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии обязательств перед кредитором, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов Должника. 

Принимая во внимание фактическую безвозмездность сделок суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

ФИО2 является генеральным директором ответчика с 30.12.2008 года, ранее работала коммерческим директором у Должника (абзац 2 лист 4 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.18г.). 

ФИО3 будучи генеральным директором должника в период с 28.03.2019 по 11.05.2022 также являлся участником ответчика с долей в 50% в период с 30.12.2008 по 13.04.2022. 

Изложенное свидетельствует о заинтересованности сторон в порядке ст. 19 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки. 

Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать несоответствие условий сделки рыночным показателям. 

Разумных объяснений принятия платежа без встречного исполнения с одной стороны и бездействия по его истребованию с другой в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки. 

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как денежные средства были переданы безвозмездно. 

В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих выводы, в материалы дела не представлено. 

Совершение сделок, направленных на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращению на него взыскания, представляет собой злоупотребление правом. 

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суд первой инстанции  сделал обоснованный выводу о фактической заинтересованности сторон сделки, совершении сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, признал недействительной (ст. 168 ГК РФ), а также о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Таким образом, стороны обособленного спора (ООО «ПКФ «ИРТЭКС» и Должник) являются аффилированными лицами. 

По мнению ООО «ПКФ «ИРТЭКС», действительность оспариваемых платежей подтверждается представленными ответчиком на стадии апелляционного производства новыми документами. 

Между тем, апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-60415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова