ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8177/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчиков: 1-2) не явились, извещены, 3) ФИО2 (доверенность от 15.12.2023; посредством системы веб-конференции),

от 3-их лиц: 1, 2, 4) не явились, извещены, 3) ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2024 по делу № А42-8177/2021 (судья Евсюкова А. В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» 

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, 3) федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: 1) Межмуниципальный отдел по ЗАТО Североморск и Александровск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) Департамент имущественных отношений Минобороны России, 3) общество с ограниченной ответственностью «Транслом», 4) Прокуратура Мурманской области

о признании наличия и исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Баррикада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отделение) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) о признании кадастровой ошибкой размежевания земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162 и образовавшегося земельного участка площадью 4402 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 в результате межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4; восстановлении земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162 в прежних границах (с учетом привлечения соответчика и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент).

Решением суда от 22.07.2022 (с учетом определения от 25.07.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска к Отделению отказано; заявленные требования удовлетворены; на Управление возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем исправления реестровой ошибки - восстановления земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162 в прежних границах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 решение от 22.07.2022 и постановление от 21.10.2022 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены Прокуратура Мурманской области, а также в качестве соответчика (по ходатайству истца) - федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в ней ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить границы вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 51:06:0030102:162 и 51:06:0030102:4 по фактическому пользованию на местности (по отношению к их фактическим границам) и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков? Имеется ли нарушение формирования земельного участка с кадастровым номером 51:0б:0030102:4 (в частности, его формирование на водном объекте)? При наличии несоответствий (смещений, реестровой ошибки) указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?

2) при наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 51:06:0030102:162 и 51:06:0030102:4 указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки;

3) на текущий момент какие объекты недвижимого имущества Общества располагаются (имеется ли смещение их расположения) на земельных участках с кадастровыми номерами 51:06:0030102:162 и 51:06:0030102:4 (в т.ч. находящихся в собственности под номерами 51-51-09/002/2009-148, 51-51-09/002/2009-113, 51-51-09/002/2009-144 и иные)?

Представители Учреждения и ООО «Транслом» возражали против назначения экспертизы, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений соответственно, в которых полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просили оставить решение от 26.01.2024 без изменения.

Отделение, Управление, Межмуниципальный отдел по ЗАТО Североморск и Александровск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Департамент имущественных отношений Минобороны России, Прокуратура Мурманской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного в ней ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ и мотивированных возражений участвующих в деле лиц не усмотрел оснований для проведения землеустроительной экспертизы.

При разрешении указанного ходатайства апелляционным судом, помимо прочего, принято во внимание, что доводы истца о неверном определении границ спорных земельных участков содержат в себе признаки противоречивого поведения. Так, документом-основанием образования земельных участков в существующих границах являлось распоряжение Управления от 10.08.2018 № M159, которым на истца возложена обязанность провести работы по образованию земельных участков, в связи с чем заказчиком кадастровых работ по разработке межевого плана являлся истец (раздел 3 межевого плана от 20.08.2018). При этом в рамках настоящего дела истец указывает, что межевой план, процесс разработки которого находился под его контролем, подготовлен с нарушением порядка его составления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о земельном участке площадью 4402 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4, местоположение: Мурманская обл., МО ЗАТО г. Североморск, 

<

...>. Участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2004, в отношении указанного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 28.06.2019 право постоянного (бессрочного) пользования Отделения.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке площадью 157 509 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:162, местоположение: Мурманская обл., ЗАТО Североморск, 

<

...> образованном из земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4 и поставленном на кадастровый учет 16.10.2018. На указанном земельном участке расположено 24 объекта недвижимости, принадлежащих Обществу. В отношении названного участка 16.10.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, иные правообладатели не зарегистрированы.

Как указало Управление при первоначальном рассмотрении дела, в собственности Российской Федерации находился земельный участок общей площадью 161 911 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4. В границах указанного земельного участка располагались принадлежащие Обществу объекты недвижимости (24 единицы), а также находящийся в собственности Российской Федерации объект «причал металлический 300/1» с кадастровым номером 51:06:0030103:1258.

В связи с обращением Общества по вопросу о предоставлении земельного участка на основании его заявления распоряжением Управления от 10.08.2018 № 14159 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4 площадью 161 911 кв. м с образованием земельного участка площадью 4402 кв. м, в границах которого расположен объект с кадастровым номером 51:06:0030103:1258, принадлежащий Российской Федерации, и земельного участка площадью 157 509 кв. м под объектами Общества; Обществу предварительно согласовано предоставление названного земельного участка.

По результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с утвержденной схемой образован земельный участок площадью 157 509 кв. м, поставленный на кадастровый учет 16.10.2018 с присвоением кадастрового номера 51:06:0030102:162. Исходный земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030102:4 сохранен в измененных границах.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, дословно указало следующее. При уточнении расположения объектов недвижимости, находящихся в собственности под № 51-51-09/002/2009-148, 51-51-09/002/2009-113, 51-51-09/002/2009-144, кадастровый инженер выявил несоответствие сведений ЕГРН и их фактического местоположения, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, а также формирование его на водном объекте и нахождение объектов недвижимости за пределами границ кадастрового квартала № 102. Как указало Общество, представленный межевой план земельного участка по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, а также не представлено надлежащим образом оформленное согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4, принадлежащего Отделению, со всеми заинтересованными лицами. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, об исправлении которой суд может принять решение по требованию любого лица.

 При первоначальном рассмотрении спора суды, воспроизведя содержание искового заявления Общества, пришли к выводу об удовлетворении требований Общества, признав установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка.

Кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии со статьей 22 того же Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Межевой план от 20.08.2018, составленный при межевании земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4 в связи с его разделом и образованием земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162, представлен истцом в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, нанесение координат земельного участка площадью 4402 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4, указанных в ЕГРН, на спутниковый снимок демонстрирует, что земельный участок расположен в пределах береговой линии. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В распоряжении Управления от 10.08.2018 № М159, на основании которого исходный земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030102:4 площадью 161 911 кв.м (государственная регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена 12.12.2005) разделен на 2 участка, указано, что в границах земельного участка площадью 4402 кв. м расположен объект недвижимости «Причал металлический 300/1» с кадастровым номером 51:06:0030103:1258, находящийся в собственности Российской Федерации.

В ЕГРН также содержатся сведения о том, что на указанном земельном участке находится причал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство позволяет идентифицировать место расположения земельного участка площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 и исключить возможность формирования этого участка за пределами границ береговой линии. На основании изложенного довод Общества о прохождении границ спорных земельных участков по водному объекту правомерно отклонен судом как необоснованный.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на смещение границ объектов, Общество, однако, не конкретизировало, о смещении каких именно границ и каких объектов идет речь. При этом Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что все принадлежащие ему объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162, а на земельном участке площадью 4402 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 какие-либо объекты, принадлежащие Обществу, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что фактические границы земельного участка площадью 4402 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4, сведения о котором Общество просило исключить из ЕГРН, не соответствуют учтенным границам этого участка, налагаются на объекты Общества или границы иных участков, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не обосновал, какие его права и каким образом нарушаются в связи с наличием в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030102:4 и о расположении в пределах этого участка объекта недвижимого имущества – причала с кадастровым номером 51:06:0030103:1258, находящегося в федеральной собственности и зарегистрированные права на который не оспорены в установленном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 157 509 кв.м, кадастровый номер 51:06:0030102:162 находится в собственности Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2023 по делу № А42-2683/2023 по иску Управления к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030102:162 за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 установлено, что Общество не является правообладателем указанного земельного участка, использует его без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно позиции истца неправильность определения границ препятствует передаче земельного участка площадью 157 509 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030102:162 в аренду Обществу.

Из содержания части 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ следует, что требование об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков вправе заявлять только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении спора. В связи с этим лицу, обращающемуся с иском об исправлении реестровой ошибки, необходимо обосновать то, какое субъективное право или законный интерес он защищает путем требования о корректировке сведений публичного реестра (ЕГРН).

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а предъявленные истцом требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку истцом право собственности на земельные участки не оспаривается, а спор направлен на исправление реестровой ошибки, возникшей вследствие ненадлежащего определения внешних границ земельных участков, одним из требований истца должно являться установление судебным решением верного описания границ двух земельных участков.

В свою очередь, истцом заявлены требования о признании кадастровой ошибкой размежевания земельного участка № 51:06:0030102:162 и образовавшегося в результате межевания земельного участка № 51:06:0030102:4 площадью 4402 кв.м, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка № 51:06:0030102:4, о восстановлении земельного участка № 51:06:0030102:162 в прежних границах.

Между тем истец не учитывает, что земельный участок № 51:06:0030102:162 впервые образован в существующих границах, прежних границ данного земельного участка, отличающихся от нынешних, не существовало.

Кроме того, удовлетворение требования истца о восстановлении земельного участка № 51:06:0030102:162 в прежних границах будет означать, по сути, определение границ этого участка по границам земельного участка № 51:06:0030102:4 площадью 161 911 кв.м, существовавшим до его раздела, что, в свою очередь, повлечет объединение земельных участков с кадастровыми номерами 51:06:0030102:4 (площадью 4402 кв.м) и 51:06:0030102:162 (площадью 157 509 кв.м) в один земельный участок и, как следствие, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4.

Таким образом, по существу, требования истца предполагают разрешение судом спора о праве на земельный участок площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4. При этом наличие ошибки в сведениях о границах земельного участка не может являться основанием для удовлетворения иска, влекущего прекращение зарегистрированного права на данный участок. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 55-КГ17-1.

Доказательств отсутствия оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 либо отсутствия оснований для разделения исходного земельного участка на два самостоятельных участка истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в заявленной редакции носят неисполнимый характер, что исключает возможность их удовлетворения, поскольку по смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованию исполнимости.

Равным образом истец не обосновал, какое субъективное право Общества нарушено, а также как избранный им способ защиты права приведет к его восстановлению.

Так, истец не является правообладателем спорных земельных участков. Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что принадлежащие ему на праве собственности объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162, то есть само по себе разделение исходного участка прав истца не затрагивает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2024 по делу № А42-8177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова