ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-6687/2022

г. Самара

14 декабря 2023 года

11АП-19128/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года об отказе в разъяснении решения (судья Алексина Г.В.),  

по делу  № А49-6687/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о защите исключительных прав, взыскании компенсации в размере 20 000 000 руб. и судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Пенза),

ФИО3 (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью «Аптека Левзея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мир Офиса» (ИНН5837039933, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аптека Фарма-Люкс» (ИНН

5835105563, ОГРН 

<

***>),

  о взыскании 251 923 руб.,

    с участием в судебном заседании:

  от истца - представителя ФИО4, по доверенности от 07.11.2022  г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», в котором просило суд (с учетом принятых определением суда от 02.08.2022 г. в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета исковых требований) о:

1.запрете обществу  с    ограниченной    ответственностью «АПТЕКА            ВИТАЭКСПРЕСС» использовать в фирменном наименовании обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС»;

2.запрете обществу    с ограниченной  ответственностью  «АПТЕКА         ВИТАЭКСПРЕСС» использовать обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», при оказании услуг 35 класса МКТУ по розничной продаже лекарственных средств;

3.обязании общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», размещенные над входами в аптеки, находящиеся по следующим адресам:

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• 

<

...>;

• Пензенская обл., Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

4. взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак № 220 в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп.;

5. взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» судебной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его полного исполнения.

Определением суда от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 12.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Аптека Левзея», ООО «Мир Офиса», ООО «Аптека Фарма-Люкс».

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от  28  июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,  исковые требования удовлетворены; обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» запрещено использовать в фирменном наименовании обозначение  «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением  «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС»; обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС», при оказании услуг 35 класса МКТУ по розничной продаже лекарственных средств; на общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» возложена обязанность удалить за свой счет фасадные вывески, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 220 и коммерческим обозначением «АПТЕКА ВИТА  ЭКСПРЕСС», размещенные над входами в аптеки, находящиеся по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Пензенская область, Пензенский район, Засечное, ул. Радужная, д. 13,

в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОНА» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак № 220 в размере 20 000 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОНА» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 141 000 руб.; заявление общества с ограниченной ответственностью «РОНА» о взыскании судебной неустойки удовлетворено; в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОНА» судебная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его полного исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении исполнения  решения  Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 г. по делу №А49-6687/2022 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» использовать в фирменном наименовании обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС». 

  Определением Арбитражного суда Пензенской области   от 30 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на невозможность внесения изменений в свой Устав в части сведений о фирменном наименовании Общества, поскольку правом на внесение таких изменений обладает только единственный участник общества - ФИО5  Считает решение суда в указанной части неисполнимым.

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, по доверенности от 07.11.2022  г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.Изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.Исходя из изложенного, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разъяснении исполнения решения  Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 г. ответчик ссылался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. Решение суда о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» означает изменение фирменного наименования ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 «Закона об ООО» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. 

Как указал ответчик, исключительное право не использовать в фирменном наименовании ответчика обозначение «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», то есть, исключительное право на внесение изменений в устав ответчика, имеет только его единственный участник ФИО5. В резолютивной части решения суда не указаны лица, на которых возлагается исполнение решения, срок исполнения решения суда.  Кроме того, единственный участник ответчика ФИО5 не является лицом, участвовавшим в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении судом была дана оценка обоснованности требований истца в соответствии с предметом заявленных им требований.

Фактически заявление ответчика, как верно указал суд первой инстанции, направлено на разрешение судом вопросов, касающихся порядка исполнения вынесенного решения и внесения изменений и дополнений в мотивировочную и резолютивную части, что не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопросы, поставленные обществом в заявлении о разъяснении, направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительное установление и исследование фактических обстоятельств, что также не согласуется с институтом разъяснения решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути, выражают его несогласие с принятым судебным актом. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком решения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области   от 30 октября 2023 года об отказе в разъяснении решения по делу  № А49-6687/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

    Судья Е.А. Митина