АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2203/2019

г. Тверь

30 декабря 2019 года

 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ивария», г. Калининград к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Санкт-Петербург

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фенестра» (адрес: г. Санкт-Петербург

о взыскании 2 833 922 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивария», г. Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2017 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2012 г.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 833 922 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фенестра»  г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 441 717 руб. 00 коп., в том числе: 1 763 117 руб. 00 коп. долга за поставленные межкомнатные двери и 678 600 руб. 00 коп. долга за монтаж межкомнатных дверей.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее: 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ивария» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (заказчик) 30.03.2018 года был заключен договор подряда № 2003-18-ИВ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работу по изготовлению, доставке, установке (монтажу) дверных блоков согласно спецификации (Приложение № 1) на объекте заказчика: г. Ярославль, МКР № 9, 9А, 9 ограниченный проспектом Дзержинского, улицей Блюхера, улицей Бабича и Тутаевским шоссе Дзержинском районе, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по настоящему договору составляет 10 271 170 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора заказчик оплачивает исполнителю 70% стоимости дверных проемов и стоимости их монтажа в течение 3 банковских дней с момента получения счета и акта о готовности дверных блоков к монтажу. Вторую половину суммы 30% заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня поставки дверных блоков и подписания акта выполненных работ по их монтажу.

В соответствии с п. 8.8 договора споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Обосновывая иск, истец ссылается на то, что он поставил на объект заказчика в счет договорных обязательств по третьей очереди  627 дверных блоков по цене 4 501 руб. 00 коп. за одно изделие на общую сумму 2 963 117 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%), а также выполнил работы по монтажу дверных блоков перовой и второй очереди на общую сумму 1 070 805 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения спора истец скорректировал свои требования и просит взыскать с ответчика 2 441 717 руб. 00 коп., в том числе: 1 763 117 руб. 00 коп. долга за поставленные межкомнатные двери и 678 600 руб. 00 коп. долга за монтаж межкомнатных дверей.

Ответчик  частично оплатил поставленные и смонтированные дверные блоки, в результате чего, по данным истца, задолженность по поставке изделий составила 1 763 117 руб. 00 коп. и задолженность по оплате монтажных работ составила 678 600 руб. 00 коп., а всего 2 441 717 руб. 00 коп.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от полной оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами  доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 2003-18-ИВ от 30.03.2018 года. Представленный в материалы дела договор № 2003-18-ИВ от 30.03.2018 года по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы: как договора подряда, так и договора поставки, отношения сторон по нему регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны в договоре подряда № 2003-18-ИВ от 30.03.2018 года предусмотрели поставку и монтаж дверных блоков в три очереди.

В отношении первой очереди ответчик оплатил поставленные дверных блоки и частично стоимость их монтажа.

По второй очереди, ответчик не оплати монтаж дверных блоков, но оплатил стоимость дверных блоков. Ответчик ссылается на то, что монтаж дверных блоков производил собственными силами, однако достоверных доказательств своих возражений не представил.

Вместе с тем истец представил договор субподряда от 28.04.2018г., заключенный с ООО «Фенестра» (т.1, л.д. 69-70) и подписанные сторонами акты выполненных работ.

Предметом договора   субподряда от 28.04.2018г. были работы по установке дверных блоков на объекте заказчика: г. Ярославль,  ЖК «Яблоневый сад»,  2-ой Брагинский проезд, секции 1, 2. В судебном заседании стороны подтвердили идентичность адреса, по которому субподрядчик выполнял работы,  с адресом, указанным в договоре  подряда № 2003-18-ИВ от 30.03.2018 года, следовательно ООО «Фенестра».

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, мотивированные замечания по качеству выполненных работ исполнителю не заявлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении заказчика от приемки выполненных работ.

Поставка дверных блоков из третьей очереди на объект заказчика надлежащим образом подтверждена материалами дела лишь в количестве 540 штук. Указанное количество подтверждается электронным письмом ответчика в адрес исполнителя. Представленные истцом электронные документы признаются судом надлежащим доказательством поставки изделий, поскольку данные доказательства были заверены нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 05.02.2019 года в рамках заявления ООО «Ивария» об обеспечении доказательств, кроме того, судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, все предусмотренные проектом дверные блоки установлены. Данный факт ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих поставку дверных блоков в спорный многоквартирный дом в счет поставки третьей очереди  иным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме этого, поставка дверных блоков первой и второй очередей производилась тем же способом, что и третьей. Дверные блоки доставлялись на строительную площадку, монтировались, а затем результат работ сдавался заказчику. После поставки дверных блоков третьей очереди заказчик не допустил специалистов для монтажа.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоответствие дверных блоков заявленному качеству, но не на их отсутствие.

При этом акт осмотра дверных блоков от 12.04.2019 года составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено. В ходе проверки осмотрены все имеющиеся в наличие двери, в том числе и не спорные, зафиксированы недостатки. Согласно акту от 06.09.2019 года двери имеют недостатки, в том числе по регулировке, которые могут быть исправлены исполнителем в рамках гарантийных обязательств. Спорные дверные блоки отдельно не передавались заказчику по накладной, а должны были быть приняты по окончании их монтажа.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца об оплате  дверных блоков третьей очереди в количестве 540 штук. подлежит удовлетворению.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда № 2003-18-ИВ от 30.03.2018 года.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.  

Правила статей 711, 762 Гражданского кодекса РФ  обязывают заказчика произвести оплату работ  после завершения всех работ или их отдельных этапов.

Учитывая, что положения статей 711, 762 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с условиями договора подряда № 2003-18-ИВ от 30.03.2018 года возникновение обязанности заказчика оплатить работу связывают с предъявлением подрядчиком работ к приемке и подписанием акта приемки выполненных работ (либо мотивированного отказа от подписания).

В отношении работ по монтажу  дверных блоков  первой и второй очередей  истец 26.06.2019г. направил ответчику акты выполненных работ на сумму 966 450 руб. 26.06.2019г. (т.2, л.д. 59, 74-75). Мотивированных возражений по направленным актам работ заказчик не подрядчику не направил. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил свои требования в отношении стоимости монтажных работ до 678 600 руб. с учетом частичной оплаты монтажа заказчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца в части задолженности по оплате монтажных работ в сумме 678 600 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, вопросы качества выполненных работ рассматриваются в рамках дела А66-2193/2019 по истцу заказчика.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных дверных блоков составила 1 668 037 руб. 20 коп. (с учетом НДС 18%), задолженность по оплате монтажных работ 678 600 руб. 00 коп., а всего 2 346 637 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушении правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору № 2003-18-ИВ от 30.03.2018 года, равно как и оплаты выполненных работ и поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено правомерно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению частично в размере 2 346 637 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 17 800 руб. 00 коп. связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу нотариальных услуг истцу и размер фактических расходов заявителем документально подтвержден протоколом осмотра доказательств от 05.02.2019 года, справкой нотариуса о получении денежных средств, заявлением истца.

На основании изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 088 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в пользу истца в размере 33 801 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 961 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за монтаж дверных блоков до 678 600 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ивария», г. Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 346 637 руб. 20 коп. задолженности, 33 801 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 17 088 руб. судебных издержек на оплату нотариальных услуг.

В остальной части в иске отказать.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Ивария», г. Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета  1 961 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. Л. Истомина