АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-5052/2021

 

Нижний Новгород                                                                                        22 апреля 2021 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16.04.2021

Дата изготовления мотивированного решения 22.04.2021

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-86) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

 

и установил: 

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Завод Красная Этна» (далее - АО «Завод Красная Этна», Общество) о взыскании 110 279 рублей 94 копеек пени за период с 26.06.2015 по 07.09.2020 по договору аренды земли от 03.09.1996 № 00562.

Заявленное требование основано на статьях 309, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

АО «Завод Красная Этна» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях; заявило о пропуске срока исковой давности.

Указанный документ опубликован на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

16.04.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что 03.09.1996 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Этна» (арендатор) заключили договор аренды земли № 00562, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 10.06.2045 земельный участок (кадастровый номер ННО:18:05:070:002), общей площадью 0,442 га расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Порт-Артурская - под здание общественных организаций с прилегающей территорией.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.1 сделки с учетом дополнительного  соглашения от 22.12.2000 к ней определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в срок в виде пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.08.2002 стороны заменили слова «открытое акционерное общество «Этна» на «открытое акционерное общество «Завод Красная Этна».

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 № Исх-326-400472/20 с требованием оплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд 20.02.2021, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 110 279 рублей 94 копеек за период с 26.06.2015 по 07.09.2020, начисленные исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей  196 (пункта 1), 199 (пункта 2), 200 (пункта 1) названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В отношении требования о взыскании пени за период с 26.06.2015 по 20.01.2018, с учетом обращения истца в суд 20.02.2021 и установленной обязанности досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

Суд самостоятельно осуществил расчет пени за период с 20.01.2018 по 07.09.2020, с учётом оплат Общества на общую сумму 20 475 рублей 15 копеек (платежные поручения от 18.02.2021 № 342, от 18.02.2021 № 341, от 18.02.2021 № 343) в результате чего получилось 40 190 рублей.

Доказательств оплаты названной суммы Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении срока исковой давности удовлетворить.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 190 рублей пени за период с 20.01.2018 по 07.09.2020 по договору № 00562 аренды земельного участка от 03.09.1996. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.Ю. Олисов