ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

                    Дело № А40-121306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В.,  Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Торговый Дом БФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу по исковому заявлению ООО «Торговый Дом БФ»

к ООО «Компания Скиф-Карго»

третье лицо: АО «Альфа-Страхование»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытков в размере 610 975 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Торговый Дом БФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 753/18 от 13.12.2018.

Истец указал, что согласно экспедиторской расписке №51196-8938 ответчик принял к перевозке груз (лекарственные средства). Место доставки груза - Новосибирск, 630099, Новосибирская область, Новосибирск г., Семьи Ш-ных ул., д. 40. В экспедиторской расписке также указано, что клиент (истец) заказал осуществление дополнительных услуг: оформление заявки/ЭР/доставка сопроводительных документов, терморежим, доставка, страховка.

При приемке товара грузополучателем был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №2 от 22.01.2021, в котором отраженно, что при приемке товара по товарным накладным: № 179, 180, 181, 182 от 13.01.2021 и № 275, 276, 277, 278 от 14.10.2021 был извлечен термодатчик ТИ-6-1 с номером 200104788А, и при снятии показаний установлено нарушение требуемого температурного режима 16.01.2021 и 20.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер убытков составил 610 975 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана достоверность представленных в материалы дела результатов контроля температур снятых с термодатчика ТИ-6-1 №200104788А, суды пришли к выводу о том, что, принимая во внимание положения статей 15, пункта 2 статьи 393, статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина не может быть возложена исключительно на ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №1 от 13.12.2018 с учетом протокола согласования разногласий от 13.12.2018, согласно пункту 1  которого ответчик (экспедитор) по согласованию с истцом (клиентом) в период с октября по апрель оказывает дополнительную услугу по организации перевозки груза, требующего соблюдения температурного режима от +5 до +25°С.

В пункте 5.5 дополнительного соглашения сторонами оговорено, что истец обязан обеспечить хранение груза до передачи его ответчику с соблюдением температурного режима.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения №1 от 13.12.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 13.12.2018 при выявлении нарушения температурного режима представители экспедитора и грузополучателя должны зафиксировать это в коммерческом акте.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения №1 от 13.12.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 13.12.2018 груз не подлежит дальнейшему использованию в случае нарушения температурного режима его транспортировки при условии представления клиентом в адрес экспедитора документального подтверждения об утрате свойств груза, невозможности его дальнейшего использования.

Таким документом может быть заключение независимой экспертизы либо официальное разъясняющее письмо от компании-производителя.

Однако в нарушение указанных условий договора и дополнительного соглашения №1 от 13.12.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 13.12.2018 истец не представил доказательств, что им обеспечено хранение груза до передачи его ответчику (экспедитору) с соблюдением температурного режима.

Груз сдан ответчику 15.01.2021 в 17:55, что подтверждается экспедиторской распиской № 51196-8938. Согласно представленным истцом показаниям термодатчика, истцом были нарушены заявляемые им требования к температурному режиму до сдачи груза ответчику, так 15.01.2021 в период с 09:49 - 11:09 час. (до передачи груза ответчику) температура хранения/транспортировки лекарственных средств достигала + 26,1°С. Коммерческий акт составлен без участия представителя ответчика (экспедитора). Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №2 от 22.01.2021 составлен грузополучателем в одностороннем порядке. Акт составлен без участия представителя ответчика. В адрес ответчика уведомление о необходимости участия в составлении акта не направлялось.

При этом, как установлено судами, в материалах дела имеются два варианта акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №2 от 22.01.2021, на одном из которых указано, что 22 января 2021 транспортной компанией ИП ФИО3 на автомобиле «Газель» №ТВ36АН142 доставлен груз медикаменты в количестве 13 коробов. Груз не имел внешних повреждений, следов протекания и порчи. Один короб имел пометку «док-ты ТИ-6» и «при снятии показания с датчика выявлено нарушение требуемого температурного режима 16.01.2021 и 20.01.2021», в другом указано, что 22 января 2021  транспортной компанией на автомобиле «Газель» №ТВ36АН142 доставлен груз медикаменты в количестве 13 коробов, груз не имел внешних повреждений, следов протекания и порчи. Один короб имел пометку «док-ты ТИ-6» и «При снятии показания с датчика выявлено нарушение требуемого температурного режима 16.01.2021 и 20.01.2021, о чем сделана отметка в ЭР».

Таким образом, суды установили, что информация, содержащаяся в акте, искажалась, что ставит под сомнение достоверность всех, указанных в данном документе сведений. Также в акте указано, что термодатчик ТИ-6 находился в коробе с документами и на коробе было указано, что в нем находятся именно документы, а не медикаменты. Соответственно суды пришли к выводу, что показания данного термодатчика фиксировали температуру коробки с документами, а не коробов с медикаментами.

Суды также отметили, что груз выдан ответчиком грузополучателю 22.01.21, тогда как акт направлен истцом в адрес ответчика в июле 2021 года, т.е. спустя полгода вместе с претензией от 16.07.21. Выемка термодатчика, а также снятие данных производились грузополучателем без участия представителя ответчика. Ссылка на термодатчик в экспедиторской расписке, товаросопроводительных документах отсутствует.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что истцом не доказана относимость показаний термодатчика ТИ-6-1 с №200104788А к перевозке ответчиком груза по экспедиторской расписке №51196-8938, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие порчу груза, невозможность его дальнейшего использования.

Вопреки доводам истца, отсутствие экспертизы, акта об утилизации лекарственных препаратов подтверждает необоснованность требований истца о возмещении убытков.

Утверждение истца о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения температурного режима при перевозке лекарственных средств, отклонены как противоречащие материалам дела, так ответчиком представлены доказательства соблюдения температурного режима: транспортная накладная №581398 от 16.01.2023 с данными термодатчика №11753.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-121306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

 

       В.В. Кобылянский