﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5573/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от истца: Н.И. Кондратюкова, представитель, доверенность от 15.12.2020 №115

 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу №  А59-3844/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» 

о взыскании убытков в размере 343 970 руб., об обязании возвратить топливо надлежащего качества

 

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1126501007071, ИНН 6501250531;                   адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская,            д. 48; далее - истец, ГБУ СО «МФЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН 1026500535907, ИНН 6501089850; адрес: 693004, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 442; далее - ответчик, ООО «Фирма Карат», общество) о взыскании убытков в размере 343 970 руб., о возложении обязанности по возврату 900 литров оставшегося на ответственном хранении дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Фирма Карат» возложена обязанность возвратить ГБУ СО «МФЦ» 900 литров дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

ГБУ СО «МФЦ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и  несоответствии  выводов обжалуемых судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности факта причинения ущерба ГБУ СО «МФЦ»  ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору ответственного хранения. Полагает, что принятые во внимание судами показания работников автозаправочной станции (далее – АЗС), устанавливающие факт того, что учреждение не обращалось с требованием осуществить заправку автомобилей, по своей сути не могут являться свидетельскими показаниями, поскольку представлены суду лишь в письменном виде. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Считает, что судами необоснованно оставлены без внимания доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобилей до их выхода из строя вследствие отпуска некачественного топлива.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции представитель ГБУ СО «МФЦ»  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что между ГБУ СО «МФЦ» (поклажедатель) и ООО «Фирма Карат» (ответственный хранитель) 25.12.2018 заключен договор ответственного хранения №140, по условиям которого ответственный хранитель обязуется хранить дизельное топливо, переданное ему поклажедателем и возвратить это топливо в сохранности (пункт 1.1 договора).

 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на ответственное хранение по договору, а ответственный хранитель принимает переданное ему на ответственное хранение поклажедателем топливо в объеме 1 447 л стоимостью 77 125 руб.10 коп., из расчета 53 руб. 30 коп. за литр.

 

Согласно пункту 2.1 договора нефтепродукты передаются ответственному хранителю по акту приема-передачи топлива с 25.12.2018 до полной выборки топлива поклажедателем.

 

В силу пункта 3.1 договора ответственный хранитель обязан хранить топливо в течение обусловленного договором ответственного хранения срока, указанного в пункте 2.1 договора.

 

Ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю топливо, которое было передано на ответственное хранение, в том объеме и состоянии, в каком оно было принято на ответственное хранение (пункты 3.3, 3.4 договора).

 

В пункте 5.1 договора установлено, что вознаграждение за ответственное хранение по договору составляет 4 800 руб. с учетом НДС.

 

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение (изменение, разбавление) топлива, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи топлива от 25.12.2018 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял дизельное топливо в объеме 1 447 л, общей стоимостью 77 125 руб. 10 коп., состояние передаваемого на ответственное хранение по настоящему акту дизельного топлива надлежащее и соответствует оговоренному в договоре.

 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, при заправке автомобилей, принадлежащих учреждению, топливом ненадлежащего качества на АЗС ООО «Фирма Карат» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 176а, 13.02.2019, 26.02.2019, 05.03.2019 путем выборки, топливные системы автомобилей истца вышли из строя, в подтверждение чего представлены дефектные ведомости, заказы-наряды.

 

Вследствие данных обстоятельств истец понес убытки в виде оплаты стоимости ремонта систем автомобилей, вышедших из строя, в размере 343 970 руб.

 

Направленные в адрес ООО «Фирма Карат» требования о возмещении убытков от 08.04.20119 №4.02-579/19, от 08.05.2019 №4.02-696/19 оставлены последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ГБУ СО «МФЦ» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

 

Полагая, что выход из строя топливной системы автомобилей истца произошел вследствие их заправки топливом ненадлежащего качества в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фирма Карат» обязательств по договору ответственного хранения от 25.12.2018 №140, истец представил путевые листы, сведения о передвижении автомобилей ГЛОНАСС, свидетельские показания водителей.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

 

Вопреки доводам ГБУ СО «МФЦ», представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судами, при этом мотивы по которым суды пришли к выводу о недоказанности заправки автомобилей некачественным дизельным топливом по вине ответчика, указаны в обжалуемых актах.

 

Факт заправки на АЗС ответчика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период достоверно не подтвержден. При этом суд округа соглашается с тем, что длительный период между выборками топлива и составлением дефектной ведомости, а также акта забора топлива, объективно ставит под сомнение факт забора некачественного топлива именно с АЗС ответчика, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответственного хранения.

 

Кроме того, дефектная ведомость в отношении автомобиля Ford Transit Van гос. номер М151РТ, как верно указано судами, содержит лишь предположительные выводы о возможной неисправности топливной системы.  В отношении автомобиля Volkswagen 7HC Caravella гос. номер M925ОУ суды установили факт неоднократной замены топливного фильтра без указания причин такой замены. Составленная дефектная ведомость о выявленных неисправностях в топливной системе не содержит причины такой неисправности.

 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Доказательств, прямо свидетельствующих о том, что дизельное топливо, взятое на АЗС ответчика, могло привести к выходу из строя автомобилей, принадлежащих ГБУ СО «МФЦ», не представлены.

 

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт забора некачественного топлива у ответчика и причинная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными ГБУ СО «МФЦ»  в связи с поломкой топливной системы автомобиля.

 

Поскольку в кассационной жалобе  не заявлено возражений относительно выводов судов о возложении обязанности по возврату 900 литров оставшегося на ответственном хранении дизельного топлива надлежащего качества, подтвержденного сертификатом соответствия или паспортом качества, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части.

 

Возражения кассатора о том, что принятые во внимание судами показания работников автозаправочной станции, по своей сути не могут являться свидетельскими показаниями, поскольку представлены суду лишь в письменном виде, не опровергают выводы судов об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить факт выборки истцом спорного топлива у ответчика.

 

Доводы ГБУ СО «МФЦ» о доказанности факта причинения ему ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору ответственного хранения от 25.12.2018 №140 не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А59-3844/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков