АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-409/2019

г. Магадан

22 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Магадан-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 685000, 

<

...>, каб. 360)  

к Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

о признании недействительными результатов электронных торгов  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

при участии в заседании до объявления перерыва 08 августа 2019 г.: 

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 25 февраля 2019 г. без номера;  от ответчика (Администрация Сусуманского городского округа) – не явился;  

от ответчика (ООО «Атлас») – ФИО3, директор, приказ от 29 мая 2018 г. № 03-к;  от третьего лица – М.К. Жмур, представитель, доверенность от 09 января 2019 г. № 01- 10/1;  

по окончании перерыва 15 августа 2019 г.: 

от истца – Е.П. Бодрова, адвокат, доверенность от 25 февраля 2019 г. без номера;  

от ответчика (Администрация Сусуманского городского округа) – не явился; от ответчика (ООО «Атлас») – не явился; 

от третьего лица – М.К. Жмур, представитель, доверенность от 09 января 2019 г. № 01- 10/1;  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Сервис» (далее –  истец, ООО «Магадан-Сервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчикам, Администрации Сусуманского городского округа  (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»  (далее – ответчик, ООО «Атлас»), о признании недействительными результатов  электронных торгов на оказание услуг по информационному и техническому  сопровождению справочно-правовых систем № 0347300017019000006, проведённых  Администрацией Сусуманского городского округа 14 февраля 2019 г.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 432, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 105  Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  а также на представленные доказательства.  

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством  автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда  Магаданской области Н.В. Сторчак.  

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Магаданской  области, от 14 июня 2019 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном  ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 60  том 2).  

Определением от 17 июля 2019 г. (л.д. 110-112 том 2) Арбитражный суд  Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 08 августа  2019 г. в 14 час. 00 мин., а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – третье лицо,  УФАС по Магаданской области).  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в  

установленном порядке размещена 18 июля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного  суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик, Администрация Сусуманского городского округа, не обеспечил явку  своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён  надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, как следует из отчёта об  отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты  России 06 августа 2019 г., ответчик копию определения суда от 17 июля 2019 г. получил  30 июля 2019 г. До начала проведения судебного заседания от ответчика, Администрации,  в материалы дела поступили в электронном виде дополнительные доказательства, а также  ходатайство от 06 августа 2019 г. № 2396 о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя ввиду невозможности обеспечения его явки в связи с погодными  условиями.  

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 30 апреля 2019 г.   № 1299 на исковое заявление (л.д. 89-91 том 1), ответчик, Администрация, просит суд  отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку, по  мнению Администрации, допущенные при проведении электронного аукциона нарушения  не являются существенными и не привели к ограничению числа участников конкурса и  неправильному определению победителя конкурса, вследствие чего не могут являться  основанием для признания торгов недействительными. Сообщил, что контрактным  управляющим была допущена ошибка при разъяснении содержания услуги, являющейся  предметом торгов по закупке № 0347300017019000006. Однако, вышеуказанная ошибка  не была замечена ни заказчиком, ни участниками закупки, также не была обжалована в  установленный законом срок. Кроме того, как указывает ответчик, на момент  рассмотрения дела муниципальный контракт, заключённый между Администрацией и  ООО «Атлас», фактически исполняется, при проведении нового аукциона в случае  удовлетворения исковых требований истца, заключением контракта на условиях  конкурсной документации будет невозможно. Более того, как считает Администрация,  истцом не указано, какие конкретно нормы закона нарушены при проведении  электронного аукциона, что является обязательным условием при оспаривании торгов.  

В сопроводительном письме от 27 мая 2019 г. № 1571 Администрация сообщила,  что заявленные исковые требования не признаёт, обоснование позиции изложено в отзыве  от 30 апреля 2019 г. № 1299 (л.д. 16 том 2).  

От УФАС по Магаданской области в материалы дела до начала судебного  заседания поступили копии правоустанавливающих документов, а также письменные  пояснения от 01 августа 2019 г. № 01-10/2420 о невозможности подготовить письменное  

мнение по существу иска ввиду не направления истцом искового заявления в адрес  третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях затруднилась  дать пояснения по вопросу направления копии иска в адрес третьего лица, на  удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям,  изложенным в иске, в возражениях от 19 июня 2019 г. на доводы ответчиков (л.д. 77-78  том 2), просила суд при принятии окончательного судебного акта учесть пояснения  работника Администрации – контрактного управляющего по осуществлению закупки ФИО4, давшего свидетельские показания в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу относительно обстоятельств размещения на единой электронной  торговой площадке разъяснений от 05 февраля 2019 г. по электронному аукциону от 01  февраля 2019 г. № 0347300017019000006 на оказание услуг по информационному и  техническому сопровождению справочно-правовых систем. Полагает, что  Администрация, дав соответствующие разъяснения, подтвердила своё намерение на  заключение контракта именно на установку ранее установленной правовой системы  Консультант Плюс, поскольку согласно указанным разъяснениям аукцион стал  брендовым, и ООО «Магадан-Сервис», как поставщик услуги в данном ценовом сегменте,  вполне обоснованно был допущен к участию в аукционе. Вместе с тем, победителем  торгов было признано ООО «Атлас», которое реализует иные правовое системы, а не  Консультант Плюс, при этом предмет контракта не содержал конкретных указаний на  правовую систему, а при определении победителя торгов Администрация не учитывала,  что ООО «Атлас» является поставщиком правовой системы Гарант и выступает в нише с  более низкой ценовой категорией. Таким образом, по мнению истца, указанное поведение  Администрации поставило в неравные условия участников оспариваемых торгов, дав  разъяснения по торгам в отношении одной правовой системы, а определила победителем  поставщика иной правовой системы. С учётом приведённых обстоятельств, истец считает,  что условием для признания торгов недействительными является существенный характер  нарушения заказчиком порядка организации и проведения торгов и его возможность  повлиять на результат торгов, а именно в конкурсной документации и проекте контракта  отсутствовали точные параметры правовой системы, подлежащей установке, то есть  существенное условие (предмет) контракта был указан неверно, в связи с чем были  нарушены права и законные интересы ООО «Магадан-Сервис».  

Представитель ответчика, ООО «Атлас», в судебном заседании в устных  выступлениях против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по  основаниям, изложенным в отзыве от 06 мая 2019 г. № 53 (л.д. 123-126 том 1), в отзыве от  

15 июля 2019 г. № 73 на возражения ООО «Магадан-Сервис» от 19 июня 2019 г. (л.д. 103- 106 том 2), сообщил, что заказчик – Администрация, объявляя электронный аукцион, имел  и имеет интерес к оказанию услуг по информационному и техническому сопровождению  справочно-правовых систем, что следует из всей совокупности документации об  электронном аукционе. В рассматриваемом случае у заказчика имелась потребность  именно в информационном и техническом сопровождении справочно-правовых систем,  которыми являются и система «Гарант» и система «КонсультантПлюс». Ссылки на  перечисленные бренды в аукционной документации отсутствовали. Полагает, что  несмотря на размещённые разъяснения, Администрация не реализовала своё право на  принятие решения о внесении изменений в документацию об аукционе №  0347300017019000006, установленное статьёй 1.3 документации об электронном аукционе  «Оказание услуг по информационному и техническому сопровождению справочно- правовой системы» (ИКЗ 193490500140049050100100050016201244). Следовательно,  предметом аукциона осталось «Оказание услуг по информационному и техническому  сопровождению справочно-правовых систем». Согласно протоколу № 5 подведения  итогов электронного аукциона № 0347300017019000006 ООО «Атлас» предложило  наиболее низкую цену единицы услуги, в связи с чем было признано победителем торгов.  Кроме того, в исковом заявлении ООО «Магадан-Сервис» не указало нормы права,  которые были нарушены при проведении торгов. При таких обстоятельствах, ответчик,  ООО «Атлас», считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО  «Магадан-Сервис» не имеется.  

В судебном заседании в целях выполнения истцом требований определения суда от  17 июля 2019 г. в части направления третьему лицу копии искового заявления, а также для  представления третьим лицом в материалы дела письменного мнения по существу  искового заявления, в порядке статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 августа  2019 г. до 15 час. 00 мин. 15 августа 2019 г., о чём были сделаны публичные извещения,  размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области -  www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о  перерыве и продолжении судебного заседания).  

В период объявления в судебном заседании перерыва от третьего лица в материалы  дела поступило письменное мнение от 09 августа 2019 г. № 01-10/2531, согласно которому  УФАС по Магаданской области считает, что заказчик, при даче ответа на запрос истца  путём размещения соответствующих разъяснений, изменил суть аукционной  документации, указав на необходимость оказания услуг в рамках справочно-правовой  системы Консультант Плюс. Вместе с тем, по мнению третьего лица, допущенное  

нарушение могло повлиять на результаты закупки только в том случае, если участник  закупки, предложивший оказание услуг в рамках справочно-информационной системы,  отличной от Консультант Плюс, был бы признан несоответствующим требованиям  аукционной документации. При сложившихся обстоятельствах, ООО «Атлас»,  оказывающее услуги в рамках справочно-правовой системы Гарант, было правомерно  признано соответствующим требованиям аукционной документации, поскольку указанная  документация не содержала требования об оказании услуг в рамках справочно-правовой  системы Консультант Плюс. В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона  от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного  аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен  единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого  соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся  победителем такого аукциона. Согласно протоколу от 14 февраля 2019 г. № 5 подведения  итогов электронного аукциона № 0347300017019000006, ООО «Атлас» предложил  наименьшую центу контракта, таким образом, указанное лицо, по мнению УФАС по  Магаданской области, правомерно признано заказчиком победителем электронного  аукциона.  

По окончании перерыва ответчики, ОО «Атлас», Администрация, не обеспечили  явку своих представителей в судебное заседание, при этом каких – либо дополнительных  документов, пояснений, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном  заседании перерыва, его отложении в материалы дела от указанных лиц на момент  проведения судебного заседания не поступили.  

В судебном заседании по окончании перерыва представитель истца на  удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, поддержала все  доводы, озвученные в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу, а также в настоящем судебном заседании до объявления в нём  перерыва.  

Представитель третьего лица, УФАС по Магаданской области, в устных  выступлениях в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном  мнении от 09 августа 2019 г. № 01-10/2531, считает, что исковые требования истца  удовлетворению не подлежат.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в  соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие  

представителей ответчиков Администрации Сусуманского городского округа ООО  «Атлас» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные  в материалы дела письменные доказательства, оценив показания свидетеля  ФИО4, опрошенного в судебном заседании 21 июня 2019 г., выслушав  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, Администрацией Сусуманского городского округа  (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 01 февраля 2019 г. на  официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на сайте Единой электронной  торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltopg.ru.  было размещено извещение № 0347300017019000006 о проведении электронного  аукциона «Оказание услуг по информационному и техническому сопровождению  справочно-правовых систем» (далее - аукцион) (л.д. 45-52 том 2).  

Начальная (максимальная) цена контракта – 420 090 рублей 04 копейки. Размер обеспечения заявки участника – обеспечение заявок не требуется. 

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и  времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей  размещение, дата и время окончания подачи заявок – 11 февраля 2019 г. 10 час. 00 мин.,  порядок подачи заявок – в соответствии со статьёй 66 Закона № 44-ФЗ и регламентом  электронной площадки. Срок и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе  указан в документации об электронном аукционе. Дата окончания срока рассмотрения  первых частей заявок участников – 11 февраля 2019 г., дата проведения аукциона в  электронной форме – 14 февраля 2019 г.  

Преимущества – субъектам малого предпринимательства, социально  ориентированным некоммерческим организациям.  

В разъяснениях на запрос по электронному аукциону № 0347300017019000006 от  01 февраля 2019 г., размещённых в единой информационной системе на сайте  www.zakupki.gov.ru, указано, что содержанием услуги является: оказание услуг по  информационному и техническому сопровождению справочно-правовых систем с  

использованием ранее установленных экземпляров Системы КонсультантПлюс (л.д 20  том 1).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №  0347300017019000006 от 11 февраля 2019 г. № 3, по окончании срока подачи заявок было  подано 2 заявки от участников с идентификационными номерами: 1, 2. Конкурсная  комиссия рассмотрела поступившие заявки на соответствие требованиям, установленным  частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документацией, и единогласно приняла  решение допустить к участию и признать участником закупки участников с  идентификационными номерами: 1, 2 (л.д. 92-94 том 1).  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №  0347300017019000006 от 14 февраля 2019 г. № 5 в соответствии со статьёй 69 Закона №  44-ФЗ победителем указанной закупки было признано ООО «Атлас» (порядковый номер  заявки – 2), предложившее цену контракта 413 788 рублей 69 копеек (снижение цены в  процентном соотношении к начальной (максимальной) цене контракта – 1,49%) (л.д. 95-98  том 1).  

25 февраля 2019 г. на основании результатов проведения электронного аукциона  (протокол от 14 февраля 2019 г. № 5) между Администрацией Сусуманского городского  округа (заказчик) и ООО «Атлас» (исполнитель) был заключён муниципальный контракт   № 004/а19 «оказание услуг по информационному и техническому сопровождению  справочно-правовых систем» с установленным согласно его пункту 2.2 сроком оказания  услуги – с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 г. (л.д. 36-44 том 2).  

Не согласившись с результатами электронного аукциона, ООО «Магадан-Сервис»  обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган. Письмом от 22  февраля 2019 г. № 01-10/492 жалоба ООО «Магадан-Сервис» на действия заказчика при  проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по информационному и  техническому сопровождению справочно-правовых систем» (реестровый номер  0347300017019000006) была возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная по  истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. При этом  заявителю было разъяснено, что УФАС по Магаданской области не обладает  полномочиями по признанию недействительными результатов торгов и заключённых по  их итогам контрактов, это относится к компетенции суда (л.д. 34-35 том 1).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магадан- Сервис» в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением о  признании недействительными результатов электронных торгов на оказание услуг по  информационному и техническому сопровождению справочно-правовых систем №  

0347300017019000006, проведённых Администрацией Сусуманского городского округа 14  февраля 2019 г.  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён  от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом.  

Положения названной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и  частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при  проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил  проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15  мюля 2010 г. № 948-О-О).  

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего  Кодекса.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17  ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что  с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться  любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники  торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их  мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства;  судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных  торгов.  

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения,  допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с  

учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на  результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного  имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца.  

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует  устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными  повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2012 г. № 11237/12).  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 16 июля 2009 г. № 739-О-О, торги, проведённые с  нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны  незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их  недействительными повлечёт реальное восстановление нарушенных прав указанного  лица.  

Признание торгов и заключённых по их результатам сделок недействительными  должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2012 г. № 11237/12).  

В силу приведённых выше положений закона основанием для признания торгов  недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто  формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это  нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности сделки, заключённой на таких торгах.  

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о  признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать  участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в  

конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 декабря 1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации  государственных и муниципальных предприятий»).  

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признаётся  лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья  6 Закона № 44-ФЗ).  

Как следует из части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о  нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её  оператором.  

Статьёй 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает  единые требования к участникам закупки, поименованные в названной статье, в том числе  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия  контракта в соответствии со статьёй 33 названного Закона, в том числе обоснование  начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами:  

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при  условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества  участников закупки.  

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак  при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и  необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми  заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к  машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

Таким образом, заказчик определяет необходимость установления дополнительных  требований к участникам закупки исходя из объекта закупки, при этом при описании  объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым  товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение  товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны  – не ограничить количество участников закупки.  

Как следует из материалов дела, заказчиком в пункте 3 Информационной карты  аукционной документации определён объект закупки: «Оказание услуг по  информационному и техническому сопровождению справочно-правовой системы». При  этом указано, что с подробной информацией об объекте закупки и условиях  муниципального контракта можно ознакомиться в разделе техническое задание  документации об электронном аукционе (л.д. 26 оборотная сторона – 28 том 2).  

Согласно Техническому заданию содержанием услуги определено: оказание услуг  по информационному и техническому сопровождению справочно-правовых систем (л.д.  28 оборотная сторона – л.д. 29 том 2).  

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта документации об электронном  аукционе «Оказание услуг по информационному и техническому сопровождению  

справочно-правовой системы» предметом данного контракта является оказание услуг по  информационному и техническому сопровождению справочно-правовых систем для  администрации Сусуманского городского округа (л.д. 29 оборотная сторона – 33 том 2).  

Таким образом, в документации об электронном аукционе «Оказание услуг по  информационному и техническому сопровождению справочно-правовой системы» и  проекте контракта заказчиком определён объект закупки без указания на товарный знак.  

Частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ определено, что любой, участник электронного  аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на  электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных  средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется  проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком  аукционе.  

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки  указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой  информационной системе разъяснения положений документации об электронном  аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от  которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил  заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в  таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).  

При этом, в соответствии с частью 5 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений  документации об электронном аукционе не должны изменять её суть.  

Как усматривается из материалов дела, в разъяснениях на запрос по электронному  аукциону № 0347300017019000006 от 01 февраля 2019 г., размещённых 05 февраля 2019 г.  в единой информационной системе контрактным управляющим заказчика ФИО4, указано, что содержанием услуги является оказание услуг по  информационному и техническому сопровождению справочно-правовых систем с  использованием ранее установленных экземпляров Системы Консультант Плюс.  

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при  даче указанных разъяснений заказчиком допущено нарушение части 5 статьи 65 Закона №  44-ФЗ, выразившееся в изменении сути аукционной документации, а именно – объекта  закупки по электронному аукциону № 0347300017019000006, помимо указанного, в  нарушение части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, заказчиком при размещении разъяснения  положений документации об электронном аукционе не был указан предмет запроса.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанные выше нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания результатов  электронных торгов недействительными, поскольку не являются существенными, не  повлияли и не могли повлиять на результаты торгов.  

Разъяснения аукционной документации не являются частью аукционной  документации, технического задания и не содержат описание объекта закупки, а лишь  призваны разъяснить участникам закупки положения уже утверждённой и  сформированной документации. В случае указания участниками закупки в запросах на  разъяснение положений аукционной документации заказчику на технические ошибки,  несоответствия и противоречия, заказчик вправе внести изменения в аукционную  документацию.  

Как установлено частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, заказчик по собственной  инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений  документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в  документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока  подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение  размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты  принятия указанного решения изменения, внесённые в документацию о таком аукционе,  размещаются заказчиком в единой информационной системе.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3 документации об электронном  аукционе «Оказание услуг по информационному и техническому сопровождению  справочно-правовой системы» (л.д. 17-29 том 2).  

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается лицами, участвующими в  деле, заказчик в документацию об электронном аукционе изменений не вносил, таким  

образом, объектом закупки и предметом проведённого аукциона является «Оказание услуг  по информационному и техническому сопровождению справочно-правовых систем» без  указания бренда.  

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном  аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о  таком аукционе, в случае:  

 непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11  статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона,  несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи  заявок на участие в таком аукционе;  

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  названного Федерального закона;  

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со  статьёй 14 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, аукционная комиссия заказчика проверяет заявку участника на  предмет соответствия аукционной документации и Закону № 44-ФЗ.  

При сложившихся обстоятельствах, ООО «Атлас», оказывающее услуги в рамках  справочно-правовой системы «Гарант», было правомерно признано соответствующим  требованиям аукционной документации, поскольку документация об электронном  аукционе не содержала требования об оказании услуг в рамках справочно-правовой  системы КонсультантПлюс.  

Перечень запрещённых действий при проведении торгов содержит запрет на  заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками  таких торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут  привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для  каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации; а также запрет на создание участнику торгов или нескольким участникам  торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к  информации, если иное установлено Федеральным законом (пункты 1, 2 части 1 статьи 17  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

Допущенное при размещении заказчиком разъяснений нарушение могло повлиять  на результаты закупки только в том случае, если участник закупки, предложивший  

оказание услуг в рамках справочно-правовой системы, отличной от справочно-правовой  системы КонсультантПлюс, был бы признан несоответствующим требованиям  аукционной документации.  

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств внесения заказчиком в  документацию об электронном аукционе изменений относительно объекта закупки, все  участники конкурса находились в равном положении, ограничения конкуренции  допущено не было. Нарушения законодательства о конкуренции судом не установлено.  

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного  аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен  единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого  соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся  победителем такого аукциона.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №  0347300017019000006 от 14 февраля 2019 г. № 5 ООО «Атлас» предложил наименьшую  цену контракта, таким образом, по мнению суда, правомерно признан заказчиком  победителем электронного аукциона.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключённой на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов  недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица,  предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное  восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо,  обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса.  

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности  торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или  лица, в защиту интересов которых он обращается.  

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в ходе судебного разбирательства указал на то, что правовые системы  Консультант Плюс и Гарант занимают различные ценовые «ниши», стоимость правовых  систем Консультант Плюс выше стоимости услуг, оказываемых с помощью правовых  систем Гарант. И в отсутствие соответствующих разъяснений со стороны заказчика о  заинтересованности в получении услуг по информационному и техническому  сопровождению справочно-правовых систем с использованием ранее установленных  экземпляров системы Консультант Плюс, ООО «Магадан-Сервис» мог быть рассмотрен  вопрос об отсутствии намерения участия в электронном аукционе.  

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что признание результатов  проведённого электронного аукциона недействительными повлечёт реальное  восстановление нарушенных прав ООО «Магадан-Сервис».  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не доказано, что  при проведении спорного электронного аукциона были допущены существенные  нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению  победителя, а признание результатов данного электронного аукциона и заключённого по  его результатам муниципального контракта недействительными повлечёт восстановление  прав ООО «Магадан-Сервис».  

С учётом установленных судом обстоятельств требования ООО «Магадан-Сервис»  удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы истца сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются  судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего  дела.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет  6000 рублей 00 копеек.  

Истцом при подаче иска в арбитражный суд была уплачена государственная  пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от  27 февраля 2019 г. № 29 (л.д. 138 том 1).  

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 22 августа 2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская