РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-262149/23-170-2951

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ПИГМЕНТ" (392000, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, МОНТАЖНИКОВ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 915 руб. 70 коп.

без вызова сторон

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО "ПИГМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 14 915 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец доводы ответчика не опроверг.

26.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 19.02.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. 

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 

Ответчиком был существенно нарушен срок доставки по накладной СМГС по отправке 06467505: Грузоотправитель: АО «Пигмент», Вагон: 51189819, наименование груза: вагоны железнодорожные, как транспортное средство перевозки грузов, имеющие более 2-х осей, не поименованные особо, последний груз: 33/UN 1263, Краски, 3, АК 305. Порожний вагон. Последний груз: Лаки, не поименованные в алфавите 466247, собственник ПАО «Пигмент»,

Отправитель: ЧУП «МАВ», Беларусь, 222720, 

<

...>,

Станция отправления: БЧ/КОЙДАНОВО,

Станция назначения: Тамбов 1 (Юго-Восточная железная дорога),

Дата заключения договора перевозки: 08.06.2023,

Нормативный срок доставки: 16.06.2023,

Дата прибытия 05.07.2023,

Провозная плата: 49 719 руб.

Просрочка: 19 дней,

Сведения о проследовании пограничных станций:

- БЧ БЧ ж.д. 10.06.2023 Осиновка (эксп.) - 169100,

- ОАО «РЖД» МСК ж.д. 10.06.2023 Красное (эксп.)-171401.

Перевозка осуществлялась по электронной накладной.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно § 1 ст. 14 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

Согласно статье 46 СМГС претензии предъявляется получателем - к перевозчику, выдающему груз; претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности. Согласно статье 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает за превышение срока доставки - со дня выдачи груза получателю. Размер возмещения за превышение срока доставки груза (неустойки) установлен статье 45 СМГС и при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки составит 30% провозной платы.

По имеющейся информации вагон находился на станции Воротынск Московской ЖД (184505) в составе брошенного поезда. АО «Пигмент» неоднократно обращалось к начальнику станции Тамбов-1 Юго-Восточной ж.д. о необходимости скорейшего возврата порожней цистерны, поскольку необходимо отправлять продукцию Покупателю. Однако, данные обращения были безрезультатными. Просрочка в доставке груза превысила нормативный срок более, чем в два раза, а именно: 27 дней вместо 8 дней.

В адрес Перевозчика была направлена претензия №76 от 25.08.2023 на сумму 14 915 рублей 70 копеек в пределах установленного СМГС срока, дата отправки претензии 25.08.2023. Претензия была направлена в адрес ОАО «РЖД», г.Москва (почтовый идентификатор 39200886017570, вручено 01.09.2023), а также в адрес Юго- Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж (почтовый идентификатор 39200886017495, вручено 30.08.2023).

07.11.2023 в адрес АО «Пигмент» поступил ответ от Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания исх.№ТЦФТОмю-16/1178 от 06.09.2023, что претензии по просрочке при отправлении или прибытии на станции Юго-Восточной ж.д. предъявляются в Московский ТЦФТО.

Статьей 47 СМГС предусмотрен обязательный претензионный порядок. Считаем, что в данном случае он был соблюден и отказ ответчика является формальным. Статьей 48 СМГС установлены сроки предъявления иска к перевозчику, в отношении превышения срока доставки иски предъявляются в течение 2 месяцев, предъявление претензии данный срок приостанавливает.

На момент подачи настоящего иска срок давности не истек. Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке, который, как указывалось выше, считаем соблюденным. 

Отказ Ответчика в удовлетворении претензии является незаконным. Существенная просрочка имела место на территории РФ и связана с бездействием со стороны ОАО «РЖД»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается накладной СМГС 06467505.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза при перевозках в прямом международном железнодорожном сообщении установлена СМГС в виде уплаты неустойки в размерах, определенных § 2 статьи 45 СМГС: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Таким образом, размер неустойки по накладной 06467505 не может превышать 30% провозной платы и верно исчислен истцом: 49 719 руб. *30% = 14 915 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 8 900 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196-205, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ПИГМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 900 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина