ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7312/2017

г. Севастополь

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. по делу № А83-7312/2017 (судья Толпыго В. И.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 314910234407570, ИНН 

<

***>)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 31.03.2017 г. № 30 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Служба строительного надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  ФИО2, надлежащим образом  извещенной о дате судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Республики Крым от 29.12.2016 г. №7/2-869-2016/Нд699-2016, обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21.12.2016 г. №КАД-5/11, приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.02.2017 г. №30 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Республики Крым, Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 61-70).

В ходе проведения проверки было установлено, что на объекте «Строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>» начаты строительные работы по сооружению (подпорной стены). На момент проверки выполнены общестроительные работы по строительству подпорной стены из бутового камня, фундаментных блоков ориентировочными размерами – высота до 2,4 м., длина до 30 м., ширина до 0,5 м. На данном объекте складированы строительные материалы (бутовый камень). Документы, подтверждающие право на строительство данного объекта не предоставлены, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса. На объекте строительные работы не выполнялись, строительные рабочие машины и механизмы отсутствовали. Журнал учета проверок не предоставлен.

По результатам проверки  Службой государственного строительного надзора Республики Крым 02.03.2017 г. составлен «Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства» (т. 1 л.д. 78-80).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 02.03.2017 г.  выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 81).

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным органом 02.03.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 146-147).

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. № 30 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 139-145)

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку объект строительства не является капитальным сооружением и на его строительство не требуется разрешение, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене постановления административного органа,  так как в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

 

В       силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом  капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51  ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51  ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство не требуется в частности, в случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, законодатель не относит к объектам капитального строительства временные постройки разного рода, на которые не требуется выдача разрешений на строительство. Разрешений на строительство не требуется и при строительстве сооружений, строений вспомогательного использования.

В      соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлено заключение №15 от 17.02.2017 г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из которого следует, что предоставленная на исследование на земельном участке по ул. Морская,3а в г. Судаке, подпорная стена не является капитальным строением. 

В соответствии с требованиями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации если объект исследования не является капитальным строением, то в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ, разрешения на строительство подпорной стены, на участке, находящимся в аренды ИП ФИО2 не требуется (т. 1 л.д. 19-23).

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено заключение №27 от 13.03.2017 Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", из которого следует, что возводимое ограждение террасы на земельном участке по ул. Морская,3А в г. Судаке, выполненное из бутовой кладки, без фундамента, не используется для удержания в требуемом положении грунта, данное сооружение не является подпорной стеной (т. 1 л.д. 24-26).

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым пояснила суду, что данный объект является декоративной бутовой кладкой, не является инженерным сооружением, не является капитальным сооружением.

Из материалов дела, что на основании договора аренды от 20.01.2010 г., заключенного между Судакским городским советом и ФИО2, предпринимателю предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения бара с климатопавильоном (т. 1 л.д. 73-75).

Администрация города Судака Республики Крым, рассмотрев обращение Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.06.2016 г., не возражала против создания на земельном участке экспозиции «Крым в миниатюре» в соответствии с согласованным эскизным предложением, которое предусматривает работы по благоустройству территории и исключает возведение любых элементов капитального строительства (т. 1 л.д. 117).

Суд полагает, что в данном случае спорный объект (подпорная стена) является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, элементом противооползневых мероприятий, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ; административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение (подпорная стена) является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект (подпорная стена) не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем индивидуальному предпринимателю не требовалось получение разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым  от 02.03.2017 г., а отменено постановление от 31.03.2017 г. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в просительной части заявления допущена описка. ФИО2 в тексте заявления ссылается на постановление административного органа от 31.03.2017 г., к заявлению приложена копия оспариваемого постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 30 от 31.03.2017 г.  Кроме того, суд учитывает, что дата вынесения постановления указана на второй странице акта, что затрудняет установление даты оспариваемого постановления.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Судакским городским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка от 26.01.2010 г., на котором осуществлялось строительство подпорной стены, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 г. по делу № А83-2863/2017.  Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2017 г. – после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. и не влияет на законность выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о противоречии выводов экспертных заключений не принимаются судом, так как обязанность доказывания состава административного правонарушения возложена на административный орган, а не на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом того, что в силу части 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта совершения административного правонарушения возлагается на административный орган, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства, бесспорно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. по делу № А83-7312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                          В. И. Гонтарь 

Е. Л. Котлярова