АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6305/2024

18 марта 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и Курской области в лице Комитета региональной безопасности Курской области 

к Областному казенному учреждению «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданкой обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области», 

Акционерному обществу «Курская фармация» 

о признании недействительным (ничтожным) приложения №2 к государственному контракту № 302 от 30.11.2022, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. в пользу бюджета Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 представлено служебное удостоверение; 

от Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданкой обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, представлен паспорт и диплом; 

от акционерного общества «Курская фармация» – ФИО3 по доверенности от 14.06.2024, представлен паспорт и диплом.

От истца поступило дополнение к отзыву по делу, приобщенное к материалам дела. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ОАО «Курская фармация» возражал против требований.

Представитель Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданкой обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» поддержал требования истца. 

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.01.2023 № 88/2-10-2023/68дсп прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства, в том числе в ходе реализации государственного оборонного заказа, при разработке, производстве и поставке вещевого имущества и боевой экипировки.

ОКУ «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее - ОКУ «ЦОД») без проведения конкурентных процедур с ОАО «Курская фармация» заключен государственный контракт № 302 от 30.11.2022 (далее - контракт) на поставку 500 аптечек индивидуальных тактических МДК на общую сумму 4 125 000 руб.

В силу пункта 1.1 Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке грузополучателю (ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» лице командира в/ч 11262 ФИО4) материальных ценностей в целях проведения специальной военной операции, мобилизационной подготовки, мобилизации в соответствии со спецификацией.

Согласно приложению № 2 к Контракту начальная (максимальная) цена определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), на основании коммерческих предложений ОАО «Курская фармация» от 08.11.2022 № 534 (8 250 рублей за 1 штуку), ООО «Виталон» от 08.11.2022 № 185 (8 320 рублей за 1 штуку), ООО «Индустрия здоровья» от 07.11.2022 № 1536 (8 400 рублей за 1 штуку).

Вместе с тем, указанные коммерческие предложения ООО «Виталон» и ООО «Индустрия здоровья» на поставку аптечек индивидуальных тактических МДК в ОКУ «ЦОД» являются заведомо подложными, что подтверждается приговором мирового суда судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.04.2024 по делу № 1-1/2024.

Указанным приговором суда установлено, что 25.10.2022 от ОКУ «ЦОД» в адрес руководителя ОАО «Курская фармация» поступил запрос на предоставление ценовой информации на аптечку индивидуальную тактическую МДК с указанием комплектности и количественных характеристик товара.

В период с 25.10.2022 по 08.11.2022 руководством ОАО «Курская фармация» подготовка ответа в ОКУ «ЦОД», а также сопровождение предполагаемого контракта на поставку аптечек поручено исполняющей обязанности начальника отдела контрактной службы общества ФИО5

В период с 25.10.2022 по 08.11.2022 ФИО5 подготовила коммерческое предложение от имени ОАО «Курская фармация» за подписью генерального директора ФИО6, согласно которому ОАО «Курская фармация» предложило поставить аптечки тактические МДК по цене 8 250 рублей за 1 штуку.

В тот же период, то есть с 25.10.2022 по 08.11.2022 у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на изготовление и использования заведомо подложных документов, а именно подделать от имени ООО «Виталон» и ООО «Индустрия здоровья» коммерческие предложения о готовности поставки в адрес ОКУ «ЦОД» аптечек тактических МДК, с указанием превышающих предложение ОАО «Курская фармация» цен, тем самым создав благоприятные условия для заключение государственного контракта для ОАО «Курская фармация» и с целью не допустить снижение их начальной (максимальной) цены.

При этом ОАО «Курская фармация» 11.11.2022 с ООО «ТД ИНТЕНТО» заключены договоры поставки № 147/22 и 146/22 аптечек индивидуальных тактических МДК по цене 7 500 рублей за 1 штуку, то есть у ОАО «Курская фармация» имелась достоверная информация о рыночной стоимости указанных аптечек.

В результате преступных действий исполняющей обязанности начальника отдела контрактной службы ОАО «Курская фармация» ФИО5 начальная (максимальная) цена Контракта завышена в сравнении с рыночной на 750 рублей, в результате чего из бюджета субъекта необоснованно выплачены денежные средства в размере 375 000 рублей ((500 аптечек*8 250 рублей)-(500 аптечек*7 500 рублей)=375 рублей)).

По Контракту аптечки индивидуальные тактические МДК приняты по товарной накладной от 25.11.2022 № 1000661/РН-00003823 и оплачены платежным поручением от 06.12.2022 № 844063.

Завышение цены государственного контракта путем использования подложных документов свидетельствует о формировании его цены с нарушением требований законодательства, влекущих нарушение принципа эффективности осуществления закупок, установленного статьей 12 Закона № 44-ФЗ, статьей 34 БК РФ.

Как указал истец, вследствие совершения преступных действий начальником отдела контрактной службы ОАО «Курская фармация» ФИО5 за счет средств бюджета Курской области аптечки индивидуальные тактические МДК неправомерно оплачены по завышенной стоимости.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) приложения № 2 к государственному контракту № 302 от 30.11.2022, о применении последствий недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «Курская фармация» в пользу бюджета Курской области в лице Комитета региональной безопасности Курской области неосновательное обогащение в размере 375 000 руб.

Ответчик акционерное общество «Курская фармация» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и не предоставлено правовое обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учредителем ОКУ «ЦОД» согласно пунктам 1.4, 1.5 Устава, утвержденного приказом управления по осуществлению полномочий в области ГО, ЧС и ПБ Курской области от 26.05.2011 № 44, является Курская область, а функции и полномочия учредителя осуществляет комитет региональной безопасности Курской области.

Согласно пунктам 1, 2.1 Положения о комитете региональной безопасности Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 07.03.2013 № 96-пг, Комитет является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим участие в реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Курской области в пределах предоставленной компетенции.

По   смыслу   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N. 15 «О некоторых вопросах участия прокурора   в    арбитражном   процессе»,    предъявляя    иск    о   признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах    публично-правового образования. 

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в   арбитражный суд с иском с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, а также о признании   недействительными   сделок,   совершенных   государственными учреждениями.

Из материалов дела следует, что ОКУ «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» без проведения конкурентных процедур с ОАО «Курская фармация» заключен государственный контракт № 302 от 30.11.2022 на поставку 500 аптечек индивидуальных тактических МДК на общую сумму 4 125 000 рублей.

Согласно приложению № 2 к Контракту начальная (максимальная) цена определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), на основании коммерческих предложений ОАО «Курская фармация» от 08.11.2022 № 534 (8 250 рублей за 1 штуку), ООО «Виталон» от 08.11.2022 № 185 (8 320 рублей за 1 штуку), ООО «Индустрия здоровья» от 07.11.2022 № 1536 (8 400 рублей за 1 штуку).

Вместе с тем, указанные коммерческие предложения ООО «Виталон» и ООО «Индустрия здоровья» на поставку аптечек индивидуальных тактических МДК в ОКУ «ЦОД» являются заведомо подложными, что подтверждается приговором мирового суда судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.04.2024 по делу № 1-1/2024.

Указанным приговором суда установлено, что 25.10.2022 от ОКУ «ЦОД» в адрес руководителя ОАО «Курская фармация» поступил запрос на предоставление ценовой информации на аптечку индивидуальную тактическую МДК с указанием комплектности и количественных характеристик товара.

В период с 25.10.2022 по 08.11.2022 руководством ОАО «Курская фармация» подготовка ответа в ОКУ «ЦОД», а также сопровождение предполагаемого контракта на поставку аптечек поручено исполняющей обязанности начальника отдела контрактной службы общества ФИО5

В период с 25.10.2022 по 08.11.2022 ФИО5 подготовила коммерческое предложение от имени ОАО «Курская фармация» за подписью генерального директора ФИО6, согласно которому ОАО «Курская фармация» предложило поставить аптечки тактические МДК по цене 8 250 рублей за 1 штуку.

В тот же период, то есть с 25.10.2022 по 08.11.2022 у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на изготовление и использования заведомо подложных документов, а именно подделать от имени ООО «Виталон» и ООО «Индустрия здоровья» коммерческие предложения о готовности поставки в адрес ОКУ «ЦОД» аптечек тактических МДК, с указанием превышающих предложение ОАО «Курская фармация» цен, тем самым создав благоприятные условия для заключение государственного контракта для ОАО «Курская фармация» и с целью не допустить снижение их начальной (максимальной) цены.

При этом ОАО «Курская фармация» 11.11.2022 с ООО «ТД ИНТЕНТО» заключены договоры поставки № 147/22 и 146/22 аптечек индивидуальных тактических МДК по цене 7 500 рублей за 1 штуку, то есть у ОАО «Курская фармация» имелась достоверная информация о рыночной стоимости указанных аптечек.

В результате преступных действий исполняющей обязанности начальника отдела контрактной службы ОАО «Курская фармация» ФИО5 начальная (максимальная) цена Контракта завышена в сравнении с рыночной на 750 рублей (8 250 рублей - 7 500 рублей), в результате чего из бюджета субъекта необоснованно выплачены денежные средства в размере 375 000 руб., а именно:

500 аптечек * 8 250 рублей = 4 125 000 руб.,

500 аптечек * 7 500 рублей = 3 750 000 руб.,

4 125 000 - 3 750 000 = 375 000 руб.

По Контракту аптечки индивидуальные тактические МДК приняты по товарной накладной от 25.11.2022 № 1000661/РН-00003823 и оплачены платежным поручением от 06.12.2022 № 844063.

Из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что действия должностного лица ОАО «Курская фармация», выразившиеся в изготовлении и направлении в ОКУ «ЦОД» заведомо подложных коммерческих предложений от имени ООО «Виталон» и ООО «Индустрия здоровья» о готовности поставки аптечек тактических МДК, с указанием превышающих предложение ОАО «Курская фармация» цен, направлены на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что повлекло неэффективное использование бюджетных средств в результате исполнения контракта. 

Таким образом, начальником отдела контрактной службы ОАО «Курская фармация» ФИО5 за счет средств бюджета Курской области аптечки индивидуальные тактические МДК неправомерно оплачены по завышенной стоимости.

Завышение цены государственного контракта путем использования подложных документов свидетельствует о формировании его цены с нарушением требований законодательства, влекущих нарушение принципа эффективности осуществления закупок, установленного статьей 12 Закона № 44-ФЗ, статьей 34 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципа обеспечения конкуренции, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка при наличии нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта является ничтожной сделкой.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как уже указывалось ранее, в результате преступных действий исполняющей обязанности начальника отдела контрактной службы ОАО «Курская фармация» ФИО5 начальная (максимальная) цена Контракта завышена в сравнении с рыночной на 750 рублей (8 250 рублей - 7 500 рублей), в результате чего из бюджета субъекта необоснованно выплачены денежные средства в размере 375 000 рублей, а именно:

500 аптечек * 8 250 рублей = 4 125 000 рублей,

500 аптечек * 7 500 рублей = 3 750 000 рублей,

4 125 000 - 3 750 000 = 375 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об отклонении возражений ответчика. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Курская фармация» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) приложение № 2 к государственному контракту № 302 от 30.11.2022.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «Курская фармация» в пользу бюджета Курской области в лице Комитета региональной безопасности Курской области неосновательное обогащение в размере 375 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Курская фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

      Судья                                                                                                        О.А. Матвеева