СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7223/2020(12)-АК

Дело №А60-71816/2018

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой 

в рамках дела №А60-71816/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – ООО «Маршал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ООО «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019 и в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46(6526).

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) производство по делу №А60-71816/2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

29.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил: 

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в части отказа включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Маршал-Строй» компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательства по передаче квартиры и парковочного места, за новый период времени, а также, штрафа в размере 50% от установленных судом требований кредитора, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (кредитора) по договору №21 от 13.02.2014 (квартира) и по договору №66 от 27.07.2015 (парковочное место); 

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маршал-Строй» требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательства по передаче квартиры по договору №21 от 13.02.2014 за новый период времени с 05.08.2016 по 27.02.2019, в размере 450 750,00 рублей; 

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маршал-Строй» требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательства по передаче парковочного места по договору №66 от 27.07.2015 за новый период времени с 18.08.2016 по 27.02.2019 в размере 40 000,00 рублей; 

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Маршал-Строй» требование ФИО2 (потребителя) о взыскании штрафа в размере 50% от установленных Арбитражным судом требований по договору №21 от 13.02.2014 (квартира) в размере 2 055 072,13 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что все обстоятельства, указанные судом в качестве подтверждения своих выводов, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и явно противоречат доказательствам (письменным документам), имеющимся в материалах дела. В частности, вопреки выводам суда первой инстанции, для исключения двойного взыскания, ФИО2 учел ранее взысканный штраф в размере 50%. ФИО2 заявил требования за период с августа 2016 года по февраль 2019 года (начала процедуры банкротства должника), то есть за «новый период времени». Должник ООО «Маршал-Строй» (застройщик) уклоняется от передачи объектов долевого строительства; ФИО2 (участник долевого строительства) в 2016 году неоднократно обращается к должнику, а затем вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями обязать ООО «Маршал-Строй» передать объекты долевого строительства. После вступления в 2016 году решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, обязывающих ООО «Маршал-Строй» передать ФИО2 (участнику долевого строительства) объекты недвижимости, должник по-прежнему их не предает. Суд необоснованно указал, что участникам долевого строительства было предложено заключить договор долевого участия парко-места по существенно заниженной стоимости, данное предложение кредитором принято, и в последствии был заключен договор долевого участия №66 от 27.07.2015, поскольку такой вопрос ни на одном судебном заседании арбитражного суда не рассматривался, данный вопрос был подробно рассмотрен судами общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что договор №21 от 13.02.2014 (квартира) и договор №66 от 27.07.2015 (парковочное место) являются самостоятельными договорами и какой-либо причинно-следственной связи между ними нет (заключение договора на приобретение парковочного места никак не связано с не исполнением должником обязанности по передачи квартиры), в связи с чем, в его судебных постановлениях нигде не отражена взаимосвязь между неисполнением должником обязанности по передаче квартиры и заключением договора на приобретение ФИО2. парковочного места. Обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права по принятым судебным актам других арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятыми на их основе разрешениями. 

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении от 30.05.2022 судом был указан срок для обжалования судебного акта – в течение месяца со дня его вынесения, чем и руководствовался апеллянт при подаче апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маршал-Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) был заключен договор №21 от 13.02.2014 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в Росреестре 25.02.2014, по которому застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв.м по строительному адресу: 

<

...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

Решением Ленинского районного суда от 04.08.2016 по гражданскому делу №2-7107/2016, вступившим в законную силу 02.11.2016 (апелляционное определение от 02.11.2016 Свердловского областного суда по делу №33- 19092/2016), выданы исполнительные листы: 

1) ФС № 019036234 от 13.02.2017, предмет исполнения: обязать ООО «Маршал-Строй» передать ФИО2 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв.м но строительному адресу: 

<

...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35; 

2) ФС № 019036235 от 13.02.2017, предмет исполнения: взыскать с ООО «Маршал-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 6 000,00 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 503 000,00 рублей, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 949,95 рубля.

Между ООО «Маршал-Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) был заключен договор №66 от 27.07.2015 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в Росреестре 03.08.2015, по условиям которого застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику строительства объект долевого строительства парковочное место № 11, соответствующее 1/25 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

Решением Ленинского районного суда от 17.08.2016 по гражданскому делу №2-7603/2016, вступившим в законную силу 22.11.2016 (апелляционное определение от 22.11.2016 Свердловского областного суда по делу № 33- 20134/2016), выданы исполнительные листы:

1) ФС № 019036232 от 13.02.2017, предмет исполнения: обязать ООО «Маршал-Строй» передать ФИО2 по акту приема-передачи парковочное место №11, соответствующее 1/25 доли в праве общей долевой собственности парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35;

2) ФС № 019036235 от 13.02.2017, предмет исполнения: взыскать с ООО «Маршал-Строй» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 2 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. Включены требования кредитора ФИО2 в размере 1 521 955,95 рубля, в том числе 1 000 000,00 рублей неустойки, 8 000,00 рублей морального вреда, 503 000,00 рублей штрафа, 10 949,95 рубля госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маршал-Строй». В удовлетворении требования в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве (Банкротство застройщика) отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 заявление ФИО2 о принятии дополнительного определения удовлетворено. Признано  обоснованным и включено в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) ООО «Маршал-Строй» требование ФИО2 по договору №21 от 13.02.2014 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере                                    1 625 405,00 рублей. Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) ООО «Маршал-Строй» требование ФИО2 по договору №66 от 27.07.2015 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 398 997,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены. В удовлетворении заявления ФИО2 о применении в деле №А60-71816/2018 специальных правил § 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) ООО «Маршал-Строй» убытков в виде реального ущерба отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 требования кредитора ФИО2 в размере 7 014 024,42 рубля, в том числе 5 575 266,42 рубля неустойки по договору №21 от 13.02.2014; 68 530,00 рублей неустойки по договору №66 от 27.07.2015 года, 295 228,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №21 от 13.02.2014, 1 075 000,00 рублей судебной неустойки, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 включены требования кредитора ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от установленных арбитражным судом требований кредитора по договору №21 от 13.02.2014 в размере 812 702,50 рубля, по договору № 66 от 27.07.2015 в размере 199 498,58 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маршал-Строй».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством явилось принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 30.12.2020 и дополнительного определения от 15.03.2021, согласно которым ФИО2 признан потребителем, в отношении защиты прав участников долевого строительства, поскольку неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки (штрафа) должно следовать судьбе основного обязательства – подлежит квалификации как реестровое требование, в деле №А60-71816/2018 подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в частности, часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения от 16.06.2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 16.06.2020 и повторном рассмотрении обоснованности требований кредитора ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.06.2020 ФИО2 ссылался на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством явилось принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 30.12.2020 и дополнительного определения от 15.03.2021, которыми ФИО2 признан потребителем, в отношении защиты прав участников долевого строительства, поскольку неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки (штрафа) должно следовать судьбе основного обязательства – подлежит квалификации как реестровое требование, в деле №А60-71816/2018 подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в частности, часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав доводы кредитора ФИО2 и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены. В удовлетворении заявления ФИО2 о применении в деле №А60-71816/2018 специальных правил §7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) ООО «Маршал-Строй» убытков в виде реального ущерба отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов о взыскании штрафа в размере 50% от установленных арбитражным судом требований кредитора по договору №21 от 13.02.2014 в размере 812 702,50 рубля, по договору №66 от 27.07.2015 - 199 498,58 рубля. 

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ФИО2 о повторном включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании штрафа в размере 50% от установленных арбитражным судом требований не подлежит удовлетворению, поскольку повлечет за собой двойное взыскание.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве №А60-71816/2018 ранее определением от 28.05.2020 требования ФИО2 в размере 1 521 955,95 рубля, в том числе 1 000 000,00 рублей неустойки, 8 000,00 рублей морального вреда, 503 000,00 рублей штрафа, 10 949,95 рубля госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маршал-Строй». В удовлетворении требования в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве (Банкротство застройщика) отказано.

Данные требования основаны на решении Ленинского районного суда от 17.08.2016 по гражданскому делу №2-7603/2016, вступившем в законную силу 22.11.2016 (апелляционное определение от 22.11.2016 Свердловского областного суда по делу №33-20134/2016), решении Ленинского районного суда от 04.08.2016 по гражданскому делу №2-7107/2016, вступившем в законную силу 02.11.2016 (апелляционное определение от 02.11.2016 Свердловского областного суда по делу №33-19092/2016).

24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от установленных судом требований за новый период времени.

Определением от 16.06.2020 требования кредитора ФИО2 в размере 7 014 024,42 рубля признаны обоснованными и подлежащими за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебными актами, принятым в рамках указанного обособленного спора (определением от 16.06.2020, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020) установлено, что доказательства невозможности передачи приобретенных кредитором объектов недвижимости за указанный период времени отсутствуют.

Судами установлено, что у кредитора с 2016 года имелось достаточное количество времени для реализации своих прав, доказательств уклонения должника от передачи объектов строительства не имеется, спорные объекты недвижимости не включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, в чем заключается причина разногласий стороны суду не указано, доказательств, подтверждающих, что соответствующие обстоятельства были вызваны исключительно виновными действиями должника, не представлено, исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что именно поведение должника привело к неисполнению судебных актов и причинению заявителю душевных, нравственных и моральных страданий после принятия судами общей юрисдикции в 2016 году решений в пользу заявителя, не имеется.

Суд округа также оснований для отмены судебных актов не усмотрел, указав, что выводы судов, исходя из указанных конкретных обстоятельств настоящего спора, являются законными и обоснованными, судами правомерно принято во внимание, что требования ФИО2 в отношении компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО «Маршал-Строй» определением от 28.05.2020, оснований для включения данных требований в большем размере исходя из вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о включении требований о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от установленных судом требований за новый период времени в том числе, поскольку отсутствуют доказательств невозможности принять ФИО2 спорные объекты недвижимости.

При этом, по результатам рассмотрения требований в суде первой инстанции определением от 16.06.2020 требования о взыскании неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано, в связи с тем, что сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019, судом было установлено, заявитель обратился в суд 19.03.2020, то сеть с пропуском указанного срока, исходя из чего требования подлежало удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 названного закона.

ФИО2 при определении размера компенсации морального вреда, причиненного кредитору (участнику долевого строительству) при нарушении сроков передачи квартиры и парковочного места, ссылался на практику ЕСПЧ сложившуюся по схожим ситуациям: постановления ЕСПЧ от 24.02.2007 по делу «ФИО4 и другие против РФ», от 15.05.2018 по делу «Титов и другие против РФ», от 26.09.2017 по делу «ФИО5 и ФИО6 против России», от 25.07.2017 по делу «ФИО7 и другие против России», от 03.10.2017 по делу «Ганеева против России», от 26.09.2017 по делу «Хазиева против России».

Помимо этого, основанием для назначения компенсации, ФИО2, указывает неисполнение ООО «Маршал-Строй» в срок своих обязательств по договору долевого участия №21 от 13.02.2014 и №66 от 27.07.2015, повлекшее нарушений прав гражданина на собственность. Объект долевого участия по адресу 620146. 

<

...> был сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года, 29.12.2015 администрацией города Екатеринбург было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-4995-2015, при задержке, за которую участникам долевого строительства было предложено заключить договор долевого участия парко-места, по существенно заниженной стоимости. Данное предложение кредитором принято, и в последствии был заключен договор долевого участия №66 от 27.07.2015.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента введения в эксплуатацию объекта долевого участия по адресу: 

<

...>, по день введения в отношении ООО «Маршал-Строй» процедуры конкурсного производства, квартира, приобретенная ФИО2 по договору №21 от 13.02.2014, в собственность или пользование третьими лицами не оформлялась, препятствий для оформления заявителем объекта договора долевого участия не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для установления компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора долевого участия, повлекшее последующее нарушение права ФИО2

Вопреки мнению заявителя, приведенные им доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований ФИО2, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу №А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова