﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120488/2019

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Долгих Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от Торгового дома представителя Прокофьевой Ю.В. (доверенность от 20.11.2020),

от Банка представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление:

общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, 14 А; ОГРН 1027802714906, ИНН 7805139583)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, 14А лит. А; ОГРН 1057810701343, ИНН 7805372438),

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралсиб» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» (далее – ответчик, Торговый дом) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 11 975 629 руб. 97 коп. задолженности по договорам аренды от 01.02.2011 № ДДА-1, от 01.09.2011 № ДДА-2, 13.01.2017 № ДА-3/2017, 1 530 887 руб. 14 коп. неустойки.

Решением от 10.09.2020 (судья А.Г. Сайфуллина) с Торгового дома в пользу Общества взысканы 11 975 629 руб. 97 коп. задолженности по договорам аренды, 1 335 529 руб. 75 коп. неустойки, 47 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; с Торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 19 118 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 335 529 руб. 75 коп. неустойки, 4 578 205 руб. 17 коп. задолженности, а также 197 031 руб. 23 коп. задолженности за период после 10.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивированной части, суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 2, возврат помещения, переданного по договору от 13.01.2017 № ДА-3/2017, по акту от 30.06.2017; суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял дополнительное требование - о взыскании неустойки, расчет неустойки судом не проверен; после принятия обжалуемого решения Торговому дому стало известно, что 10.12.2019 здание, в котором расположены спорные помещения, выбыло из владения Общества, право собственности 21.01.2020 зарегистрировано за публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит взыскать с Торгового дома 7 397 424 руб. 73 коп. задолженности, 1 335 529 руб. 75 коп. неустойки, указывает, что доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности истцом не учтено дополнительное соглашение № 2, не соответствует действительности, равно как и довод о том, что не была учтена частичная оплата; доходы от сдачи в аренду заложенного имущества подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой впоследствии погашаются требования залогового кредитора; залоговый кредитор (публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» реализовал свое право оставить предмет залога за собой, что не предусматривает обязанность заключить договор купли-продажи, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-2507/2015/разн. 3 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Общества и залоговым кредитором, определено, что денежные средства, поступающие от сдачи недвижимого имущества в аренду, подлежат перечислению в полном объеме (100 %) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем задолженность Торгового дома за период с 10.12.2019 по 20.01.2020 подлежит взысканию в пользу истца; принятие судом дополнительных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Торгового дома 4 909 446 руб. 63 коп. задолженности по спорным договорам аренды по состоянию на 21.10.2019.

Впоследствии истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с  ответчика 11 975 629 руб. 97 коп. задолженности по состоянию на 17.02.2020, 1 530 887 руб. 14 коп. неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, указанные уточнения исковых требований приняты судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено  истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Между тем, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод подателя жалобы о том, что судьей К.В. Галенкиной ранее отказано в принятии дополнительного требования не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 18 АПК РФ замена судьи влечет рассмотрение дела с самого начала.

При таких обстоятельствах принятие судом нового требования не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено наличие иных процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 04.09.2020, суд первой инстанции огласил резолютивную часть, согласно которой исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 7 397 424 руб. 73 коп. основного долга, 1 335 529 руб. 75 коп. неустойки.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соотнеся текст и содержание объявленной 04.09.2020 в судебном заседании резолютивной части с текстом и содержанием резолютивной части, находящейся в материалах дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании 04.09.2020 судом первой инстанции была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся в материалах дела и полном тексте обжалуемого решения, что противоречит части 2 статьи 176 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку резолютивная часть, объявленная в день окончания разбирательства дела (04.09.2020), не соответствует резолютивной части, находящейся в материалах дела, и резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 10.09.2020, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 15.12.2020 (председательствующий С.В. Изотова, судьи С.М. Кротов, М.А. Ракчеева) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Уралсиб» (далее – Банк).

В связи с болезнью судей С.М. Кротова и М.А. Ракчеевой определениями председателя судебного состава от 11.01.2021, 12.01.2021 произведена замена судьи С.М. Кротова на судью И.В. Масенкову, судьи М.А. Ракчеевой – на судью Г.В. Лебедева.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 397 424 руб. 73 коп. задолженности, 1 335 529 руб. 75 коп. неустойки.

Представитель ответчика наличие задолженности в указанной сумме не оспаривал, указал, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания неустойки, заявил о снижении размера неустойки, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обоснования ходатайства об уменьшении неустойки.

С учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, а также положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

По договору от 01.02.2011 № ДДА-1 Общество (арендодатель) передало Торговому дому (арендатор) часть помещения площадью 901 кв. м (склад № 29) бытового комплекса со вспомогательными помещениями общей площадью 2 960,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8103:10:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 14А, лит. А, для организации склада алкогольной продукции.

Срок действия договора определен с 01.02.2011 по 01.02.2017 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование объектом устанавливается арендная плата, размер которой составляет 307 руб. в месяц за один кв. м, включая НДС 18 %.

В арендную плату включены обеспечение электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, пожарной сигнализацией, вывоз бытового мусора, проведение дератизации, плата за земельный участок под арендуемым объектом; услуги связи и охраны не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров, заключенных с третьими лицами – поставщиками указанных услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором ежемесячно на основании договора до пятнадцатого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.6 договора размер и сроки внесения арендной платы могут пересматриваться по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Объект передан по акту от 01.02.2011.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 размер арендной платы установлен в размере 184 руб. 20 коп. в месяц за метр квадратный арендуемых площадей, включая НДС 18 %.

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.03.2015. 

01.09.2011 между Обществом (арендодатель) и Торговым домом (арендатор) подписан договор № ДДА-2 аренды части помещения площадью 50,9 кв. м (кабинет № 31 – часть помещения 1-Н) бытового комплекса со вспомогательными помещениями общей площадью 2 960,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8103:10:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 14А, лит. А, для организации магазина розничной торговли алкогольной продукцией.

Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 01.02.2017 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование объектом устанавливается арендная плата, размер которой составляет 448 руб. в месяц за один кв. м, включая НДС 18 %.

В арендную плату включены обеспечение электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, пожарной сигнализацией, вывоз бытового мусора, проведение дератизации, плата за земельный участок под арендуемым объектом; услуги связи и охраны не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров, заключенных с третьими лицами – поставщиками указанных услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором ежемесячно на основании договора до пятнадцатого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.6 договора размер и сроки внесения арендной платы могут пересматриваться по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Объект передан по акту от 01.09.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 2, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.03.2015, арендная плата за пользование объектом установлена в размере 268 руб. 80 коп. в месяц за метр квадратный арендуемых площадей, включая НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 № 3 срок действия договора продлен до 01.08.2022. 

По договору от 13.01.2017 № ДА-3/2017 Общество передало Торговому дому нежилые помещения площадью 499,5 кв. м, указанные в пункте 1.1 договора, являющиеся частью здания с кадастровым номером 78:15:8103:10:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 14А, лит. А.

Срок действия договора установлен с даты заключения договора по 13.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 198 297 руб. 97 коп. в месяц, включая НДС 18 %.

В арендную плату включены плата за пользование объектом, платежи за пользование земельным участком, на котором расположен объект, плата за размещение арендатором вывески и рекламы, эксплуатационные расходы, которые несет  арендодатель в связи с поддержанием здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, плату за потребленную электроэнергию, водоснабжение и канализацию, теплоснабжение (отопление), дератизацию (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная арендная плата выплачивается ежемесячно на основании договора путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее десятого  числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено внесение арендатором аванса в размере месячного размера оплаты аренды по договору не позднее десяти банковских дней с даты заключения договора; с даты подписания акта приема-передачи объекта аванс будет считаться оплатой за последний месяц пользования объектом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков и условий оплаты арендной платы в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Объект передан по акту от 13.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 договор аренды дополнен пунктом 7.7 договора, согласно которому, если за 45 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-месячный срок и так далее.

По акту приема-передачи от 30.06.2017 помещения, переданные на основании указанного договора, возвращено арендатором арендодателю.

Доказательства прекращения действия договоров № ДДА-1, ДДА-2 в материалы дела не представлены.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 11.04.2019 № 99 об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов задолженность по договору № ДДА-1 в период с 17.01.2017 по 20.01.2020 составила 6 156 736 руб. 45 коп., по договору ДДА-2 – 370 735 руб. 95 коп., по договору ДА-3/2017 за период с 11.01.2017 по 30.06.2917 – 869 952 руб. 38 коп., всего на сумму  7 397 424 руб. 73 коп.

Кроме того, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

По общему правилу прежний собственник утрачивает право на получение арендной платы с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды новому собственнику, в связи с чем подписание Обществом и Банком передаточного акта само по себе не влечет обязанность арендатора перечислять арендную плату Банку.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-2507/2015/разн.3 между конкурсным управляющем Общества и банком  урегулированы разногласия, определено, что денежные средства, поступающие от сдачи недвижимого имущества в аренду, подлежат перечислению в полном объеме (100 %) в пользу Банка с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности Банка зарегистрировано 21.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2020 (запись от 21.01.2020 № 78:15:0008103:2016-78/041/2020-48).

В связи с чем только с указанной даты истец утратил право на получение дохода от сдачи в аренду спорных помещений.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 335 529 руб. 75 коп., расчет которой произведен им в соответствии с пунктами 5.1 договоров.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку внесения арендной платы, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор в соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-120488/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» 7 397 424 руб. 73 коп. задолженности по договорам аренды, 1 335 529  руб. 75 неустойки, 47547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» в доход федерального бюджета 19 118 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 И.В. Масенкова