Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18551/22

28 июня 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП МО "КС МО"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №0131 от 22.01.2021 за январь 2022 в размере 9 155 249 руб. 99 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 11.03.2022 в размере 177 001 руб. 50 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просит взыскать только неустойку за период с 11.02.2022 по 25.05.2022 в размере 491 962 руб. 26 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №0131 от 22.01.2021 по оплате оказанных услуг, в связи с чем за январь 2022 года  образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на неверно определенную истцом стоимость оказанных услуг за спорный период ввиду неверно примененного тарифа.

Также, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 174 087 руб. 89 коп., ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, а также от 28.03.2022 №497.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме и своевременно не произвел. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме  лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 25.05.2022 в размере 491 962 руб. 26 коп. Представлен расчет.

Согласно доводам ответчика, ООО «ИКС Орехово-Зуево» 03.06.2022 года направило обращение № ИКС-ОЗ/Исх.02-1832 в ГУП МО «КС МО» по вопросу подписания в новой редакции Дополнительных соглашений к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 0131 от 22.01.2021 г., Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1679 от 23.12.2020 г., Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1678 от 23.12.2020 г.

В целях реализации Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 года № 295-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере водоснабжения и водоотведения» и Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 № 296-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2022-2024 годы" ООО «ИКС Орехово-Зуево» для осуществления взаиморасчетов по заключенным договорам, просило подписать Дополнительные соглашения от 03 июня 2022 года к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 0131 от 22.01.2021 г., к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1679 от 23.12.2020 г., к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1678 от 23.12.2020 г. и по одному подписанному экземпляру направить в адрес ответчика.

В адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево» поступили разъяснения Комитета по ценам и тарифам Московской области №30Исх-386/10 от 11.02.2022 года, согласно которым для ГУП МО «КС МО» на территории Орехово-Зуевского городского округа для населения установлен тариф на холодную воду не обеспечивающий возмещение издержек (ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для прочих потребителей) для реализации всего объема воды населению включая компонент холодного водоснабжения для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, при реализации услуги горячего водоснабжения для населения Орехово-Зуевского городского округа ООО «ИКС Орехово-Зуево» должно использовать стоимость компонента холодной воды по тарифу, установленному для населения, а ГУП МО «КС МО» должно реализовывать ООО «ИКС Орехово-Зуево» холодную воду для целей оказания услуги горячего водоснабжения населения так же по тарифу, установленному для населения

С учетом корректировки по тарифу согласно контррасчету ответчика стоимость оказанных услуг за спорный период должна составлять 8 476 353 руб. 25 коп., которая на момент рассмотрения спора оплачена ответчиком в полном объеме  (платежные поручения №1853 от 20.04.022г., №2298 от 25.05.2022г.). 

 Таким образом, начисление неустойки должно быть произведено на сумму задолженности 8 476 353 руб. 25 коп. 

Суд находит указанный довод ответчика обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным в части суммы долга, на которую производится начисление неустойки.

Также, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за январь 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика в феврале 2022 года, то есть, до введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае,  требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497,  удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г., исходя из установленной суммы задолженности за спорный период оказания услуг, с применением в расчете учетной ставки Банка России в размере 9,5%, размер неустойки составил 303 518 руб. 65 коп.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 303 518 руб. 65 коп. за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 66 899 руб.

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО" в пользу ГУП МО "КС МО" неустойку за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 303 518 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 899 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева