ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173205/22

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сапр» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» - ФИО1 по дов. от 20.09.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ХайтедСервис» - неявка, извещено,

акционерного общества «ПО ЕЛАЗ» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапр» 

на решение от 19 апреля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «ХайтедСервис», акционерное общество «ПО ЕЛАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапр» (далее – истец, ООО «Сапр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ответчик, ООО «ТехМашЮнит») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 680 000 руб. и убытков, вызванных необходимостью оплаты лизинговых платежей, в размере 807 015,03 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «ХайтедСервис», акционерное общество «ПО ЕЛАЗ» (далее – ООО «Альфамобиль», ООО «ТехСервис», ООО «ХайтедСервис», АО «ПО ЕЛАЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сапр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «ТехМашЮнит» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сапр» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.10.2020 № 21496-БРН-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях заключенного договора.

Между ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «ТехМашЮнит» (продавец) заключен договор поставки от 28.10.2020 № 21496-БРН-20-АМ-К, согласно которому продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, имущество – экскаватор-погрузчик, а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его.

Товар приобретался покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «Сапр» в соответствии с условиями договора лизинга от 28.10.2020 № 21496-БРН-20-АМ-Л.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что предмет лизинга (экскаватор-погрузчик) получен с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению; сервисным центром в двигателе обнаружен не характерный для нормальной работы двигателя звук, рекомендована регулировка клапанов; сервисным центром произведена регулировка клапанов, однако посторонний звук не устранен, рекомендовано извлечь двигатель и отправить его на диагностику; на пробеге 710 моточасов обнаружены недостатки в виде сломанной рулевой колонки, износ шланга на стреле экскаватора, чрезмерного нагрева двигателя, выпадания телескопической стрелы; в январе 2022 года двигатель демонтирован и продиагностирован и установлено, что посторонний стук в двигателе связан с неправильной сборкой пары поршень-шатун 4 цилиндра, рекомендовано произвести замену термостата, поддона, произвести сборку двигателя; 03.03.2022 сервисный центр уведомил истца о невозможности произвести сборку двигателя в установленные договором сроки в связи с отсутствием необходимых запасных частей; в связи с затягиванием гарантийного ремонта истец обратился в сервисный центр с заявлением о готовности самостоятельно приобрести запасные части; ремонт двигателя произведен сервисным центром после обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец понес убытки в сумме выплаченных лизинговых платежей в размере 807 015,30 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 1 680 000 руб., составляющей потенциальную прибыль истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 670, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков уплаченных лизинговых платежей в период нахождения предмета лизинга в ремонте, поскольку обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, уплаченные истцом лизинговые платежи являются лишь обязательствами в соответствии с действием договора лизинга, а также суды исходили из недоказанности истцом предъявленной к взысканию упущенной выгоды и непредставления доказательств того, что в целях получения дохода истец предпринял конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления, на основании чего суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал товар и своими действиями способствовал увеличению (усугублению) имеющихся недостатков, а доказательств того, что заявленные убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), истцом не доказано.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-173205/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев