Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88888/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Севарт"

заинтересованное лицо: 1. Пушкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2. судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 3. ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 

третье лицо: ООО " ПК Транспортные системы" 

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 14.10.2022.

от заинтересованных  лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Севарт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. Пушкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2. судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 3. ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 64964/22/78017-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 13.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 039625187 от 04.03.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-279050/21-3-1944, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 12.04.2022 в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 64964/22/78017-ИП о взыскании с последнего денежных средств в размере 1 037 250 рублей.

По мнению заявителя, срок для добровольного исполнения исполнительного производства № 64964/22/78017-ИП истекает 18.04.2022 г.

14.04.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Заявителем было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 64964/22/78017-ИП (на основании п.п. 9 п. 1 ст. 40 Закона) (с электронного адреса Заявителя на электронный адрес пристава - spi-017@г78.fssprus.ru), в ответ на которое 18.04.2022 г. Заявителем было получено постановление пристава об отложении исполнительного производства № 64964/22/78017-ИП на десять календарных дней.

28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с расчетного счета Заявителя произошло списание денежных средств в размере 1 037 250 рублей (платежное поручение № 29637).

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: пристав обязан был приостановить исполнительное производство № 64964/22/78017-ИП если и не на основании заявления Заявителя от 14.04.2022 г., то на основании п.п. 9 п. 1 ст. 40 Закона и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемых кредиторами».

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 142128/22/78017-ИП о взыскании с должника ООО «СевАрт» (далее -Заявитель) в пользу взыскателя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 72 607,5 рублей. На основании указанного выше постановления, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 16.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (далее по тексту;— Постановление).

Требования исполнительного документа и решения суда по делу № А40-279050/21-3-1944 не исполнены Заявителем в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по причинам не зависящим от Заявителя (срок на добровольное исполнение на момент обращения взыскание на расчетный счет Заявителя не истек) в связи с чем исполнительский сбор взысканию с Заявителя не подлежит.

Заявитель считает, что указанный выше исполнительский сбор был наложен на Заявителя незаконно и необоснованно, в связи с чем Заявитель подлежит освобождению от его взыскания,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 64964/22/78017-ИП о взыскании с последнего денежных средств в размере 1 037 250 рублей.

Согласно уведомлению в АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано заявителем 12.04.2022 в личном кабинете организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Исполнительным листом установлено немедленное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, 13.04.2022 в банк Северо-Западный ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Санкт-Петербург направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.04.2022 денежные средства поступили на депозитный счет Пушкинского РОСП ГУ ФССП России.

12.08.2022 исполнительное производство № 64964/22/78017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

16.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Заявитель также ссылается на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Соответственно, по мнению заявителя, в период действия моратория должны приостанавливаться исполнительные производства и нельзя применять меры принудительного исполнения в отношении должника.

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Из анализа указанных норм и Постановления №497 можно сделать вывод, что приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Следует отметить, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется сведений о заявителе. Следовательно, на заявителя не распространяется действие моратория, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона №229-ФЗ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.