СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1448/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А50-31214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от третьего лица – Воробьева Ю.П, по доверенности от 26.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества «Оборонэнергосбыт», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2017 года 

по делу № А50-31214/2017,

принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации                      по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 

(ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество (АО) «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю) задолженности за потребленную электрическую энергию в июле и августе 2014 года в сумме 70 484 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 547 руб. 15 коп. 

Определением от 21.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления МЧС России по Пермскому краю, надлежащим - Публичное акционерное общество (ПАО) «Пермская энергосбытовая компания»; Главное управление МЧС России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в период - июль, август 2014 года, истцом ответчику были оказаны услуги по поставке электрической энергии, которую ответчик, в свою очередь, поставил третьему лицу, при этом в указанный период договор на поставку электрической энергии в установленном порядке сторонами заключен не был.

Факт поставки электрической энергии признан подтвержденным материалами дела, ответчиком не оспорен. 

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение), которые распространяются на отношения сторон, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения сторон следует считать договорными, исходил из пропуска исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил приведенное в качестве возражения относительно применения срока исковой давности указание истца на то, что 07.12.2017 ответчиком был направлен дополнительный отзыв на исковое заявление, где им было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, АО «Оборонэнергосбыт», не являясь стороной государственного контракта от 31.12.2013 № Е-3242, узнало о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Пермэнергосбыт» только в судебном заседании 07.11.2017 в рамках дела № А50-22884/2017; срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции следующее: о том, что требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии на объекты третьего лица истец должен предъявить энергосбытовой организации (ответчик по настоящему делу), приобретающей у него электрическую энергию для последующей перепродажи потребителю, истцу было известно с 01.01.2014 - с даты возникновения права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке и предложения ПАО «Пермэнергосбыт» заключить договор купли - продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки; истец уже обращался к ответчику в июне 2014 года с аналогичным требованием за предшествующий период (январь-июнь 2014 (дело № А50- 11774/2014); учитывая то, что спорным периодом является июль, август 2014 года, а согласно п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, срок исковой давности начинает течь с 18 августа 2014 года и заканчивается 18 сентября 2017 года; о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено 09 ноября 2017 года - по истечении срока исковой давности; в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, приостанавливающих (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо прерывающих (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку истец не являлся стороной государственного контракта от 31.12.2013 № Е-3242 и не знал о том, что в спорный период ответчик передал принадлежащую ему, истцу, электроэнергию в адрес третьего лица; о данном факте истцу стало известно только в рамках настоящего дела; ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках настоящего дела признало то, что оплату истцу производить должны именно они, а не потребитель; признание долга влечет возобновление течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017                          по делу № А50-31214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров