Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«23» августа 2022г.

Дело №А12-7988/2022

Резолютивная часть оглашена «16» августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Медтехника" (400002,  Волгоградская область, Волгоград город, Революционная улица, 57 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника № 2" (400007, Волгоградская область, Волгоград город, Металлургов проспект, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя  

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника № 2"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №25/20-ИД от 09.01.2020, №410066 от 30.01.2020, №481310 от 04.08.2020, №537935 от 28.12.2020,  №610109 от 30.06.2021, №620185 от 30.07.2021, №641932 от 12.10.2021,  №649995 от 12.11.2021 в размере 372 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985,17 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 631 руб. 

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга по договорам  в размере 372 580 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 21.02.2022 в размере 8 985,17 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 631 руб. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на оплату суммы основного долга, ввиду чего просят в иске отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Истец и ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

           Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

            Из материалов дела следует, что ОАО «Медтехника» заключило с государственным учреждением здравоохранения "Поликлиника № 2" следующие договора:  №25/20-ИД от 09.01.2020, №410066 от 30.01.2020, №481310 от 04.08.2020, №537935 от 28.12.2020,  №610109 от 30.06.2021, №620185 от 30.07.2021, №641932 от 12.10.2021,  №649995 от 12.11.2021 на общую сумму  в размере 372 580 руб. 

           Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: №952 от  01.04.2021 на сумму 13735 руб., акт №1815 от 01.07.2021 на сумму 13 735 руб., №2733 от 30.09.2021 на сумму 14070 руб., №3567 от 15.12.2021 на сумму 14070 руб., №3343 от 18.11.2021 на сумму 41 100 руб., №3066 от 10.12.2021 на сумму 38 000 руб., №2448 от  26.08.2021 на сумму 62 600 руб., №1859 от 10.12.2021 на сумму 59320 руб., №2094 от 14.09.2020 на сумму 27600 руб., №285 от 06.02.2020 на сумму 29550 руб., №1673 от 01.07.2020 на сумму 28560 руб., №2646 от 30.09.2020 на сумму 15120 руб., №3616 от 30.12.2020 на сумму 15120 руб.

          Ответчик в свою очередь оплату не произвел.

           В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с требованием оплатить долг. Добровольно ответчиком долг погашен не был. 

           Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.720 ГК РФ законодательством предусмотрено, что сдача результата работ (оказанных услуг) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача их результата заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору и сдача их заказчику.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 372 580 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 372580 руб. (платежное поручение от 04.04.2022 №209708 на сумму           58 800 руб., от 29.03.2022 №193747  на сумму 29550 руб., от 29.03.2022 №193748  на сумму 27600 руб., от 29.03.2022 №193752 на сумму 14070 руб., от 29.03.2022 №193756 на сумму 13735 руб., от 29.03.2022 №193757 на сумму 13735 руб., от 29.03.2022 №193751 на сумму 14070 руб., от 29.03.2022 №193758 на сумму 59320 руб., от 29.03.2022 №193761 на сумму 62600 руб., от 29.03.2022 №193763 на сумму 38 000 руб., от 29.03.2022 №193765 на сумму 41 100 руб.), в  связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной части.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2020 по 21.02.2022 в размере 8 985,17 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 631 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор поручения об оказании юридической помощи  от 29.03.2022 , платежное поручение об оплате услуг от 29.03.2022 №616 на сумму 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в связи с тем, что задолженность погашена до обращения истца в суд с исковым требованиями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины (10 631руб. – уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления – 250руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца = 10 381руб. – 70% или 7 267руб. справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины = 3 114руб. или 30%, которые не подлежат возврату).

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                     

                                                            РЕШИЛ: 

Принять отказ открытого акционерного общества "Медтехника" (400002,  Волгоградская область, Волгоград город, Революционная улица, 57 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника № 2" (400007, Волгоградская область, Волгоград город, Металлургов проспект, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы основного долга в размере 372 580руб. Производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника № 2" (400007, Волгоградская область, Волгоград город, Металлургов проспект, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Медтехника" (400002,  Волгоградская область, Волгоград город, Революционная улица, 57 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985,17, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250руб. и расходы 3 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Медтехника" (400002,  Волгоградская область, Волгоград город, Революционная улица, 57 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  7 267руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко