66/2018-32288(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2182/2010

г. Красноярск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тувинская  судоходная компания» Курбатова Александра Васильевича - Кулешовой Н.А. -  представителя по доверенности от 15.03.2018,  

от Куулар Дашмира Кан-ооловича - Овсянникова С.А. - представителя по доверенности от  20.03.2017 серии 17 АА № 0155782,  

от открытого акционерного общества «Факториал» - Шереметьевой М.А.- представителя  по доверенности от 23.01.2018,  

от закрытого акционерного общества «Центр-Труд» - Шереметьевой М.А. - представителя  по доверенности от 05.02.2018,  

от кредитора Якушева Юрия Георгиевича - Никифорова Е.К. - представителя по  доверенности от 26.09.2018,  

кредитора - Якушева Юрия Георгиевича, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  Курбатова Александра Васильевича, Солун-оол Саяны Сарыгларовны  

на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 26 июня 2018 года по делу № А69-2182/2010, принятое судьёй Санчат Э.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания»  (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 09.02.2011.  Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего  Ситкиной Л.А.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 ООО «Тувинская  судоходная компания» признано банкротом, в отношении общества введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24.08.2011.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 утверждено  мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 утверждено  мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2017 мировое  соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Тувинская судоходная компания» возобновлена.  

07.07.2017 от конкурсного кредитора Солун-оол С.С. поступило заявление об  обязании ЗАО «Центр-Труд» возвратить имущество в конкурсную массу должника.  

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий  Курбатов А.В. 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

1. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с  ЗАО «Центр-Труд», в конкурсную массу ООО «Тувинская судоходная компания»  82 511 000 рублей, в счет стоимости полученных по мировому соглашению объектов  недвижимости:  

- нежилого здания проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: г.  Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а» - 817 000 рублей (по мировому соглашению – 50000  рублей, цена сделки занижена в 16 раз);  

- нежилого здания судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м.  инв. № П-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а»;  

- земельного участка общей площадью 99962 кв. м. по адресу: Республика Тыва, г.  Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а»;  

2. обязании ЗАО «Центр-Труд» возвратить в конкурсную массу ООО «Тувинская  судоходная компания» следующее имущество:  

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 169,5 кв.м. этаж 1, 2, 3  номера на этажном плане II-1018 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28700000  рублей;  

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва,  г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28; кадастровый номер 17:18:0105010:564 - 1235000  рублей;  

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  существующей территории, общая площадь 1300,00 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г.  Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; кадастровый номер 17:18:0105010:565 - 240000  рублей;  

- трасформаторная подстанция 400 КВА - 300000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная  компания» - Солун-оол Саяны Сарыгларовны об обязании ЗАО «Центр-Труд» возвратить  имущество в конкурсную массу должника - ООО «Тувинская судоходная компания»,  полученного по мировому соглашению в деле о банкротстве, отказано в полном объеме.  

При изучении материалов дела судом установлено, что при вынесении решения,  судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Курбатова А.В.  

Определением суда от 21.06.2018 для рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего Курбатова А.В. назначено судебное заседание на 25.06.2018.  

Определением от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего Курбатова А.В. отказано в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  Курбатов А.В. и конкурсный кредитор Солун-оол Саяна Сарыгларовна обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили дополнительное определение суда первой инстанции от 26.06.2018 по делу   № А69-2182/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Курбатова Александра  Васильевича и конкурсного кредитора Солун-оол Саяна Сарыгларовна сводятся к  следующему:  

- правовые основания для вынесения дополнительного определения,  предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствовали, поскольку суд не вправе был выносить дополнительное  определение по заявлению, требованию, не рассмотренному в судебном заседании  06.02.2018, так как нарушаются права сторон на предоставление доказательств;  

- при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения суд  нарушил процессуальные права созаявителя Солун-оол С.С., не отложив судебное  заседание для ознакомления с возражениями кредиторов, ходатайством конкурсного  управляющего о назначении экспертизы и подготовки отзыва;  

- вопреки выводу суда, получая имущество по заниженной цене, которая не  соответствует рыночной и ничем не подкреплена ЗАО «Центр-Труд» достоверно знало,  что удовлетворение его требований произведено с нарушением прав и законных  интересов конкурсного кредитора Солун-оол С.С.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на  05.09.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 27.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Тувинская судоходная  компания» поддержал доводы жалоб, просил отменить дополнительное определение.  

Представители ОАО «Факториал» и ЗАО «Центр-Труд», кредитор - Якушев Юрий  Георгиевич возразили удовлетворения апелляционных жалоб.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  

(http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств того, что ЗАО «Центр-Труд», принимая во  исполнение условий мирового соглашения долю в праве собственности на объект  незавершенного строительства, действовал недобросовестно и знал или должен был знать  о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 12.04.2016 года было утверждено мировое соглашение между ООО «Тувинская  судоходная компания» и его кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2017 мировое  соглашение было расторгнуто. Основанием для расторжения мирового соглашения  явилось не исполнение мирового соглашения в отношении конкурсного кредитора Солун- оол С.С.  

Как следует из мирового соглашения по делу о банкротстве, утвержденного  определением арбитражного суда от 12.04.2016, требования кредиторов (ЗАО «ЦентрТруд» - 6754695 рублей 27 копеек, ООО «Факториал» - 238 634 рублей 71 копейка, Солун- оол Саяна Сарыгларовна - 4478126 рублей 50 копеек, Якушев Юрий Георгиевич700000 рублей, включенные в реестр, и требование в сумме 12171456 рублей 48 копеек,  учитываемое за реестром) подлежали погашению путем передачи:  

ЗАО «Центр-Труд» в счет погашения кредиторской задолженности 6754695 рублей  27 копеек:  

- Нежилое здание проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: г.  Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а» - 50000 рублей;  

- Нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м.  инв. № II-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а» -  700000 рублей;  

- Земельный участок общей площадью 99962 кв.м. по адресу: Республика Тыва,  г. Кызыл, ул. Новомостовая, № 2 «а» - 2165000 рублей;  

- Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 169,5 кв.м. этаж 1,2,3,  номера на этажном плане II-1018 по адресу: г. Кызыл,, ул. Красных партизан, 28 - 700000  рублей;  

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г.  Кызыл, ул. Красных партизан, 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:564 – 123500 рублей;  

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  существующей территории, общая площадь 1300,0 кв.м. по адресу: Республика Тыва,  г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:565 - 240000  рублей;  

- Трансформаторная подстанция 400 КВА - 300000 рублей; 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия,  когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны  недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.  Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания  ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не  может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о  банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании  сделки в порядке, определенном этой главой.  

Согласно пункту 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового  соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не  влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения,  возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.  Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное  

ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о  том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных  интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные  требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.  

Данной нормой предусматриваются специальные основания для возврата  конкурсными кредиторами и уполномоченными органами полученного в ходе исполнения  мирового соглашения.  

В своем ходатайстве конкурсный кредитор фактически просит произвести возврат  имущества должника в конкурсную массу.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что ЗАО  «Центр-Труд» знало или должно был знать о том, что удовлетворение его требования  произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается, что тот факт, что в результате  исполнения мирового соглашения требования ЗАО «Центр-Труд», ООО «Факториал»,  Якушева Юрия Георгиевича были погашены, сам по себе не свидетельствует о том, что  ЗАО «Центр-Труд» было или должно было быть известно о нарушении прав и законных  интересов других кредиторов.  

Закон о банкротстве, регулируя вопросы заключения и утверждения мирового  соглашения в деле о банкротстве, не содержит запрета на включение в мировое  соглашения условий, предусматривающих удовлетворение наравне с требованиями,  включенными в реестр, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве также не запрещает устанавливать  различные способы погашения требований кредиторов.  

Арбитражный суд при отсутствии доказательств наличия у кредиторов,  голосовавших за утверждение мирового соглашения, иных мотивов, обоснованно исходил  из того, что кредиторами при решении вопроса об утверждении мирового соглашения  были приняты во внимание обстоятельства, служившие основанием для требования ЗАО  «Центр-Труд» в сумме 6754695 рублей 27 копеек.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2015, решено заключить мировое  соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; единогласно  (100% от общего числа голосов кредиторов с правом голоса) кредиторы проголосовали за  утверждение мирового соглашения на данных условиях; при этом, никто из кредиторов не  голосовал против утверждения мирового соглашения, кредиторы как с правом голоса, так  и без права голоса не высказывали возражений по поводу утверждения мирового  соглашения. Протокол собрания кредиторов общества ООО «Тувинская судоходная  компания» подписан конкурсным управляющим Оюн М. М.  

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения  участников спора, принимая во внимание, что доказательств осведомленности  ООО «ЦентрТруд» о том, что удовлетворение его требований произведено с нарушением  прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  конкурсным управляющим общества в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЦентрТруд»,  принимая во исполнение условий мирового соглашения долю в праве собственности на  объект незавершенного строительства, действовало добросовестно и знало или должно  было знать о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.  

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего правомерно отказано.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  

заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2018  года по делу № А69-2182/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.Ю. Парфентьева