ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-3256/2021

10.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конеева Дамба Элистовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2024 по делу № А22-3256/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 095-500-524- 59), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи от 25.11.2020, заключенного между ФИО2 и Конеевым Дамбой Элистовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление финансового управляющего должником ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) о признании недействительным заключенный между ФИО2 и Конеевым Дамба Элистовичем (далее по тексту ФИО4) договор купли-продажи земельных участков от 25.11.2020; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника два земельных участка: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 633 100 кв.м., под кадастровым номером 08:04:040101:1257; земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного использования, площадью 633 100 кв.м., под кадастровым номером 08:04:040101:1258.

Определением суда от 21.03.2024 требования заявителя признаны обоснованными, договор купли-продажи от 25.11.2020, заключенный между ФИО2 и                   ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника. 

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку финансовым управляющим не доказан факт продажи земельных участков по явно заниженной стоимости; судом первой инстанции ошибочно принята за основу кадастровая стоимость земельных участков. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить. 

От ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на сведения о стоимости схожих земельных участков, в качестве доказательств, приложены копии договоров купли-продажи от 12.12.2019, 16.09.2019,19.12.2019, 22.05.2019. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от автономной некоммерческой организации «Независимый центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №2024-1002-1 от 02.10.2024.

Определением суда 29.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.11.2024, с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с результатами экспертного заключения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2021 по заявлению  ФИО2 в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 18.01.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

21.03.2023 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи земельных участков от 25.11.2020, недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

25.11.2020 между ФИО5 действующей в интересах ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков для сельскохозяйственного использования, площадью 633 100 кв.м., под кадастровым номером 08:04:040101:1257, площадью 633 100 кв.м., под кадастровым номером 08:04:040101:1258.

Согласно условиям пункта 4 договора стоимость каждого земельного участка составила 30 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость спорного имущества является существенно заниженной, в результате произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.12.2021, регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи произведена 27.11.2020, оспариваемая сделка совершена должником 25.11.2020, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на совершение сделке по заниженной стоимости.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции, принял во внимания сведения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.11.2020, которая составляет 861 016 руб. каждый участок. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 20.08.2020.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, соответственно, не подлежит применению при определении равноценности встречного предоставления по сделке купли-продажи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Экономической коллегии от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу                   № А40-54535/2017 помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчик привел доводы о том, что сделка являлась возмездной, одновременно приложив информацию о стоимости аналогичных земельных участков, при совершении аналогичных сделок. Ответчик, приводит доводы, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи ФИО2, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №2024-1002-1 от 02.10.2024 рыночная стоимость земельных участков для сельскохозяйственного использования, площадью 633 100 кв.м., под кадастровым номером 08:04:040101:1257, площадью 633 100 кв.м., под кадастровым номером 08:04:040101:1258 составила 31 000 руб. (каждый).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что стоимость земельных участков, согласованная сторонами в размере 30 000 руб. соответствует средней рыночной стоимости имущества в юридически значимую дату.

Исследовав заключение эксперта от 02.10.2024 наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ и проверив его с позиции соответствия нормам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает содержащиеся в нем выводы при принятии решения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не опровергнуты, иных доказательств о стоимости спорного имущества не представлено.

Доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

При этом, выводы суда первой инстанции о заинтересованности должника и покупателя, признаются апелляционным судом ошибочными, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что должником представлены письменные пояснения о родственных связях с ФИО5 и ФИО4, в которых должник указал на отсутствие родственных связей с указанными лицами (т.1, л.д. 53).

Договор купли – продажи от 25.11.2020 заключен ФИО2, в интересах которой по доверенности выступала ФИО5

Таким образом, доводы финансового управляющего об аффилированности сторон не нашли своего подтверждения, равно как и осведомленность ответчика о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическим.

Как указывалось выше, финансовый управляющий не представлены доказательства отчуждения земельных участков по существенно отличающейся от рыночной цене, заинтересованности покупателя по отношению к должнику и осведомленности о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения.

В пункте 4 договора стороны констатировали, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав спорный договор купли-продажи лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости земельного участка и, соответственно, факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2020, принимая во внимание, что при заключении договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по договору. Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Довод об отсутствии сведении о расходовании денежных средств, отклоняется, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. Более того, отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину ответчика по сделке и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Из письменных пояснений должника следует, что денежные средства были потрачены на потребительские нужды, в том числе на покупку лекарственных препаратов, в связи с ухудшением здоровья и недостаточностью денежных средств у должника. 

При этом, сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед банками не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, при том, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, а сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества, его рыночная стоимость не была больше фактически полученной должником от ФИО4 денежной суммы. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки безвозмездно либо по заниженной цене и признания договора купли-продажи от 25.11.2020 недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки не подлежало удовлетворению.

В части доводов о недействительности сделки на основании норм статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Однако, в настоящем случае финансовым управляющим не обоснованы, а судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2024 по делу  № А22-3256/2021 подлежит отмене, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2024 по делу                                      № А22-3256/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО3, отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Независимый центр судебных экспертиз» » (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 262301001, 356240, 

<

...>, тел. 8-962- 433-77-11 Email: legalexpertise@bk.ru адрес для направления корреспонденции: 355003, г. Ставрополь, а/я 260) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

Н.В. Макарова