АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21891/2022

Дело № А57-9397/2021

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 

по делу № А57-9397/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314645321100024) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора (далее – АО «Ситиматик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 224 485,38 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 14 744,04 руб. и 492 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 298,78 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, АО «Ситиматик» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 861 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части требования о взыскании 26 538,79 руб. долга в связи с заявлением истца об отказе от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда изменено, с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность в размере 197 946,59 руб. и 9 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с АО «Ситиматик» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 137,72 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращено 620 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает наличие у него признанной апелляционным судом подтвержденной суммы задолженности. 

Указывает на отсутствие доказательств фактической деятельности ответчика по части объектов, использованных в расчете суммы требований. Подтверждает, что фактическая деятельность велась ИП ФИО1 только по 5 адресам, что верно было установлено судом первой инстанции.

Также заявитель отрицает верность произведенного истцом и положенного в основу обжалуемого судебного акта расчета задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

АО «Управление отходами» (в настоящее время - АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», у собственников образующихся отходов возникает обязанность производить в адрес истца оплату услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В части 5 статьи 24.7 Закона № 89ФЗ определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа от заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу АО «Ситиматик» установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1. 

Учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505) осуществляется расчетным способом исходя из:

1) количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц;

2) нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области устанавливаются Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, региональный оператор ссылался на неисполнение потребителем обязанности по внесению платы за оказанные истцом в исковой период услуги, объем которых определен по нормативу накопления ТКО исходя из площадей торговых объектов, используемых в деятельности Предпринимателя, и наличие у него спорной задолженности.

Разрешая спор, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 408, 421, 426, 753, 779, 781, 783, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 1, 24.6 и 24.7, 24.9, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (1), 8 (5) – 8 (7), 8 (10) – 8 (12), 8 (14)  8 (17) Правил № 1156, пунктами 5-8 Правил № 505, правоприменительными положениями пунктов 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в пунктах 8, 12-14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 14 744,04 руб., исходил из недоказанности истцом факта осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по ряду указанных в исковом заявлении адресов и об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности произведенного расчета площадей занимаемых ИП ФИО1 помещений. 

Суд первой инстанции посчитал установленным факт осуществления ответчиком деятельности только в объектах, расположенных по следующим пяти адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>/н. По иным обозначенным региональным оператором точкам оказания услуг факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 признан недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму долга в размере 197 946,59 руб., установил, что фактически истцом были оказаны услуги в соответствующем объеме, исчисленном с учетом осуществления ответчиком торговой деятельности во всех помещениях, указанных истцом в исковой период.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Акты оказанных услуг с отметкой об отказе потребителя от подписания не оформлялись. 

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из специфики ТКО (процесс образования твердых коммунальных отходов является закономерным и объективным процессом, связанным с деятельностью потребителей) и презумпции оказания региональным оператором услуг по вывозу отходов, вместе с тем, верно определил, что данная презумпция может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения региональным оператором услуг.

Апелляционным судом установлено, что разногласия сторон сводятся к требованиям на сумму, исчисленную и предъявленную истцом к взысканию по адресам: - 410001 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410001 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410004 Саратовская область, городской округ 

<

...> А; 410007 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410007 Саратовская область, городской округ 

<

...>; 410008 Саратовская область, городской округ 

<

...>; 410009 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. 50 лет Октября пр-т, дом № 74В; - 410009 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410010 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410012 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410015, Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410018 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410022 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410022 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410030 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410035 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410039 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410039 Саратовская область, городской округ город Саратов, им. ФИО2 ул., дом № 10; - 410039 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410039 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410039 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410048, Саратовская область, городской округ 

<

...> (б/н); - 410048 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410049 Саратовская область, городской округ 

<

...>; 410049 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410049 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410051 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410052 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410054 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410054 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410064 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410065 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410069, Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410069 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410071 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 410530 Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Дубковское, Дубки пос., Центральная ул., здание № 2а; - 413092 

<

...>; - 413100 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>; - 413100 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>; - 413105 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>; - 413111 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>; - 413116 Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...> здание № 3п; - 413121, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>; - 410033 Саратовская область, городской округ 

<

...>; - 412541 Саратовская область, Петровский муниципальный район, городское поселение 

<

...> литера 39А, квартал 117.

Ответчик признал осуществление им деятельности и наличие задолженности по пяти адресам: 

<

...>, г. Саратов; ФИО3, д. 10/15; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (б/н). 

Суд апелляционной инстанции обосновано учел, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пивом в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах и иные виды деятельности. 

Согласно информации, представленной налоговыми органами, по сведениям о зарегистрированной Предпринимателем контрольно-кассовой технике в исковой период была произведена регистрация ККТ по магазинам, расположенным по следующим адресам: Саратовской области: - городской округ 

<

...> А; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...> - городской округ 

<

...>; - Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...> здание № 3п; - Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>.

Исследованными судом апелляционной инстанции судебными актами, представленными в материалы дела и перечисленными в обжалуемом постановлении, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за осуществление в исковой период и иные периоды торговой деятельности по продаже алкогольной продукции (пива) с нарушениями действующего законодательства по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> что подтверждает образование Предпринимателем ТКО по указанным объектам.

Также, в соответствии с информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области от 27.10.2021 ИП ФИО1 ранее подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на ОКПД 56 «Услуги общественного питания» по следующим адресам Саратовской области: - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...> А; - городской округ 

<

...>; - городской округ город Саратов, им Академика ФИО4 ул., дом № 36; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...> (б/н); - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...> здание № 3п; - городской округ 

<

...>; - Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу представило сведения с указанием товарно-транспортных накладных (в количестве 18 413 штук (материалы электронного дела)) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года об оборотах алкогольной продукции и грузоотправителях товара ИП ФИО1 с указанием контрагентов указанного лица: ООО «Балтийская логистика»; -ООО «Липецкпиво»; ООО«Трехсосенский»; ООО «Крюгер»; АО «Пивкомбинат «Балаковский»; ООО «Вейпко»; ООО «Главбир»; ООО «Шанс Трейд»; ООО «Омега Трейд»; ООО «Дионис»; ООО «Вента»; ООО «Аманд»; ООО «Апрель»; ООО «Дункель»; ООО «Триумф 12», ООО «Пивоваренная компания «Балтика». 

Согласно сведениям, представленным некоторыми контрагентами ответчика, места разгрузки товара в даты искового периода принадлежат грузополучателю ИП ФИО1 Из предоставленных сведений усматриваются систематические поставки товара ИП ФИО1 в разные объекты для последующей реализации в рамках предпринимательской деятельности. 

Также в соответствии с представленными сведениями выгрузка товара для Предпринимателя осуществлялась по объектам, расположенным по следующим адресам: Саратовской области: - городской округ 

<

...>; - Энгельсский муниципальный район, городское поселение 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ город Саратов, им ФИО5 ул., дом № 4; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>, - городской округ город Саратов, им ФИО6 ул., дом № 29; - городской округ город Саратов, им ФИО2 ул., дом № 10; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>; - городской округ 

<

...>;  

<

...>. 

Дополнительно ООО «Концессии водоснабжения» предоставило информацию о том, что между ресурсоснабжающей организацией и ИП ФИО1 с 01.01.2019 по настоящее время заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14101 от 25.09.2019, по ресурсоснабжению объекта № 40824, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Оснований считать все вышеуказанные доказательства неотносимыми либо недопустимыми у суда не имелось. 

Перечисленные факты в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем опровергнуты не были, доказательств прекращения осуществления деятельности в вышеуказанных объектах, снятия им кассовых аппаратов с учета в налоговом органе, не представлены.

При таком положении факт осуществления ответчиком торговой деятельности в спорных помещениях в исковой период с октября по декабрь 2019 года включительно судом апелляционной инстанции обосновано признан подтвержденным.

Изложенное не опровергается непредставлением заключенных Предпринимателем договоров аренды спорных помещений. Представление договоров аренды Предпринимателя не могло быть возложено на Общество, что верно отмечено апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по объектам, в соответствии с которым количество твердых коммунальных отходов на каждом объекте потребителя, на котором образуются твердые коммунальные отходы, рассчитано исходя из количества расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов, норматива накопления ТКО и цены на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Применяемый истцом расчет на основе норматива накопления твердых коммунальных отходов и общей площади нежилых помещений Предпринимателя соответствует абзацу второму подпункта «а» пункта 5, пункту 6 Правил № 505, пункту 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обосновано отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности истцом фактически занимаемых ответчиком площадей помещений, и, как следствие, неверности произведенного расчета.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом представлены акты обследования объектов образования ТКО по каждому из спорных адресов, в которых указана площадь используемого помещения и вид деятельности.

Указанные акты составлены в 2020-2021 годах за пределами спорного периода и содержат только подписи АО «Ситиматик», на что указывал ответчик, ссылаясь на недопустимость данных доказательств.

Однако, суд правильно отметил, что АО «Ситиматик» не является лицом, использующим спорные объекты на каком-либо праве, а потому не может располагать документами, которые бы достоверно позволили ему определить основание для использования объектов торговли и их площадь. ИП ФИО1, как пользователь, имел возможность представить сотрудникам истца при осмотре, а также суду в ходе рассмотрения дела, доказательства того, что фактически используемая площадь помещений отличается от внесенной в акты, что им сделано не было; в графе актов «представитель потребителя» проставлена отметка об отказе от подписи. 

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 197 946,59 руб. признаются правильными, основанными на установленных апелляционным судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А57-9397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

А.Х. Хисамов