ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

24 октября 2022 года

Дело № А21-4605-3/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Департамент Правовой Помощи»: ФИО2 по доверенности от 14.05.2022; 

- конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 23.09.2022; 

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 26.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22404/2022) общества с ограниченной ответственностью «Департамент Правовой Помощи» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-4605-3/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистема»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Правовой Помощи» (далее – ООО «Департамент Правовой Помощи») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее – ООО «Агросистема») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявление ООО «Департамент Правовой Помощи» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 ООО «Агросистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросистема».

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.06.2022 к участию в обособленном споре № А21-4605-3/2021 в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО11, ФИО12

Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о выделении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство;

- отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об объединении дел в одно производство;

- привлек к участию в обособленном споре № А21-4605-3/2021 в качестве ответчиков ФИО4, ФИО10, ИП ФИО13,                  ФИО11, ФИО12;

- отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ИП ФИО13, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности (признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) по обязательствам ООО «Агросистема».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Департамент Правовой Помощи», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-4605-3/2021 отменить в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении настоящего дела с обособленным спором о заключении мирового соглашения; судом надлежащим образом не были установлены полномочия и волеизъявление конкурсных кредиторов на заключение мирового соглашения; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации является ошибочным; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является несостоятельным.

В отзывах ФИО4, ИП ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 поддерживает правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент Правовой Помощи» и конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО4 и ФИО6 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в его адрес не поступила какая-либо документация должника, иные документы и сведения.

Согласно последнему опубликованному бухгалтерскому балансу                        ООО «Агросистема» за 2015 год у должника имелось следующее имущество: материальные активы – 24 тыс. руб., запасы – 507 091 тыс. руб., финансовые активы 238 334 тыс. руб. Иной отчетности должником опубликовано не было.

Отсутствие подробных расшифровок данных статей активов, документов, подтверждающих наличие или выбытие активов, препятствует формированию конкурсной массы: проведению инвентаризации имущества, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлены следующие сделки: 

1) В 2009 году между ЗАО «Агросистема» (поставщик) и ООО «Симбирск бройлер» были заключены договоры поставки (№ 07-07/09У от 01.07.2009, № 08- 07/09Х, № 19-03/09 от 10.07.2009г., 04/04-09 от 10.07.2009г., № 21-03/09 от 10.07.2009г.), предметом которых была поставка оборудования для убоя, поставка и шефмонтаж холодильного оборудования для камеры замораживания и хранения замороженного мяса, поставка и монтаж 19 комплектов клеточного оборудования, поставка комплекта оборудования для Инкубатора № 1, поставка комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка в птичниках размерами 18x34. Во исполнение указанных договоров истцом перечислены денежные средства на счёт ЗАО «Агросистема», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако поставщик свои обязательства исполнил не в полном объёме. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -5808/2017 с ООО «Агросистема» в пользу ООО «Симбирск бройлер» взыскана задолженность в сумме 150 417 618 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 513 596 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000руб.; 

2) 18.07.2012 между ООО «ППХ «Орловское» (покупатель) и ООО «Агросистема» (поставщик) заключен контракт № 26-01/12, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж 1 комплекта клеточного оборудования для откорма бройлеров в многоярусных батареях ТБЦС на 3 168 клеток, а так же поставить и осуществить электромонтаж 1 комплекта микроклимата в соответствии с Приложением № 1 (спецификацией), а покупатель принять и оплатить это оборудование (пункт 1 контракта). В силу пункта 4.1 контракта общая стоимость контракта составляет 464 109 долларов США, включая НДС 18%, стоимость доставки и монтажа. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13699/2016 с ООО «Агросистема» в пользу ООО «ППХ «Орловское» взыскано 39 749 805 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.; 

3) 18.07.2012 между ОАО «Птицефабрика «Костинская» (покупатель) и ООО «Агросистема» (поставщик) подписан контракт № 26-01/12/30 в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому поставщик обязался поставить и осуществить монтаж 25 комплектов клеточного оборудования для откорма бройлеров многоярусных батареях ТБЦС на 1760 клеток каждый комплект, а также поставить и осуществить электромонтаж 25 комплектов микроклимата в соответствии с Приложением №1 (спецификацией) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить это оборудование. Поставка оборудования осуществляется в течение 75 дней с момента направления заявки покупателем, но не менее 75 дней с момента поступления платежа № 1 и при своевременной оплате платежа № 2 (пункт 3.1 контракта). Монтаж оборудования осуществляется специалистами, уполномоченным производителем оборудования в течение 45 календарных дней (пункт 3.5 контракта). В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1общая стоимость контракта составляет 8 009 400 долларов США включая НДС 18%, стоимость доставки и монтажа. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1913/2017 с ООО «Агросистема» в пользу ОАО «Птицефабрика «Костинская» взыскано 61 884 372 руб.  36 коп. неосновательного обогащения, а также взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по делу; 

4) 18.07.2012 между ООО «Агросистема» (поставщик) и ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (покупатель) заключен контракт № 26-01/12/20 (далее - контракт), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж 10 комплектов клеточного оборудования для откорма бройлеров в многоярусных батареях ТБЦС на 1 728 клеток каждый комплект, а также поставить и осуществить электромонтаж 10 комплектов микроклимата в соответствии с приложением № 1 (спецификацией), а покупатель принять и оплатить это оборудование (пункт 1 контракта). В силу пункта 4.1 общая стоимость контракта составляет 3 177 910 долларов США, включая НДС 18%, стоимость доставки и монтажа. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день платежа. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28 -13087/2017 с ООО «Агросистема» в пользу ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» взыскано 50 283 832 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                  200 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, выявление указанных сделок, неотражение информации о них в бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим из общедоступных источников, непредоставление лицами, контролирующими деятельность должника бухгалтерской и иной документации, свидетельствует об умышленном сокрытии фактов вывода активов должника. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (за непередачу документов конкурсному управляющему). 

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что общая сумма неосновательного обогащения должника составила 302 335 629 руб. 65 коп., то есть должнику были перечислены денежные средства в указанной сумме. Однако в соответствующие судебные процессы лица, контролирующие должника, не предоставили документы, подтверждающие целевое расходование указанных денежных средств, названными лицами не представлены доказательства передачи названной суммы денежных средств третьим лицам. В адрес конкурсного управляющего не предоставлены сведения о сделках, во исполнение которых должник лишился 302 335 629 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Непредставление в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и прочей документации, подтверждающей целевое или иное движение денежных средств, привело к невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соответствующих сделок, приведших к выводу денежных средств в сумме более чем 302 млн. руб., что в свою очередь привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и причинило убытки заявившимся кредиторам должника на сумму 159 932 214 руб. 75 коп.

По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обосновывая доводы о признании ответчиков контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий указывает следующее:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от ООО «Агросистема» выполнял ФИО8 (ИНН 

<

***>), начиная с 14.02.2018; ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлся участником должника с 21.12.2010; ФИО9 (ИНН 

<

***>) также являлась участником должника с 06.12.2014. 

Таким образом, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 являлись лицами, контролирующими деятельность должника. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков от 05.05.2022, на основании материалов регистрационного дела, представленных регистрирующим органом,                    ФИО4, ФИО11, ФИО12 являются бывшими учредителями ООО «Агросистема», которые также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как следует из материалов дела (отзыва ФИО6) от 11.02.2022 и не опровергается лицами, участвующими в деле, руководителями должника являлись: 

- ФИО4. – руководитель должника в период с 31.12.2008 (с момента создания общества) по 21.05.2015, он же участник должника с долей 95% уставного капитала в период с 31.12.2008 по 10.12.2014, 90,8% уставного капитала с 10.12.2014 по 18.12.2014; 

- ФИО11 – руководитель должника в период с 21.05.2015 по 19.01.2016;

- ФИО12 – руководитель должника с 19.01.2016 по 14.02.2017; 

- ФИО8 – руководитель должника с 14.02.2017 по 11.09.2021 (дату внесения записи об утверждении конкурсного управляющего). 

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего и возражений ответчиков судом первой инстанции установлено следующее. 

В отношении доводов ответчиков об аффилированности требований                    ООО «Симбирск Бройлер» к ООО «Агросистема». 

В рамках дела № А21-5808/2017 в пользу ООО «Симбирск Бройлер» с                      ООО «Агросистема» взыскана сумма 159 931 214 руб. 75 коп. В рамках дела о банкротстве ООО «Симбирск Бройлер» указанный долг был продан, правопреемником является ООО «Департамент Правовой Помощи» на основании определения от 16.02.2021 по делу № А21-5808/2017. 02.11.2020 ООО «Симбирск Бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО14, по результатам проведения торгов, проводимых торговой площадкой «МЭТС» - www.m-ets.ru (протокол № 52059-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Симбирск Бройлер» от 11.06.2020), по договору уступки права требования б/н передало право требования ФИО15 (ИНН 

<

***>). В свою очередь 28.11.2020 ФИО15 по договору купли-продажи б/н передал вышеназванное право требования ООО «Департамент Правовой Помощи» ОГРН 

<

***>, адрес: 410052, 

<

...>. 

Таким образом, указанное общество в настоящее время фактически является кредитором ООО «Агросистема». Учредителями ООО «Симбирск Бройлер» являлись ООО «Ромодановосахар» (ИНН 

<

***>) с 27.03.2009 по настоящее время (431601,

<

...>); доля в уставном капитале – 90%; ФИО16 (ИНН 

<

***>), 

<

...>; доля в уставном капитале – 10%.

При этом ООО «Ромодановосахар» также являлось учредителем                       ООО «Ульяновская птицефабрика», доля участия 99,99% совместно с участием ФИО4, доля 0,01%. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Симбирск Бройлер» заключены ряд договоров поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 по делу № А72- 2232/2014 о включении ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер»): 

- ООО «Ульяновская птицефабрика»: 126500/0048-8/3 от 13.04.2012, 126500/0054¬8/3 от 19.04.2012, 126500/0068-8/3 от 31.05.2012, 126500/0094- 8/3 от 24.08.2012 и два договора 126500/0034-8/3 от 29.03.2012, 136500/0034-8/3 от 20.05.2013, 136500/0038-8/3 от 29.05.2013, 136500/0060-8/3 от 03.07.2013, 136500/0064-8/3 от 17.07.2013, 136500/0071-8/3 от 02.08.2013. 

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от 02.08.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-2232/2014. При этом в данном судебном акте установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для существа дела. 

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что собственниками предприятия был разработан «Бизнес план» по реконструкции и модернизации птицефабрики. Общая стоимость инвестпроекта составляет 2 956 000 000 (два миллиарда девятьсот пятьдесят шесть миллионов) руб. Планировалось, что он будет реализован в три этапа (1 этап – 825 млн.руб., заемных кредитных денежных средств, 2 этап- 1 000 млн. руб. заемных кредитных средств, 3 этап- 600 млн.руб. заемных кредитных средств). Данный проект должен быть полностью закончен к 2015 году. ООО «Симбирск Бройлер» 16.09.2009 заключило с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор № 096500/0191 об открытии кредитной линии на общую сумму 825 000 000 руб. Кредит являлся целевым – реконструкция и модернизация птицефабрики. С целью реконструкции и модернизации производства птицефабрики между ООО «Симбирск Бройлер» и ЗАО «Агросистема» был заключен ряд договоров на общую сумму 551 778 288 руб., а также с ООО «СМУ-88» договора подряда на общую сумму 273 221 712 руб. Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Симбирский Бройлер» от 30.04.2009 учредители одобрили сделку по заключению с ООО «СМУ-88» и ЗАО «Агросистема» договоров. 

В рамках дела № А72-13403/2013 рассматривалась действительность решения МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Симбирск Бройлер» от 28.06.2013. Судебными актами арбитражных судов трех инстанций установлено, что сделки с ООО «СМУ-88» и ООО «Агросистема» носят законный характер. Согласно сведениям по операциям в банке данные денежные средства были перечислены платежными поручениями в счет предстоящей поставки товара и выполнения работ ООО «СМУ-88» в сумме 279 221 712 руб. и ООО «Агросистема» в сумме 545 778 288 руб. 

В соответствии с договором уступки долга № 6 от 15.11.2011 ЗАО «Агросистема» перевело свои обязательства по договорам с ООО «Симбирск Бройлер» на общую сумму 235 362 195 руб. 20 коп. ООО «Агросистема». В рамках заключенных договоров оборудование было доставлено и смонтировано силами поставщика, большая часть контракта выполнена. Данная сделка по уступке права требования не была признана недействительной (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А72-2232/2014). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких условиях доводы ответчиков об аффилированности требований ООО «Симбирск Бройлер» к ООО «Агросистема» признаны судом первой инстанции  обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, в том числе содержанием указанного судебного акта. 

При этом исходя из доводов и пояснений ФИО6, ФИО4, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А72-2232/2014 следует, что группой компаний, в том числе ООО «Симбирск Бройлер» к ООО «Агросистема» реализовывался совместный проект по реконструкции и модернизации птицефабрики. При этом в рамках заключенных договоров оборудование было доставлено и смонтировано силами поставщика, большая часть контракта выполнена. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО6 оспаривается государственная регистрация изменения его доли в ООО «Агросистема» (увеличение доли с 5 до 50%). Как следует из дополнений к отзыву ФИО6 от 18.03.2022, увеличение доли ФИО6 произошло вследствие подделки (по мнению указанного лица) его подписи на протоколе № 02/14 Общего собрания участников общества от 11.12.2014, в соответствии с которым 27.12.2014 произошла государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников общества ФИО4 на основании заявления от 10.12.2014 и перераспределением доли вышедшего участника на ФИО6 и ФИО9 Вследствие фальсификации (как указывает ФИО6) протокола от 11.12.2014 была увеличена доля ФИО6 с 4,76% до 50%. При этом незадолго до выхода из состава участников ФИО4 на основании протокола                     № 01/14 Общего собрания участников общества от 13.11.2014 в состав участников общества была принята ФИО17 (ныне ФИО9). Указанные протоколы № 1/14 от 13.11.2014 и № 2/14 от 11.12.2014 признаны судом первой инстанции ничтожными, поскольку участия в указанных Общих собраниях участников общества ФИО6 не принимал, надлежащим образом о проведении собраний и повестке дня не уведомлялся, в связи с чем не мог подписывать указанные протоколы. Таким образом, судом первой инстанции установлены признаки корпоративного конфликта. 

Помимо этого суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Агросистема» включены требования ООО «Департамент Правовой Помощи» в размере 159 931 214 руб. 75 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 9 513 596 руб. 25 коп. учитывается в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России на сумму 1000 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 включено требование ФНС России на сумму 15 050 руб. 13 коп.

Иные кредиторы отсутствуют. 

То есть мажоритарным кредитором в рамках дела о банкротстве общества является ООО «Департамент Правовой Помощи» с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 159 931 214 руб. 75 коп.

Требования указанного кредитора основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21 -5808/2017 о взыскании задолженности с ООО «Агросистема» в пользу ООО «Симбирск Бройлер» и определения о процессуальном правопреемстве от 16.02.2021 по делу № А21-5808/2017. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчиков о невозможности использования такого способа защиты прав независимых кредиторов как привлечение к субсидиарной ответственности в связи с аффилированностью требований ООО «Симбирск Бройлер» к ООО «Агросистема», правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделала правильный вывод об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В настоящий момент в реестре требований кредиторов основным (можоритарным) является требование ООО «Департамент Правовой Помощи», которое является правопреемником ООО «Симбирск Бройлер» (ОГРН: 

<

***>) по взысканной с должника задолженности по решению Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-5808/2017. Данное требование основано на сделках, заключенных в 2009 году. С целью реконструкции и модернизации производства птицефабрики между ООО «Симбирск Бройлер» и ЗАО «Агросистема» в 2009 году был заключен ряд договоров на общую сумму 551 778 288 руб., а также с ООО «СМУ-88» договора подряда на общую сумму 273 221 712 руб. Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Симбирский Бройлер» от 30.04.2009 учредители одобрили сделку по заключению с ООО «СМУ-88» и ЗАО «Агросистема» договоров. Требования по остальным договорам, заключенным в 2012 году, которые конкурсный управляющий рассматривает, как причинивших вред кредиторам, не включены в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, по сделкам, заключенным в 2009 году, истек в 2019  году. Данное заявление поступило в суд 26.11.2021, то есть с пропуском срока.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Относительно непередачи документов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил пояснений относительного того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию не имеется.

В отношении совершенных сделок.

Как следует из материалов дела, в том числе доводов конкурсного управляющего, отзывов и письменных пояснений ответчиков (ФИО4), а также судебных актов, представленных конкурсным управляющим, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5808/2017 установлено, что в 2009 году между ЗАО «Агросистема» (поставщик) и ООО «Симбирск бройлер» были заключены договоры поставки (№ 07-07/09У от 01.07.2009, № 0807/09Х, № 19-03/09 от 10.07.2009, 04/04-09 от 10.07.2009, № 21-03/09 от 10.07.2009), предметом которых была поставка оборудования для убоя, поставка и шефмонтаж холодильного оборудования для камеры замораживания и хранения замороженного мяса, поставка и монтаж 19 комплектов клеточного оборудования, поставка комплекта оборудования для Инкубатора № 1, поставка комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка в птичниках размерами 18x34. Также по договорам займа б/н от 11.06.2008 и 21.06.2008 ООО «Симбирск бройлер» предоставило ЗАО «Агросистема» заём на общую сумму 3 000 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что 15.11.2011 между ЗАО «Агросистема» и ООО «Агросистема» был заключен договор № 6 о переводе долга. По условиям данного договора новый должник (ООО «Агросистема») принимает на обязательство должника (ЗАО «Агросистема») по возврату ООО «Симбирск бройлер» (кредитор) долга в сумме 325 362 195 руб. 20 коп., который возник из следующих контрактов и договоров: №07-07/09У от 01.07.2009 в сумме 205 713 388 руб. 38 коп., №08-07/09Х от 01.07.2009 в сумме 7 736 345 руб. 18 коп., №19-03/09 от 10.07.2009 в сумме 9 625 830 руб. 73 коп., №04/04-09 от 10.07.2009 в сумме                          9 625 830 руб. 73 коп.; б/н от 11.06.2008 в сумме 2 000 000 руб.; б/н от 21.06.2008 в сумме 1 000 000 руб. 

23.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 15.11.2011 №6, в котором уточнили размер передаваемого долга и номера договоров: № 07-07/09У от 01.07.2009 в сумме 21 000 000 руб. № 19-03/09 от 10.07.2009 в сумме 187 523 865 руб. 50 коп.; №21-003/09 от 10.07.2009 в сумме 23 838 329 руб. 70 коп.; б/н от 11.06.2008 в сумме 2 000 000 руб.; б/н от 21.06.2008 в сумме 1 000 000 руб. 

Как видно из динамики изменения суммы долга ООО «Агросистема» перед ООО «Симбирск Бройлер» стороны выполняли принятые на себя обязательства, поскольку долг ООО «Агросистема» планомерно снижался. 

Как указано в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5808/2017, в материалы дела представлен отчёт № ИК-39/14, выполненный ООО «Инжиниринговая Компания «2К» по состоянию на конец 2014 года по результатам строительного аудита Проекта «Реконструкция и модернизация птицеводческих помещений», согласно которому: 

- общая сумма выполненных работ, подтверждённая актами приёмки выполненных работ, накладными, актами оказанных услуг составляет 829 519 014 руб. (в том числе кредитных средств 698 582 381 руб.); 

- общая сумма осуществленных платежей, направленных на реализацию проекта, составляет 976 936 632 руб. (из них кредитные средства 825 000 000руб.), в том числе на строительно-монтажные работы 300 043 466 руб. 10 коп. (ООО «СМУ86»); на поставку оборудования 572 778 288 руб. (ЗАО «Агросистема»); на прочие затраты 104 114 878 руб. 15 коп. 

Общая сумма, не подтверждённая первично-учётной документацией, составляет 147 417 618 руб., в том числе затраты на покупку оборудования 147 417 818 руб. (ЗАО «Агросистема»), из них кредитных 126 417 618 руб. Указанный отчет подтверждает, что к концу 2014 года ООО «Агросистема» большую часть своих обязательств исполнила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2021 по делу № А72-2232/2014, в котором установлено, что взаимодействия ООО «Агросистема» и            ООО «Симбирск бройлер» являлись нормальной хозяйственной деятельностью, а надлежащее исполнение договоренностей стало невозможно ввиду внешних неблагоприятных обстоятельств. 

При этом, как установлено судом из письменных пояснений ФИО4, им были предприняты действия для урегулирования и погашения взаимных требований путем заключения трех соглашений от 31.05.2015, в результате исполнения которых общий размер денежных средств, на который была уменьшена дебиторская задолженность «Агросистема» перед ООО «Симбирск бройлер», составил 144 769 675 руб. 77 коп. Указанные действия выполнены в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 по делу № А72-2232/2014 указанные выше соглашения от 31.01.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок – в виде восстановления задолженности по договорам, в том числе задолженности               ООО «Агросистема» перед истцом (в общей сумме 144 769 675 руб. 77 коп.).

Определением от 18.07.2016 по делу № А72-2232/2014 восстановлена задолженность ООО «Агросистема» перед ООО «Симбирск бройлер» на сумму 5 647 942 руб. 73 коп. 

Как следует из пояснений ФИО4, на момент предъявления указанных требований в 2016 году об оспаривании соглашений о зачете взаимных требований ФИО4 не мог выразить возражения относительно недобросовестности исполнения договорных отношений со стороны ООО «Симбирск Бройлер», а действующие должностные лица должника ООО «Агросистема» не предприняли должных и необходимых мер для минимизации ответственности должника, тем самым усугубив материальное положение ООО «Агросистема». 

Решением по делу № А28-13087/2017 Арбитражного суда Кировской области установлено, что 18.07.2012 между ООО «Агросистема» (поставщик) и ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (покупатель) заключен контракт № 26-01/12/20 (далее - контракт), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж 10 комплектов клеточного оборудования для откорма бройлеров в многоярусных батареях ТБЦС на 1 728 клеток каждый комплект, а также поставить и осуществить электромонтаж 10 комплектов микроклимата в соответствии с приложением № 1 (спецификацией), а покупатель принять и оплатить это оборудование (пункт 1 контракта). В силу пункта 4.1 общая стоимость контракта составляет 3 177 910 долларов США, включая НДС 18%, стоимость доставки и монтажа. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день платежа. Оплата стоимости оборудования производится покупателем отдельными платежами, в порядке и сроки, установленные пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта: первый платеж: аванс в размере 20% от суммы контракта - в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; второй платеж: оплата в размере 80% от суммы контракта - в течение 10 календарных дней от даты письменного извещения (по факсу) поставщиком покупателя о готовности комплекта оборудования к отгрузке, но в любом случае не позднее 10 банковских дней до даты отгрузки. Сроки поставки и монтажа оборудования определены пунктами 3.1, 3,5 контракта. Поставка осуществляется в течение 75 дней с момента направления заявки покупателем, но не менее 75 дней с момента поступления платежа №1 и при своевременной оплате платежа № 2. Монтаж оборудования производится в течение 45 календарных дней. Истец во исполнение обязательств по контракту произвел платежи на общую сумму 58 251 130 рублей 87 копеек платежными поручениями от 16.08.2012 № 276, от 04.12.2013 №00127, от 20.12.2013 № 148, от 14.03.2014 № 76587, от 16.04.2014 №76698 ответчик поставил оборудование на общую сумму                    7 967 298 руб. 07 коп.

По данному контракту не поставлено оборудование согласно расчету истца, на сумму 50 283 832 руб. 80 коп. В соответствии с пояснениями ФИО4, как видно из условий платежей, они производились с существенным нарушением, что в свою очередь стало причиной нарушения сроков исполнения со стороны                 ООО «Агросистема». На момент предъявления иска ФИО4 не мог выразить возражения относительно недобросовестности исполнения договорных отношений со стороны ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика», а действующие должностные лица должника не предприняли должных и необходимых мер для минимизации ответственности должника, тем самым усугубив материальное положение ООО «Агросистема». 

Касательно контрактов поставки оборудования между ООО «ППХ «Орловское», ОАО «Птицефабрика «Костинская», ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (покупатели) и ООО «Агросистема» (поставщик), заключенных 18.07.2012 суд первой инстанции установил следующее.

В начале 2012 года была проведена предварительная работа по подготовке технико-коммерческого предложения по реконструкции нескольких птицефабрик холдинга «Киров-хлеб»: специалистами ООО «Агросистема» было проведено обследование состояния помещений, выполнены замеры и сформированы предложения по поставкам и монтажу оборудования для содержания птицы и оборудования микроклимата. В связи с большим объемом запланированных поставок, цена на оборудование и сервис была сформирована с минимальной рентабельностью, близкой к себестоимости. В дальнейшем, на основании этих предложений, предприятиями был подготовлен план реконструкции и согласовано получение финансирования от РСХБ. Всеми контрактами было предусмотрено условие поставки оборудования исключительно после 100% предварительной оплаты стоимости оборудования. Упомянутыми предприятиями были перечислены авансовые платежи в размере 20% от суммы контракта. Данные средства были сразу же перечислены от ООО «Агросистема» поставщикам оборудования, в частности - ООО «ТЕХНА» (Украина), которые приступили к производству заказанного оборудования. Однако в связи с возникшими трудностями с продолжением финансирования проекта реконструкции птицеводческого холдинга «Кировхлеб», дальнейшие платежи от птицефабрик не поступили. В связи с нарушением сроков финансирования, ООО «Агросистема» несло дополнительные затраты на хранение частично изготовленного оборудования на производственных площадках поставщиков. В течение 2013 года значительно усложнились отношения с украинскими производителями оборудования, участились конфликтные ситуации с сотрудниками монтажных бригад компании ТЕХНА, приезжавшими с территории Украины, на нескольких объектах на территории РФ произошли пожары, повлекшие уничтожение уже смонтированного оборудования и зданий. В конце 2013 года, в связи с отсутствием продолжения финансирования, производители оборудования начали реализовывать заказанное и изготовленное оборудование сторонним покупателям. Так как комплекты оборудования были изготовлены по размерам и заказу конкретных предприятий с учетом индивидуальных требований заказчика, изготовитель был вынужден нести затраты на доработку изготовленного оборудования, либо реализовывать его со значительным дисконтом. В итоге, в адрес ООО «Агросистема» стали поступать претензии за срывы заказов и требования оплатить дополнительные расходы. В конце 2013 года – начале 2014 года, в связи с резким изменением политической ситуации на Украине, сотрудничество с ООО «ТЕХНА» и поставки оборудования с территории Украины стали практически невозможны. Доводы ответчиков (ФИО6 и                    ФИО4) свидетельствуют о наличии у перечисленных конкурсным управляющим сделок реального экономического смысла. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1913/2017 от 27.04.2017 платежными поручениями от 08.08.2012 № 494, от 01.11.2012 № 596, от 16.07.2013 № 126, от 11.10.2013 № 225, от 21.10.2013 № 236, от 07.05.2014 № 112, от 18.09.2014 № 982, от 02.10.2014 № 991 ОАО «Птицефабрика «Костинская» перечислило ООО «Агросистема» денежные средства в общей сумме 174 944 941 руб. 09 коп. в качестве предоплаты по контракту от 18.07.2012 № 26-01/12/30. Обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара ответчиком исполнены частично, на общую сумму 113 060 568 руб. 73 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены товарные накладные. 

Письмом от 18.10.2016 ОАО «Птицефабрика «Костинская» направило в адрес ООО «Агросистема» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 61 884 372 руб. 36 коп. и уведомлением о досрочном расторжении контракта.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-13087/2017 от 22.01.2018 истец во исполнение обязательств по контракту произвел платежи на общую сумму 58 251 130 руб. 87 коп. платежными поручениями от 04.12.2013 № 00127, от 16.04.2014 № 76698, от 14.03.2014 № 76587, от 20.12.2013 № 148, от 16.08.2012 № 276. Ответчик поставил оборудование на общую сумму 7 967 298 руб. 07 коп. По данному контракту не поставлено оборудование согласно расчету истца на сумму 50 283 832 руб. 80 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу           № А28-13699/2016 от 01.02.2017 по контракту № 26-01/12 истец во исполнение обязательств по контракту произвел платежи в размере 2 831 037 руб., 13 235 596 руб. 25 коп. (платежные поручения от 08.08.2012 № 156, от 12.08.2014 № 36). Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 23.10.2012 № 128, от 17.09.2014 № 53 ответчик поставил оборудование на общую сумму 14 559 812 руб. 22 коп. По данному контракту не поставлено оборудование согласно расчету истца на сумму 1 506 821 руб. 03 коп. 

По контракту № 26-01/12/9 истец во исполнение обязательств по контракту совершил платежи в размере 3 440 885 руб., 11 852 091 рубль 75 копеек (платежные поручения от 08.08.2012 № 157, от 19.08.2014 № 40). Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 01.10.2014 № 58 ответчик поставил оборудование на общую сумму 14 252 889 руб. 90 коп. По данному контракту не поставлено оборудование согласно расчету истца на сумму 1 040 086 руб. 85 коп.

По контракту № 26-01/12/4 истец во исполнение обязательств по контракту произвел платежи в размере 11 293 185 руб., 11 293 296 руб., 11 327 196 руб., 11 208 133 руб., 13 101 491 руб. 67 коп. (платежные поручения от 08.08.2012 № 159, от 19.08.2014 № 41, от 10.01.2014 № 2, от 06.10.2014 № 11, от 01.07.2014 № 2). Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.03.2014 № 19, от 01.10.2014 № 57 ответчик поставил оборудование на общую сумму 22 975 602 руб. 98 коп. По данному контракту не поставлено оборудование согласно расчету истца на сумму 35 247 699 руб. 98 коп. 

По контракту № 26-01/12/3 истец во исполнение обязательств по контракту произвел платежи в размере 11 608 210 руб., 2 902 053 руб. (платежные поручения от 08.08.2012 № 158, от 28.09.2012 № 195). Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.09.2014 № 49 ответчик поставил оборудование на общую сумму 12 555 064 руб. 87 коп. По данному контракту не поставлено оборудование согласно расчету истца на сумму 1 955 198 руб. 13 коп. 

Таким образом, как установил суд первой инстанции, общая стоимость не поставленного оборудования по контрактам составила 39 749 805 руб. 99 коп.

Исходя из содержания данных судебных актов, представленных конкурсным управляющим, следует, что все заключенные контракты были частично исполнены. При этом стоимость поставленного оборудования либо выполненных работ не позволяет сделать вывод о мнимости либо фиктивности совершенных сделок. Признаков вывода денежных средств в результате совершения данных сделок либо иных действий по причинению вреда кредиторам конкурсным управляющим не обосновано, а судом не установлено. Ходатайств о назначении и проведении экономической экспертизы в части обоснованности оплаты выполненных работ, стоимости поставленного оборудования, объемов выполненных работ, лицами, участвующими в деле заявлено не было. В связи с этим экономическая целесообразность совершения указанных сделок, в данной ситуации не опровергнута конкурсным управляющим. Наличие фактов вывода денежных средств контролирующими должника лицами, причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов, также не обосновано и не доказано. 

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении совершенными сделками убытков на сумму 159 932 214 руб. 75 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-4605-3/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова