АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 6444/2023  02.11.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной А. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсибдиагностика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 750 128,59 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен  паспорт, диплом), по доверенности от 21.07.2023 г. (участвует в судебном заседании в  режиме веб-конференции),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсибдиагностика» (далее – ООО  «Интерсибдиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – ООО  «Стройпромсервис», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: задолженность по  договору от 13.09.2022 № 22/22, включая 40 000,00 руб. основной задолженности, 1000,00  руб. неустойки; задолженность по договору от 09.01.2023 № 06/23, включая 8000,00 руб.  основной задолженности, 1000,00 руб. неустойки.  

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 28.08.2023 принято заявление истца об уточнении исковых  требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 13.09.2022 № 22/22 в  размере 873 310,80 руб., неустойки по договору от 13.09.2022 № 22/22 в размере 218 437,42  руб. за период с 02.12.2022 г. по 22.08.2023 г. с последующим ее начислением по день  уплаты основной задолженности по договору; задолженности по договору от 09.01.2023   № 06/23 в размере 1 472 130,1 руб., неустойки по договору от 09.01.2023 № 06/23 в размере  186 250,20 руб. за период с 24.03.2023 г. по 22.08.2023 г. с последующим ее начислением по  день уплаты основной задолженности по договору.  

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего  производства.  

От ответчика отзыв на иск не поступил. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в  отсутствии представителей надлежащим образом извещенного ответчика (статья 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерсибдиагностика» (исполнитель) и  ООО «Стройпромсервис» (заказчик) заключены следующие договоры:  

- договор № 22/22 от 13.09.2022, в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. которого заказчик  поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию услуг в области неразрушающего  контроля и технической диагностики; исполнитель производит контроль оборудования и  материалов неразрушающими и разрушающими методами при изготовлении, ремонте,  монтаже и реконструкции. Стоимость работ в соответствии с п. 3.2. договора определяется  исходя из Приложения № 1 «Расценки» - в зависимости от объема фактически выполненных  работ, оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после получения от  исполнителя акта выполненных работ;  

- договор № 06/23 от 09.01.2023, в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. которого заказчик  поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию услуг в области неразрушающего  контроля и технической диагностики; исполнитель производит контроль оборудования и  материалов неразрушающими и разрушающими методами при изготовлении, ремонте,  монтаже и реконструкции. Стоимость работ в соответствии с п. 3.2. договора определяется  исходя из Приложения № 1 «Расценки» - в зависимости от объема фактически выполненных  работ, оплата производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) дней после получения от  исполнителя акта выполненных работ.  

Как указано в иске, исполнителем надлежащим образом и в полном объеме  выполнены обязательства по вышеперечисленным договорам, результат оказанных услуг  принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без  замечаний и возражений актами приемки оказанных услуг, а именно:  

- по договору № 22/22 от 13.09.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты  результаты оказанных услуг на общую сумму 873 310,80 руб., что подтверждается  следующими актами: № 82 от 01.11.2022 на сумму 505 227,54 руб., № 93 от 24.11.2022 на  сумму 76 628,16 руб., № 99 от 06.12.2022 на сумму 291 455, 10 руб.;  

- по договору № 06/23 от 09.01.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты  результаты оказанных услуг на общую сумму 1 472 130,17 руб., что подтверждается  следующими актами: № 9 от 06.02.2023 на сумму 255 815,34 руб., № 18 от 27.02.2023 на  сумму 788 779,98 руб., № 29 от 27.03.2023 на сумму 427 534,85 руб.  

Как указывает истец, оплаты со стороны ответчика по указанным договорам не  проводились, таким образом, задолженность заказчика составляет:  

- по договору № 22/22 от 13.09.2022 - 873 310,80 руб. - по договору № 06/23 от 09.01.2023 - 1 472 130,17 руб. 

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с  которым подтверждается задолженность ООО «Стройпромсервис» перед исполнителем по  состоянию на 22.12.2022 в размере 873 310,80 руб. по договору № 22/22 от 13.09.2022 и  задолженность ООО «Стройпромсервис» перед исполнителем по состоянию на 20.04.2023 в  размере 2 345 440, 67 руб. по двум договорам.  

Претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также положениями  п. 5.6. договора № 22/22 от 13.09.2022, п. 5.6. договора № 06/23 от 09.01.2023 (срок  рассмотрения претензии – 7 календарных дней), соблюден истцом надлежащим образом.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец  обратился с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности и неустойки.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг  является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию  заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь  конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием  овеществленного результата.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору  возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в  договоре действий (деятельности).  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 22/22 от  13.09.2022 и по договору № 06/23 от 09.01.2023, размер задолженности по оплате оказанных  услуг по договору № 22/22 от 13.09.2022 в сумме 873 310,80 руб. и по договору № 06/23 от  09.01.2023 в сумме 1 472 130, 17 руб. материалами дела подтверждается. Расчет основной  задолженности судом проверен и принят.  

Доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основной  задолженности в сумме 873 310,80 руб. по договору от 13.09.2022 № 22/22 и основной  

задолженности в сумме 1 472 130,17 руб. по договору от 09.01.2023 № 06/23 подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 13.09.2022   № 22/22 в размере 218 437,42 руб. за период с 02.12.2022 по 22.08.2023 с последующим ее  начислением по день уплаты основной задолженности по договору; неустойку по договору  от 09.01.2023 № 06/23 в размере 186 250,20 руб. за период с 24.03.2023 по 22.08.2023 с  последующим ее начислением по день уплаты основной задолженности по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункту 1 статья 330 ГК РФ).  

Условия об ответственности согласованы сторонами в разделе 5 договора № 22/22 от  13.09.2022, а также в разделе 5 договора № 06/23 от 09.01.2023:  

- в соответствии с п. 5.3. договора № 22/22 от 13.09.2022 за задержку заказчиком  сроков оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик обязан уплатить исполнителю  пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

- в соответствии с п. 5.3. договора № 06/23 от 09.01.2023 за задержку заказчиком  сроков оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик обязан уплатить исполнителю  пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил, о  применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не  было.  

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то  суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком.  

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения  судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если  ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А4120015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021   № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной  задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 437,42 руб. неустойки по договору от  13.09.2022 № 22/22 за период с 02.12.2022 по 22.08.2023, 186 250,20 руб. неустойки по  договору от 09.01.2023 № 06/23 за период с 24.03.2023 по 22.08.2023, с последующим  начислением неустойки с 23.08.2023 по договору от 13.09.2022 № 22/22 на сумму основной  задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной  задолженности по договору, а также с последующим начислением неустойки с 23.08.2023 на  сумму основной задолженности по договору от 09.01.2023 № 06/23 из расчета 0,1% за  каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности по договору.  

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате  государственной пошлины (л.д. 22) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интерсибдиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 873310,80 руб. основной  задолженности по договору от 13.09.2022 № 22/22, 218437,42 руб. неустойки по договору от  13.09.2022 № 22/22 за период с 02.12.2022 г. по 22.08.2023 г., 1472130,17 руб. задолженности  по договору от 09.01.2023 № 06/23, 186250,20 руб. неустойки по договору от 09.01.2023 №  06/23 за период с 24.03.2023 г. по 22.08.2023 г., 2000,00 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 2752128,59 руб. с последующим  начислением неустойки с 23.08.2023 г. по договору от 13.09.2022 № 22/22 на сумму основной  задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной  задолженности по договору, а также с последующим начислением неустойки с 23.08.2023 г.  на сумму основной задолженности по договору от 09.01.2023 № 06/23 из расчета 0,1% за  каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности по договору.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34751,00 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев