ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31939/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-4522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Купец Дона»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2018, директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-31939/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец Дона"

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

при участии третьего лица - АО ВТБ «Лизинг»

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купец Дона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 85 491 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ «Лизинг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу №А53-31939/2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2019 по делу №А53-31939/2018, общество с ограниченной ответственностью "Купец дона" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая. По мнению подателя жалобы, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату. Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате страхового возмещения и/или освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу №А53-31939/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования № SYS1259037355 от 22.08.2017 в отношении принадлежащего истцу по договору лизинга автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>.

 По утверждению истца, 22.03.2018 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.05.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и документы с целью возмещения ущерба, причиненного в результате неизвестных обстоятельств.

Страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы, номер убытка АТ 8638366.

21.05.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителей истца и ответчика, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 23).

Страховщик направил в адрес третьего лица (лизингодателя) письмо №АТ8638366 от 29.05.2018 с просьбой указать форму и получателя страхового возмещения.

Распорядительным письмом №АП/28361 от 30.05.2018 лизингодатель просил урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца.

Согласно счету № ТС00025368 от 20.07.2018, выставленному ООО «ТМ-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 491 руб. Франшиза по договору страхования составляет 30 000 руб. Таким образом, согласно позиции истца, задолженность ответчика составляет 85 491 руб. (115 491 руб. - 30 000 руб.).

В соответствии со статьей 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 25 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, то есть не позднее 25.06.2018.

Письмом №26371/К от 05.07.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно доводам истца, в неизвестное время, при неизвестных обстоятельствах на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались хаотичные повреждения (царапины на переднем и заднем бампере, накол лобового стекла, вмятина и царапина на передней левой двери).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 установлено, что 22.03.2018 ФИО4 примерно в 14 часов 00 минут приехал на автомобильную мойку «Савьер», расположенную на ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону, точного адреса не помнит, с целью помыть автомобиль марки «Тайота Королла», государственный номер 

<

***>. В 15 часов 00 минут ФИО4, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: царапины на переднем и заднем бампере, накол лобового стекла, вмятина и царапина передней левой двери. Где и при каких обстоятельствах образовались указанные механические повреждения, ФИО4 не известно.

На основании изложенного, дознание пришло к выводу о том, что в данном случае не усматривается признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, так как в ходе проверки не получены сведения, объективно подтверждающие умышленное повреждение автомобиля.

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком — Правила страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - правила страхования).

Согласно пункту 1.10 правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как указано в пункте 4.1 правил страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

Согласно пункту 4.1.1 «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

опрокидывания;

пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

необычных для данной местности стихийных явлений природы;

падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов);

противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС;

просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из приведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило истцу конкретные убытки. Поскольку из предоставленных документов невозможно доподлинно установить следствием чего явились заявленные повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. В рассматриваемом случае не известна природа образования повреждений и обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства. Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате события, являющегося страховым случаем. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4.1 правил страхования точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы) не являются страховым случаем, а причинение повреждений в результате противоправных действий третьих лиц не установлено. Сведения об обстоятельствах причинения вреда зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 со слов ФИО4, расследование компетентными органами не проводилось. Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда транспортному средству в результате действии третьих лиц, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу        № А53-31939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5