ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10645/2016

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 30.08.2016

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 01.02.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21471/2017) АО СК "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.06.2017 по делу № А26-10645/2016(судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску ООО "Луиза"

к АО СК " Двадцать первый век"

3-е лицо: ООО "ОнегоСтройСервис", ТСЖ "Заречье-6", Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании 268 618 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луиза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185000 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу  "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 191014, 

<

...> литера А; далее - ответчик, Компания) о взыскании 268 618 руб. - страхового возмещения в связи с залитием водой  принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Луиза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 267 494, 50 руб. сумма страхового возмещения по договору страхования имущества №046860 от 20.07.2016 и 8 337 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что произошедшее событие не является страховым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Луиза» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховщик) 20.07.2016 заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 046860 (том 1 листы дела 12-16, далее - договор), сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017. Объектом страхования выступали: здание (помещение) конструктивные элементы, внутренняя отделка здания, инженерные коммуникации, остекление, рекламные носители, движимое имущество (оборудование, компьютерная техника, мебель и т.п.). Территория страхования: 

<

...>.

06.08.2016 с 12.00 до 15.00 в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стала поступить вода, в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Согласно акту обследования помещения аптеки «Луиза» от 06.08.2016 (том 1 лист дела 50)  составленному представителями истца и ООО "ОнегоСтройСервис", осуществляющему эксплуатацию, содержание, техническое и аварийное обслуживание дома № 29  по ул. Варламова на основании  договора от 04.10.2006 (том 1 листы дела 41-47), 06.08.2016 произошло залитие помещения в связи с тем, что проходящая под потолком система ливнестока не справилась с  потоком воды.

06.08.2016 (по телефону) и 09.08.2016 (посредством заполнения предоставленной страховой компанией формы) истец представил  страховщику извещение о наступлении страхового события (том 1 лист дела 51), в котором было указано на прорыв системы ливнестока под подвесным потолком  и залитие вследствие того помещения. 

10.08.2016 представителями страховой компании и ООО «Луиза» был составлен акт осмотра (том 1 лист дела 48), в котором отражено следующее: заливало водой помещения площадью 43,6 кв.м., 29,8 кв.м., 5 кв.м., 4,6 кв.м., частично помещения площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; разбухли от воды двери межкомнатные - 5 штук; разбухли, потемнели потолочные панели - 20 штук; имеются разводы, набухания штукатурки стен помещения площадью 43,6 кв.м. в нижней части;  имеется разбухание, повреждение водой мебели: стол (письменный) - 1штука, шкаф для одежды четырехстворчатый - 1 штука, стеллаж - 1 штука, декоративные дверцы МДФ - 2 штуки; имеется разбухание основания стойки администратора; ориентировочный размер ущерба - 150 000-200 000 рублей.

На основании договора возмездного оказания услуг от 06.08.2016 (том 1 листы дела 33-35) истцу были оказаны услуги предпринимателем ФИО4 по устранению последствий затопления помещения (уборка), стоимость оказанных услуг составила 28 350 руб. Согласно договору   № 110816 от 11.08.2016 (том 1 листы дела 29-32), заключенному между истцом и ИП ФИО5, в спорном помещении были выполнены ремонтные и отделочные работы, стоимость работ по данному договору составила 240 268 руб. Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с залитием водой помещения, составила 268 618 руб.

Квалифицировав вышеуказанное событие (залитие помещения) как страховое, страхователь 10.08.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения по договору страхования (том 1 лист дела  49).

Письмом от 09.09.2016 № 1094 (том 1 лист дела 38) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем. 

Полагая неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела). По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 046860 от 20.07.2016 заключен на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Согласно пункту 4.1.6 Правил страхования страховым случаем является  авария   в   системах   водоснабжения,   отопления,   канализации   и   в автоматических противопожарных системах; проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования других помещений.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью установления факта и причины страхового события Истец обратился в ООО «ОнегоСтройСервис», что подтверждено актом обследования помещения от 06.08.2016 г. Согласно данному акту сотрудниками ООО «ОнегоСтройСервис» было установлено, что «в период массового дождя система ливнестока, проходящая под потолком (подвесным) не справилась с потоком воды что привело к залитию. Требуется передать информацию е ООО «ОнегоСтройСервис» для обследования и дальнейшей восстановительной работы системы ливнестока».

Данный акт обследования признан судом как надлежащее доказательство страхового события согласно п. 4.1.6 Правил страхования.

Вместе с  тем, между ТСЖ «Заречье-б» и ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор на оказание услуг по управлению, организации обеспечения жилищно-коммунальными услугами, техническому и аварийному обслуживанию от 04.10.2006. Согласно договору стороны договорились о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, ликвидацию аварий и выполнение заявочного ремонта в соответствии с границами обслуживания: канализации - от первого раструбного соединения на отводе от стояка в квартире до первого канализационного колодца (выпуска из дома) (п.2.1 Договора). Таким образом, стороны определили, что зоной ответственности и границей обслуживания ООО «ОнегоСтройСервис» является только бытовая канализация.

Законодатель разграничивает понятия бытовой канализации и внутреннего водостока, а также их функциональное значение. Согласно п. 20.2 Строительных норм и правил       («СНиП2.04.01-85?. Внутренний водопровод и канализация зданий") воду из систем внутренних водостоков следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации. Не допускается отвод воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию и присоединение к системе внутренних водостоков санитарных приборов.

Следовательно, в рамках спорного правоотношения ООО «ОнегоСтройСервис» вышло за пределы установленной договором границы обслуживания, а выданный акт обследования необходимо считать документом, составленным ненадлежащим лицом.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствует подтверждение принадлежности 000 «ОнегоСтройСервис» к органам государственной аварийной службы как то предписано Правилами страхования (п.п. 11.1.2, 11.1.8). 

На основании вышеизложенного, акт обследования помещения от 06.08.2016 г. 000 «ОнегоСтройСервис» является недопустимым доказательством.

Суд установил, что имело место быть страховое событие регламентированное п. 4.1.6. Правил страхования, а именно авария в системах канализации, указав следующее «Оценив положения договора страхования, Правил страхования и дополнительных условий к нему, суд приходит к выводу, что страховым случаем является именно факт повреждения имущества водой из канализационной системы. При этом не имеет правового значения природное происхождение воды, попавшей в канализацию,,. Поэтому в данном случае ущерб в результате самого факта протечки воды из канализационных труб относится к страховым случаям» 

Между тем, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22 августа №4159 «Об утверждении Плана взаимодействия Администрации Петрозаводского городского округа, предприятий ЖКХ, дежурно-диспетчерских служб, организаций при ликвидации аварийных ситуаций на территории Петрозаводского городского округа» установлено следующее (п. 1.2):

Аварийная ситуация - происшествие на сетях инженерно-технического обеспечения, приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования, нарушению производственного процесса, а также прекращению подачи коммунальных ресурсов потребителям, не являющаяся чрезвычайной ситуацией;

Внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации (сета), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления    исполнителем   коммунальной   услуги   по   отоплению   и   (или)   горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо при наличии печного отопления. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Из системного толкования вышеизложенных положений следует, что аварией может признаваться происшествие на канализации, предназначенной для отвода сточных бытовых вод (бытовая канализация). Как указывалось выше, законодатель разграничивает понятия и функциональное значение бытовой канализации и внутреннего водостока.

С учетом того обстоятельства, что истец ссылался на нарушение целостности внутреннего водостока, такое обстоятельство не может являться аварией в силу закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует страховое событие.

Кроме того, в нарушение л.11.1.6. правил страхования истец не представил описи поврежденного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета, дефектная ведомость на ремонт помещения не может являться надлежащим доказательством и использоваться для определения размера страхового возмещения, поскольку в данную дефектную ведомость включено незастрахованное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.06.2017 по делу №  А26-10645/2016  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луиза» в пользу акционерного общества «Двадцать первый век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 

Н.О. Третьякова