ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38760/2021

город Москва

04 августа 2021  года

Дело № А40-132967/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу № А40-132967/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,  по иску ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество  "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 5 987 070 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 взыскана с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» сумма неустойки в размере 3 910 304, 98 руб., а также сумма госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

Постановлением Девятого  Арбитражного  апелляционного  суда  от  20.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-132976/20 оставлено без изменения.

В  Арбитражный  суд  г.  Москвы  от  истца  поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 357,54 руб.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 года с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу  Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскано 6 357,54 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ПАО «ПГК» просит взыскать с ОАО «РЖД» судебные издержки в размере 6 357, 54 руб., состоящих из оплаты проезда из г. Ярославль в г. Москва и обратно, проживания в г.Москва, а так же суточных.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены  авансовые  отчеты  о  подтверждении  сумм расходов работодателем на проезд, проживание работника в г. Москве и суточные расходы, платёжные  поручения  о  перечислении  суточных  расходов  представителю ПАО  «ПГК»,  представлены  счета,  акты  выполненных  работ  и  платёжные  документы  об оплате гостиничных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". 

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на проезд представителей из г. Ярославль в г. Москву для участия в судебных заседаниях и обратно, не предоставило в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Вопреки доводам ответчика о том, что ПАО "ПГК", имеющее в своем штате юристов по месту нахождения юридического лица в г. Москве, могло обеспечить участие представителя по месту нахождения подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было предъявлено Ярославским филиалом ПАО "ПГК" и исковые требования вытекали из деятельности ответчика на территории Северной железной дороги ОАО "РЖД". Соответственно, это право истца привлекать представителей из Ярославского филиала ПАО "ПГК".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу № А40-132967/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                   В.Р. Валиев